Adrian Duicu, presedintele Consiliului Judetean Mehedinti, le-a permis reprezentantilor a doua firme sa cunoasca datele tehnice din cadrul unei proceduri de achizitii publice la Spitalul Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin, actiune in urma careia a fost incheiat un contract, se arata in Referatul procurorilor DNA in dosarul de coruptie al sefului CJ Mehendinti. Inainte sa fie semnat contractul de 4.100.000 de euro, un medic l-a avertizat pe Duicu ca aparatura care urma sa fie cumparata de la firmele favorizate „nu este corespunzatoare”, fiind „niste chinezisme”, arata procurorii in referatul consultat de HotNews.ro. Aceasta nu este singura infractiune de care Duicu este acuzat. Potrivit procurorilor, baronul de Mehedinti si-a implicat televiziunile pe care le controla intr-o incercare de a se razbuna pe doi asistenti de la Spitalul Judetean de Urgenta Mehedinti, „pentru faptul ca acestia au postat pe reteaua de socializare facebook mesaje prin care isi exprimau opozitia fata de actiunile inculpatului”.
Printre nenumaratele acuzatii de coruptie prezentate mai jos se numara si presupusul trafic de influenta la Guvern
Referatul procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) descrie cum Adrian Duicu i-a cerut directorului postului de televiziune locala TELE 2 DROBETA, Adrian Bidilici, sa puna pe cineva sa-i ofere asistentei Laura Baritz mita in schimbul eliberarii unei adeverinte medicale si sa filmeze cu o camera ascunsa acest moment. Asistenta a refuzat sa primeasca banii, scopul acestei actiuni „l-a constituit dorinta inculpatului Duicu Ioan-Adrian de a se razbuna pe numita Baritz Laura si pe sotul acesteia, numitul Baritz Angelo-Iulian (ambii asistenti in cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Mehedinti), pentru faptul ca acestia au postat pe reteaua de socializare facebook mesaje prin care isi exprimau opozitia fata de actiunile inculpatului”, se arata in referat.
Posturile locale de televiziune controlate de baronul local erau folosite si pentru a strange bani, printr-o tehnica numita „Urari”, arata procurorii. Mai exact, potrivit referatului intocmit de procurorii DNA, in cursul lunii decembrie 2013, inaintea sarbatorilor de iarna, Duicu le-a impus „tuturor primarilor si tuturor functionarilor publici cu functii de conducere de pe raza judetului Mehedinti sa plateasca contravaloarea unor ‘urari’ care aveau sa fie difuzate (sub forma unor anunturi scrise pe ‘burtiera’ ecranului)” la doua posturi de televiziune locala. „Fiecare persoana careia i s-a impus plata unor astfel de urari a trebuit sa plateasca suma de 600 lei”, arata procurorii.
„Semnificativ este, in acest sens, faptul ca intr-o discutie telefonica, Bidilici Adrian i-a comunicat lui Duicu Ioan-Adrian faptul ca, unui functionar public care nu dorea sa plateasca i-a spus ‘tu – director, nevasta-ta – directoare, pentru ce sunteti pusi acolo?’, dupa care respectivul functionar si-a cerut scuze” – precizeaza referatul procurorilor DNA.
Infractiunile de Permitere a accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite, comise in legatura cu directionarea” unei achizitii publice (in valoare totala de de aproximativ 4.100.000 de euro) catre Rombiomedica si Ager Leasing
In perioada mai-septembrie 2013, numitii Duicu Ioan-Adrian (presedintele Consiliului judetean Mehedinti), Popescu Daniela Delia (director al directiei economice din cadrul Consiliului judetean Mehedinti) si Boruga Doina (manager al Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin) au permis unor persoane neautorizate (reprezentantii furnizorului de echipamente medicale S.C. Rombiomedica S.R.L. si societatii de leasing Ager Leasing) accesul la informatii care – la acel moment – nu erau destinate publicitatii (informatii constand in intentia reprezentantilor Consiliului judetean Mehedinti si ai Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin de a demara o procedura de achizitie publica, precum si datele tehnice si financiare preconizate pentru aceasta achizitie publica), cu scopul de a obtine pentru cei doi agenti economici un folos necuvenit.
Folosul urmarit a constat in impiedicarea altor agenti economici sa participe la licitatia publica ce avea sa fie organizata pentru achizitia publica mentionata si, implicit, in incheierea de catre cei doi agenti economici „beneficiari ai informatiilor” a contractelor de achizitie publica in conditii financiare avantajoase pentru acestia si, corelativ, dezavantajoase tehnic si financiar pentru autoritatea publica contractanta (Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin, institutia publica beneficiara a bunurilor ce aveau sa fie dobandite prin achizitie publica) si pentru Consiliul judetean Mehedinti (autoritatea publica locala care urma sa asigure finantarea acestei achizitii publice).
Folosind aceste informatii nedestinate publicitatii primite de la numitii Duicu Ioan-Adrian, Popescu Daniela Delia si Boruga Doina, reprezentantii S.C. Rombiomedica S.R.L. si ai societatii de leasing Ager Leasing au intocmit o „oferta” (continand conditii tehnice si financiare stabilite in mod unilateral si convenabile celor doi operatori economici, atat din perspectiva cuantumului beneficiului ce urma sa fie realizat de acestia ca urmare a derularii contractului de achizitie publica, cat si din perspectiva impiedicarii altor operatori economici sa participe la procedura de achizitie publica), pe care au transmis-o reprezentantilor Consiliului judetean Mehedinti si ai Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin.
Aceasta „oferta” prevedea livrarea echipamentelor medicale de catre S.C. Rombiomedica S.R.L. in schimbul sumei (stabilite unilateral de acest operator economic) de aproximativ 2.400.000 de euro si in finantarea acestei achizitii publice printr-un contract de leasing, calitatea de finantator urmand sa o aiba Ager Leasing; tot in mod unilateral operatorii economici „beneficiari” au stabilit durata contractului de leasing (7 ani) si pretul ce avea sa fie incasat in cei sapte ani de societatea de leasing pentru aceasta finantare (anume de aproximativ 1.700.000 de euro).
Pe baza acestei „oferte” transmise de cei doi operatori economici si raspunzand „cerintelor” acestora, reprezentantii Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin (autoritatea publica contractanta) au intocmit documentatia de atribuire, care a fost transmisa Autoritatii Nationale pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice si apoi publicata in SEAP (sistemul electronic de achizitii publice) la data de 13 septembrie 2013.
Intrucat au realizat faptul ca documentatia de atribuire publicata fusese „gresita” (in sensul ca in cuprinsul acesteia nu se inserase un indicativ specific serviciilor de leasing) si ca astfel aceasta nu mai raspundea „nevoilor” asocierii formate din S.C. Rombiomedica S.R.L. si Ager Leasing, la data de 17 septembrie 2013 Boruga Doina (managerul Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin) a dispus anularea aplicarii procedurii pentru atribuirea contractului de achizitie publica, invocandu-se drept temei art. 209 alin. 1 lit. c din Ordonanta de urgenta nr. 34/2006 (norma care impune obligatia de a se anula aplicarea procedurii „daca abateri grave de la prevederile legislative afecteaza procedura de atribuire sau daca este imposibila incheierea contractului”).
Dupa refacerea documentatiei de atribuire, in asa fel incat acesta sa permita si achizitionarea de servicii financiare (anume incheierea contractului de leasing), documentatia de atribuire a fost din nou publicata in SEAP, la data de 02 octombrie 2013.
Date fiind conditiile tehnice si financiare stipulate in aceasta documentatie de atribuire (conditii stabilite in fapt, asa cum s-a aratat, de reprezentantii S.C. Rombiomedica S.R.L. si ai Ager Leasing), iar nu de cei ai autoritatii publice contractante – Spitalul Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin, institutia publica beneficiara a achizitiei publice – ori ai autoritatii publice locale finantatoare – Consiliul judetean Mehedinti), singura oferta a fost cea facuta de acesti doi agenti economici, oferta care a si fost declarata castigatoare.
Incadrarea juridica
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, se retine comiterea de catre Duicu Ioan-Adrian a infractiunii de:
– permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite (…)
In perioada mai-septembrie 2013, la Drobeta Turnu-Severin, Bucuresti si Mamaia au avut loc mai multe intalniri intre Duicu Ioan-Adrian, Popescu Daniela Delia si Boruga Doina, pe de o parte, si reprezentanti ai S.C. Rombiomedica S.R.L. si Ager Leasing, pe de alta parte.
In cadrul acestor intalniri, pe de o parte reprezentantii Consiliului judetean si ai Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin au furnizat celor ai operatori economici date nedestinate publicitatii (date cu privire la cadrul tehnic si financiar general preconizat pentru achizitia publica), iar reprezentantii celor doua firme au pus la dispozitie celor dintai „oferta” in functie de care acestia sa redacteze documentatia de atribuire in asa fel incat sa corespunda intereselor celor doi agenti economici. (…)
Sambata au avut loc mai multe discutii intre Duicu Ioan-Adrian, Popescu Daniela si Boruga Doina, cu privire la „greseala” facuta in documentatia de atribuire publicata in SEAP; in cadrul acestor discutii Duicu le-a amenintat pe Popescu Daniela si Boruga Doina ca, daca nu „rezolva problema” va determina pierderea functiilor de conducere detinute de catre acestea („nu mai stati nici una pe niciunde”).
Amenintarea adresata de Duicu era una a carei realizare avea un caracter plauzibil, tinand seama de faptul ca numita Popescu Daniela a fost numita in aceasta functie dupa ce Duicu a devenit presedinte al Consiliului judetean Mehedinti (anterior acesta lucrase la una din firmele controlate de Duicu Ioan-Adrian, Invest Petroleum), iar Boruga Doina a fost de asemenea numita in functia de manager de catre Duicu Ioan-Adrian. (…)
La data de 13 noiembrie 2013 (ultima zi de depunere a ofertelor), Boruga Doina l-a anuntat pe Duicu ca s-a depus o singura oferta, anume „e o firma Rombiomedica, care a depus”; Duicu o intreaba, vadit ironic (fata de desfasurarea anterioara a evenimentelor, asa cum aceasta a fost relatata mai sus), „de ce naiba a venit numai una…?”. (Continutul discutiei, indeosebi aparenta surprindere manifestata de interlocutori fata de rezultatul licitatiei publice, pe langa subintelesul ironic dat de acestia, a avut si scopul de a preconstitui dovada „inocentei” acestora in eventualitatea in care convorbirea telefonica ar fi fost interceptata).
La data de 22 noiembrie 2013 numita Cilibia Rodica (medic in cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin) i-a comunicat lui Duicu ca aparatura ce urma sa fie cumparata de la Rombiomedica nu este corespunzatoare parametrilor calitativi necesari, aceste echipamente fiind „niste chinezisme”. Duicu Ioan-Adrian, dupa ce initial a incercat sa o convinga pe numita Cilibia Rodica ca nu are dreptate, s-a multumit sa ia act de pozitia acesteia, fara a intreprinde vreo masura pentru a verifica afirmatiile acesteia. (Dimpotriva, a continuat demersurile sustinute pentru semnarea contractului de achizitie publica).
Infractiunile de instigare la dare de mita comise in legatura cu activitatea asistentei medicale Baritz Laura
La data de 16 ianuarie 2014 si in zilele urmatoare inculpatul Duicu Ioan-Adrian i-a solicitat inculpatului Bidilici Adrian (director al postului de televiziune locala TELE 2 DROBETA, post de televiziune controlat in fapt de catre Duicu Ioan-Adrian) sa determine alte persoane sa-i ofere numitei Baritz Laura (asistenta in cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Mehedinti) o suma de bani in schimbul eliberarii unei adeverinte medicale si, totodata, sa filmeze cu o camera ascunsa momentul in care numita Baritz Laura ar fi primit aceasta suma de bani.
Actiunile de instigare realizate de catre inculpatii Duicu Ioan-Adrian si Bidilici Adrian au avut ca urmare oferirea, la data de 20 ianuarie 2014, de catre persoanele instigate a unei sume de bani numitei Baritz Laura, in vederea eliberarii unei adeverinte medicale, suma a carei primire insa aceasta a refuzat-o.
Incadrarea juridica
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, se retine comiterea de catre Duicu Ioan-Adrian a infractiunii de:
– instigare la dare de mita (…)
Detalierea imprejurarilor comiterii infractiunilor
Mobilul comiterii infractiunilor l-a constituit dorinta inculpatului Duicu Ioan-Adrian de a se razbuna pe numita Baritz Laura si pe sotul acesteia, numitul Baritz Angelo-Iulian (ambii asistenti in cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Mehedinti), pentru faptul ca acestia au postat pe reteaua de socializare facebook mesaje prin care isi exprimau opozitia fata de actiunile inculpatului.
Dorinta de razbunare a inculpatului Duicu Ioan-Adrian s-a materializat si in solicitarile pe care le-a adresat numitelor Mura Petronelli (medic, sefa Sectiei de radiologie a unitatii medicale mentionate) si Bololoi Elena (asistenta medicala sefa in cadrul aceleiasi unitati medicale) de „a le gasi ceva” si a-i „da afara” (in sensul de a le desface contractul de munca) pe numitii Baritz Angelo-Iulian (asistent in cadrul Sectiei de radiologie) si Baritz Laura.
Infractiunea de folosirea influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite, comisa in legatura cu activitatea posturilor de televiziune TELE 2 DROBETA si KARISMA
In cursul lunii decembrie 2013, inaintea sarbatorilor de iarna, numitul Duicu Ioan-Adrian si-a folosit autoritatea si influenta conferite de functia de presedinte al Consiliului judetean Mehedinti si de cea de presedinte al Organizatiei judetene Mehedinti a PSD, in scopul de a obtine foloase necuvenite pentru doua societati comerciale, respectiv TV SIRIUS SRL si FRA MAURO SRL (societati care opereaza, fiecare dintre ele, cate un post local de televiziune, anume Tele 2 Drobeta, respectiv Karisma), societati comerciale pe care acesta le controleaza in fapt (calitatea de asociat o are o alta societate comerciala, INVEST PETROLEUM SRL, societate comerciala la care totalitatea partilor sociale sunt detinute de numitele Duicu Ana si Duicu Mariana, mama, respectiv sotia numitului Duicu Ioan-Adrian); detinerea celor doua posturi de televiziune de catre numitul Duicu Ioan-Adrian este un fapt notoriu in judetul Mehedinti.
Folosul necuvenit obtinut de cele doua societati comerciale a constat in sumele de bani (aproximativ 60.000 de lei) obtinute ca urmare a impunerii de catre numitul Duicu Ioan-Adrian, prin intermediul numitilor Bidilici Adrian, Ramniceanu Delia si Mijache Loredana-Andreea, tuturor primarilor si tuturor functionarilor publici cu functii de conducere de pe raza judetului Mehedinti sa plateasca contravaloarea unor „urari” care aveau sa fie difuzate (sub forma unor anunturi scrise pe „burtiera” ecranului) la cele doua posturi de televiziune (fiecare persoana careia i s-a impus plata unor astfel de urari a trebuit sa plateasca suma de 600 lei).
Incadrarea juridica
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, se retine comiterea de catre inculpatul Duicu Ioan-Adrian a infractiunii de:
– folosirea influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite (…)
Detalierea imprejurarile comiterii infractiunii
Astfel, numitul Duicu Ioan-Adrian a dispus intocmirea unor liste cu persoanele carora li s-a impus plata acestor „urari”, lista pe care a dat-o numitilor Bidilici Adrian, Ramniceanu Delia si Mijache Loredana-Andreea, acestia ocupandu-se efectiv de colectarea sumelor de bani. In masura in care persoanele „de pe lista” refuzau sa achite sumele de bani, numitii Bidilici Adrian, Ramniceanu Delia si Mijache Loredana-Andreea faceau, explicit sau implicit, referire la autoritatea lui Duicu Ioan-Adrian (semnificativ este, in acest sens, faptul ca intr-o discutie telefonica, Bidilici Adrian i-a comunicat lui Duicu Ioan-Adrian faptul ca, unui functionar public care nu dorea sa plateasca i-a spus „tu – director, nevasta-ta – directoare, pentru ce sunteti pusi acolo?”, dupa care respectivul functionar si-a cerut scuze).
In aceasta perioada, Duicu Ioan-Adrian i-a contactat ritmic pe numitii Bidilici Adrian si Ramniceanu Delia, pentru a verifica nivelul incasarilor si a se interesa care sunt persoanele care refuza sa plateasca.
La data de 19 decembrie 2013, Bidilici Adrian i-a adus la cunostinta lui Mednyanzsky Stefan-Ladislau faptul ca este trecut „pe lista neagra” si ca aceasta lista „e de la imparatie, de la Dumnezeu”.
Intr-o alta convorbire telefonica, numitul Duicu Ioan-Adrian il indeamna pe numitul Bidilici Adrian: „nu faceti altceva, duceti-va, omorati-i cu banii si luati-va banii”.
Cu privire la activitatea acestor posturi de televiziune, este de adaugat si ca, din datele existe in cauza rezulta ca, la solicitarea lui Duicu Ioan-Adrian, numiti Bidilici Adrian si Mijache Loredana-Andreea contacteaza reprezentantii unor agenti economici din judetul Mehedinti, pentru a incheia cu acestia contracte de publicitate sau sponsorizare, in conditii favorabile societatii controlate de catre Duicu Ioan-Adrian; pentru a determina acesti agenti economici sa incheie astfel de contracte, Duicu Ioan-Adrian se foloseste de influenta pe care o exercita asupra mai multor institutii de control de la nivelul judetului Mehedinti, in sensul de a determina functionarii cu putere de decizie din cadrul acestor institutii de control ca societatile comerciale care „sunt parteneri ai S.C. TV SIRIUS S.R.L.” sa nu fie supuse unor actiuni de control si sa nu fie sanctionate.
Infractiunile de Instigare la Abuz in Serviciu Comise de Duicu Ioan-Adrian in legatura cu controalele discretionare pe care le-a „dispus” la operatorul economic S.C. Liati Construct Impex S.R.L.
In perioada martie-iunie 2013, numitul Duicu Ioan-Adrian i-a determinat pe numitii Draghici Adrian (functionar public in cadrul Sistemului de Gospodarire a Apelor Mehedinti, structura teritoriala a Administratiei Nationale Apele Romane, institutie publica centrala aflata in subordinea Ministerului Mediului si Schimbarilor Climatice) si pe numitul Tutilescu Catalin (comisar-sef al Garzii Judetene de Mediu Mehedinti, structura teritoriala a Garzii Nationale de Mediu, institutie publica centrala aflata in subordinea Ministerului Mediului si Schimbarilor Climatice) sa isi indeplineasca atributiile de control, in asa fel incat sa inceteze activitatea unui operator economic, anume S.C. Liati Construct Impex S.R.L., indiferent de conditiile in care acesta isi desfasura activitatea.
Actiunea de instigare efectuata de catre Duicu Ioan-Adrian a avut ca urmare controale efectuate de cele doua institutii publice la operatorul economic mentionat, soldate cu aplicarea de sanctiuni pecuniare semnificative, in conditiile in care operatorul economic mentionat isi desfasura activitatea intr-un cadru legal.
In acelasi context, la data de 4 aprilie 2013, numitul Duicu Ioan-Adrian, folosindu-se de autoritatea si influenta conferite de calitatea de presedinte al Consiliului Judetean Mehedinti si de presedinte al Organizatiei Judetene Mehedinti a Partidului Social Democrat, i-a solicitat imperativ numitului Daescu Ovidiu-Constantin (la acea data, comisar general al Garzii Nationale de Mediu, institutie publica centrala aflata in subordinea Ministerului Mediului si Schimbarilor Climatice, minister condus de un membru al partidului politic din care face parte si Duicu Ioan-Adrian) sa inceteze un controlul care-l viza pe Tutilescu Catalin.
Incadrarea juridica
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, se retine comiterea urmatoarelor infractiuni de catre Duicu Ioan-Adrian:
– doua infractiuni de instigare la abuz in serviciu contra intereselor persoanelor (…)
Imprejurarile comiterii infractiunilor
In luna martie 2013, din motive obscure, numitul Duicu Ioan-Adrian a luat hotararea sa determine incetarea activitatii unui operator economic care exploata pietris, anume S.C. Liati Construct Impex S.R.L.; in acest scop le-a dat dispozitii numitilor Draghici Adrian si Tutilescu Catalin sa dispuna si sa efectueze controale la acest operator economic, in asa fel incat sa determine incetarea activitatii acestuia, aceasta chiar daca numitul Draghici Adrian i-a comunicat numitului Duicu Ioan-Adrian faptul ca acesta indeplineste conditiile legale de exploatare; Duicu Ioan-Adrian a fixat si un termen pentru incetarea activitatii, anume doua-trei saptamani.
Fata de cele expuse mai sus, reiese faptul ca numitul Duicu Ioan-Adrian foloseste functia de demnitate publica cu care a fost investit pentru a dispune controale discretionare fata de agentii economici cu care ajunge in conflict.
In acelasi sens, semnificativ este faptul ca la data de 10 mai 2013, numitul Duicu Ioan-Adrian, impreuna cu numitul Gherghe Constantin (primarul municipiului Drobeta Turnu Severin), au dispus efectuarea unor controale simultane de catre Serviciul de Investigare a Fraudelor, Inspectoratul Teritorial de Munca, Oficiul pentru Protectia Consumatorilor, Garda Nationala de Mediu si Politia Locala, toate avand ca scop impiedicarea desfasurarii activitatii de catre un restaurant din municipiul Drobeta Turnu Severin (mobilul acestei „desfasurari de forte” constituindu-l faptul ca acest restaurant apartinea numitului Mitu Ion, fostul prefect al judetului si adversar politic al numitului Duicu Ioan-Adrian).
Infractiunile de Permitere a Accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinare publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite, comise in legatura cu numirea discretionara intr-o functie de conducere in aparatul tehnic al Consiliului Judetean a numitului Argintoianu Doru-Adrian
In luna ianuarie 2014, inculpatul Duicu Ioan-Adrian i-a determinat pe numitii Socite Silvia si numitul Mednyasky Stefan Ladislau (functionari publici ai Consiliului judetean) sa ii puna la dispozitie numitului Argintoianu Doru-Adrian subiectele pentru un concurs pentru ocuparea unei functii de sef serviciu in cadrul Directiei Economice a Consiliului Judetean Mehedinti.
In urma instigarii exercitate de catre numitul Duicu Ioan-Adrian, numitii Socite Silvia si numitul Mednyasky Stefan Ladislau au pus la dispozitia numitului Argintoianu Doru-Adrian subiectele de concurs, fapt ce a avut ca urmare castigarea de catre acesta a concursului, in conditiile in care se inscrisesera si alte persoane.
Incadrarea juridica
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, se retine comiterea urmatoarelor infractiuni de catre inculpatul Duicu Ioan-Adrian:
– instigarea la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite (…).
Detalierea imprejurarii comiterii infractiunilor
In luna noiembrie 2013, din dorinta de a impune intr-o functie publica de conducere din cadrul aparatului propriu al Consiliului judetean a unei persoane care sa-i fie obedienta, numitul Duicu Ioan-Adrian a luat hotararea sa determine numirea in aceasta functie a numitului Argintoianu Doru-Adrian.
Hotararea de a impune numirea in aceasta functie a numitului Argintoianu Doru-Adrian a fost luata de catre Duicu Ioan-Adrian in urma unei discutii avute cu numitul Mazilu Liviu (consilier judetean), pe considerentul ca acesta ar fi obedient lui Duicu Ioan-Adrian, si ca astfel, acesta din urma va putea controla actiunile numitei Popescu Daniela-Delia, directoarea Directiei economice.
Pe parcursul inscrierilor pentru acest concurs (6-8 ianuarie 2014), numitul Duicu Ioan-Adrian l-a determinat pe numitul Croitoru Valentin sa nu participe la concurs (in conditiile in care si acesta isi dorea functia publica amintita), in acelasi timp determinandu-i pe numitii Socite Silvia si Mednyasky Stefan Ladislau sa-i dea numitului Argintoianu Doru-Adrian subiectele necesare castigarii concursului.
Infractiunile de dare de mita si de folosire a influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite comise in legatura cu activitatea S.C. ROMDAR RMN S.R.L.
In cursul anului 2013, pentru a le determina pe numitele Rolea Elisabeta-Zenovia si Feraru Grigorita, in calitate de director, respectiv functiona public al Casei de Asigurari de Sanatate Mehedinti, sa-si indeplineasca atributiile de serviciu in asa fel incat sa favorizeze S.C. ROMRAD S.R.L. (controlata in fapt de catre numitul Duicu Ioan-Adrian), inculpatul Duicu Ioan-Adrian le-a oferit si asigurat celor doua foloase, pentru sotii lor, respectiv pentru Rolea Sorin, folos constand in detasarea acestuia succesiva in cadrul Biroului Vamal Portile de Fier I, si pentru Feraru Florin, folos constand in numirea acestuia intr-o functie de conducere in cadrul aparatului tehnic al Primariei Drobeta Turnu Severin. (…)
Astfel, numitul Duicu Ioan-Adrian si-a folosit autoritatea si influenta conferite de calitatea de presedinte al Consiliului Judetean Mehedinti si de presedinte al Organizatiei Judetene Mehedinti a Partidului Social Democrat pentru a-l determina pe numitul Moldoveanu Ioan (director al Directiei Regionale Vamala Timisoara) initial sa in numeasca pe numitul Rolea Sorin in functia de sef al biroului vamal Portile de fier I (fapt nereusit), apoi sa-l detaseze intr-o functie de executie in cadrul aceluiasi birou vamal (fapt reusit, numitul Rolea Sorin fiind detasat in mod succesiv in aceasta functie).
Pe de alta parte, numitul Duicu Ioan-Adrian si-a folosit autoritatea si influenta conferite de calitatea de presedinte al Consiliului Judetean Mehedinti si de presedinte al Organizatiei Judetene Mehedinti a Partidului Social Democrat pentru a-l determina pe numitul Gheorghe Constantin (primarul municipiului Drobeta Turnu Severin) sa in numeasca pe numitul Feraru Florin intr-o functie publica de conducere in cadrul aparatului tehnic al primarului Drobeta Turnu Severin.
Incadrarea juridica
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, se retine comiterea de catre inculpatul Duicu Ioan-Adrian a infractiunii de:
– doua infractiuni de dare de mita (…)
– doua infractiuni de folosire a influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite, pentru sine (…)
Detalierea imprejurarile comiterii infractiunii
In cursul anilor 2012-2013, ca urmare a influentei pe care Duicu Ioan-Adrian (presedintele Consiliului judetean Mehedinti) o exercita asupra numitei Rolea Zenovia-Elisabeta (directorul Casei Judetene de Asigurari de Sanatate Mehedinti, functia in care aceasta a fost numita chiar de catre Duicu Ioan-Adrian), aceasta a dispus decontarea de catre S.C. ROMRAD RMN S.R.L. (societate controlata de catre Duicu Ioan-Adrian, calitatea de asociat avand-o mama si sotia sa) a unor servicii medicale in cuantum foarte ridicat (aproximativ 70% din totalul sumelor decontate de casa de asigurari de sanatate pentru intregul judet pentru servicii paraclinice), existand suspiciunea ca o parte a acestora nu au fost efectuate in realitate.
Astfel, din datele existe in cauza rezulta suspiciunea ca in evidentele S.C. ROMRAD RMN S.R.L. au fost inscrisi pacienti fictivi si a fost inregistrata efectuarea de investigatii medicale care nu au fost realizate in realitate; inscrierea pacientilor este coordonata de catre numita Draghia Valentina (administratorul S.C. ROMRAD RMN S.R.L.).
Pentru ca S.C. ROMRAD RMN S.R.L. sa poata primit efectiv sumele a caror decontare a fost aprobata, numita Feraru Grigorita (functionar in cadrul Casei Judetene de Asigurari de Sanatate Mehedinti), la solicitarea lui Duicu Ioan-Adrian, a tergiverstat sau a respins cererile de decontare depuse de alte unitati cu specific medical. (…)
Infractiuni de Trafic de Influenta si alte infractiuni
In perioada martie-iunie 2013, numitul DUICU IOAN-ADRIAN (presedintele Consiliului judetean Mehedinti) a afirmat fata de numitul PONEA CONSTANTIN STEFAN (inspector sef al Inspectoratului de Politie al Judetului Mehedinti) faptul ca are influenta asupra mai multor functionari publici (membri ai Guvernului, functionari publici din conducerea Ministerului Afacerilor Interne, seful Inspectoratului General al Politiei Romane, pe de o parte, si consilierii locali din cadrul Consiliului local al municipiului Orsova, pe de alta parte), influenta care s-a dovedit a fi reala, cum se va arata in cele ce urmeaza.
Totodata, numitul Duicu Ioan-Adrian a promis numitului Ponea Constantin Stefan ca isi va folosi aceasta influenta , ceea ce a si facut, cum se va vedea in cele ce urmeaza, pentru a-i determina pe acestia sa faca acte care intra in atributiile lor de serviciu; anume, in cazul celor dintai (membri ai Guvernului, functionari publici din conducerea Ministerului Afacerilor Interne, seful Inspectoratului General al Politiei Romane) sa il mentina temporar pe numitul Ponea Constantin Stefan in functia de inspector sef al Inspectoratului de Politie al Judetului Mehedinti (aceasta in situatia in care exista posibilitatea, iar pentru numitul Ponea Constantin Stefan, „pericolul” ca in aceasta functie sa fie numita o alta persoana), iar la o data ulterioara (cand va dori numitul Ponea Constantin Stefan, in functie si de „promovarea” sotiei sale, cum se va vedea in cele ce urmeaza) sa il numeasca intr-o functie de conducere in cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, respectiv director adjunct al Directiei de Ordine Publica, precum si sa o numeasca pe numita Popea Elisabeta (sotia numitului Ponea Constantin Stefan, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova) intr-o functie de conducere in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sau in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie; in ceea ce ii priveste pe membrii Consiliului local al municipiului Orsova, influenta urma a fi exercitata pentru a-i determina sa aprobe scoaterea din domeniul public si concesionarea catre numitul Ponea Constantin (tatal numitului Ponea Constantin Stefan), la un pret „convenabil”, a doua suprafete de teren (in suprafata totala de aproximativ 200 de metri patrati, terenuri situate in centrul municipiului Orsova si reprezentand acostamentul unei strazi).
In schimbul exercitarii influentei avute fata de functionarii publici amintiti, in sensurile si pentru scopurile mai sus descrise, numitul Duicu Ioan-Adrian a pretins fata de numitul Ponea Constantin Stefan un folos pentru sine, folos constand in determinarea judecatorului care judeca o cauza in care numitul Duicu Ioan-Adrian avea calitatea de reclamant (dosarul nr. 1181/54/2012 al Curtii de Apel Craiova – Sectia de contencios administrativ si fiscal, cauza care avea ca obiect anularea unui raport de incompatibilitate al Agentiei Nationale de Integritate, care il viza pe numitul Duicu Ioan-Adrian) sa pronunte o hotarare favorabila acestuia (in sensul anularii raportului Agentiei Nationale de Integritate mentionat); numitul Ponea Constantin Stefan, folosindu-se de imprejurarea ca sora sa, numita Calota-Ponea Adina-Georgeta este chiar sefa Sectiei de contencios administrativ si fiscal al Curtii de Apel Craiova, i-a promis numitului Duicu Ioan-Adrian ca ii va obtine acest folos, in sensul ca hotararea care se va da in cauza amintita va fi una favorabila acestuia din urma (ceea ce s-a si intamplat, dupa cum se va vedea mai jos).
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, si numitul Ponea Constantin Stefan a comis o infractiune de trafic de influenta.
Astfel, in perioada martie-mai 2013 numitul Ponea Constantin Stefan a pretins fata de numitul Duicu Ioan-Adrian faptul ca are influenta asupra judecatorului care judeca o cauza in care numitul Duicu Ioan-Adrian avea calitatea de reclamant (dosarul nr. 1181/54/2012 al Curtii de Apel Craiova – Sectia de contencios administrativ si fiscal, cauza care avea ca obiect anularea unui raport de incompatibilitate al Agentiei Nationale de Integritate, care il viza pe numitul Duicu Ioan-Adrian); in acest sens, numitul Ponea Constantin Stefan s-a folosit de imprejurarea ca sora sa, numita Calota-Ponea Adina-Georgeta este chiar sefa Sectiei de contencios administrativ si fiscal al Curtii de Apel Craiova.
Totodata, numitul Ponea Constantin Stefan a promis numitului Duicu Ioan-Adrian ca isi va folosi aceasta influenta, pentru a determina magistratul sa faca acte care intra in atributiilor sale de serviciu, in sensul ca hotararea pe care magistratul avea sa o dea cauza amintita va fi una favorabila acestuia din urma, in sensul anularii raportului Agentiei Nationale de Integritate mentionat (ceea ce, de altfel, s-a si intamplat).
In schimbul exercitarii influentei pretinse fata de magistratul amintit, numitul Ponea Constantin Stefan a pretins de la numitul Duicu Ioan-Adrian mai multe foloase, atat pentru sine, cat si pentru sotia sa si pentru tatal sau, foloase pe care numitul Duicu Ioan-Adrian le-a si obtinut partial (cu exceptia folosului pretins pentru numita Ponea Elisabeta, sotia numitului Ponea Constantin Stefan).
Pentru sine, numitul Ponea Constantin Stefan a pretins mentinerea temporara in functia de inspector sef al Inspectoratului de Politie al Judetului Mehedinti (aceasta in situatia in care exista posibilitatea, iar pentru el „pericolul” ca in aceasta functie sa fie numita o alta persoana), iar la o data ulterioara (cand va dori numitul Ponea Constantin Stefan, anume cand si pentru sotia sa va fi fost obtinut folosul pretins, numirea intr-o functie de conducere in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sau in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie) numirea sa intr-o functie de conducere, in cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, respectiv director adjunct al Directiei de Ordine Publica din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane.
Pentru sotia sa, numitul Ponea Constantin Stefan a pretins numirea intr-o functie de conducere in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sau in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie.
Obtinerea acestor foloase a fost promisa (si, in parte, realizata) de catre Duicu Ioan-Adrian cu ajutorul influentei pe care o avea asupra mai multor functionari publici (membri ai Guvernului, functionari publici din conducerea Ministerului Afacerilor Interne, seful Inspectoratului General al Politiei Romane), influenta care s-a dovedit a fi reala, cum se va arata in cele ce urmeaza.
Pentru tatal sau, numitul Ponea Constantin Stefan a pretins ca acestuia sa ii fie concesionate, la un pret „convenabil”, doua suprafete de teren (in suprafata totala de aproximativ 200 de metri patrati, situatie, asa cum am aratat, in centrul municipiului Orsova si reprezentand acostamentul unei strazi).
Obtinerea acestor foloase a fost si realizata de catre Duicu Ioan-Adrian cu ajutorul influentei pe care a exercitat-o – prin intermediul si cu ajutorul numitului Popescu Constantin (om de afaceri si presedintele organizatiei municipale Orsova a Partidului Social Democrat si cel care, practic, controleaza modul in care Consiliul local Orsova adopta hotarari) – asupra unui numar de 11 membri ai Consiliului local Orsova, consilieri locali care au votat scoaterea din domeniul public si concesionarea catre Ponea Constantin a celor doua suprafete de teren vizate de acesta (in ciuda faptului ca aceste doua suprafete de teren erau inscrise in cartea funciara ca fiind proprietate a Statului Roman). (…)
– Pentru Duicu Ioan-Adrian „miza” acestei cauze era una deosebit de importanta, in conditiile in care potrivit art. 25 alin. 2 din Legea nr. 176 din 1 septembrie 2010 privind integritatea in exercitarea functiilor si demnitarilor publice, respingerea actiunii sale de catre instanta – si mentinerea raportului de constatare intocmit de Agentia Nationala de Integritate – ar fi dus la aplicarea unei interdictii legale de a mai ocupa functia de consilier judetean. (…)
Infractiunile de folosire a influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite comise de Popescu Constantin in legatura cu terenurile proprietatea municipiului Orsova
In cursul anului 2013, numitul Popescu Constantin si-a folosit influenta si autoritatea – conferite de functia de presedinte al organizatiei municipale Orsova a Partidului Social Democrat – asupra consilierilor locali ai Consiliului local Orsova si asupra functionarilor din cadrul aparatului tehnic al Primariei Orsova si din cadrul Biroului de carte funciara Orsova, pentru a-i determina sa-si exercite atributiile de serviciu in scopul obtinerii pentru sine si pentru altii de foloase necuvenite.
Astfel, in luna aprilie 2013, numitul Popescu Constantin (actionand in vederea obtinerii folosului pe care numitul Duicu Ioan-Adrian il promisese numitului Ponea Constantin Stefan, asa cum s-a aratat mai sus), cunoscand ca acest folos ce avea sa fie obtinut de catre Ponea Constantin este unul necuvenit, si-a folosit influenta si autoritatea conferite de functia de presedinte al organizatiei municipale Orsova a Partidului Social Democrat asupra consilierilor locali ai Consiliului local Orsova, pentru a-i determina sa voteze o hotarare (in data de 30 aprilie 2013) prin care numitul Ponea Constantin sa obtina folosul necuvenit urmarit.
In luna iunie 2013, numitul Popescu Constantin a actionat in acelasi mod, si – prin folosirea influentei si autoritatii conferite de functia de presedinte al organizatiei municipale Orsova a Partidului Social Democrat – a determinat consilierii locali din cadrul Primariei Orsova sa-i vanda o suprafata de aproximativ 2.000 de metri patrati la un pret subevaluat fata de pretul pietei. (…)
Red. Investigatii HotNews.ro
