Procurori ai Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) au finalizat cercetările în cauza cunoscută generic sub denumirea „copil ucis de maidanezi”, a anunţat Parchetul. Potrivit comunicatului, au fost trimişi în judecată persoanele juridice Administraţia Domeniului Public Sector 2, Bucureşti şi SC Tei Rezidenţial SRL, precum şi Constantin Ciorăscu, toţi inculpaţii fiind deferiţi justiţiei sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă.
„Diferenţa existentă în ceea ce priveşte încadrarea juridică a infracţiunii de ucidere din culpă reţinută în sarcina persoanelor juridice, faţă de cea reţinută în sarcina persoanei fizice, are la bază succesiunea de legi penale care a intervenit din momentul săvârşirii faptei şi până în prezent. Astfel, dacă în cazul răspunderii persoanei fizice limitele iniţiale de pedeapsă au fost păstrate şi de noul Cod penal – închisoare de la 2 la 7 ani -, în materia răspunderii penale a persoanei juridice a intervenit o creştere a limitelor de amendă, în virtutea dispoziţiilor din noul Cod penal. Ca urmare, în sarcina persoanei fizice a fost reţinută infracţiunea din Codul penal în vigoare, iar în ceea ce priveşte răspunderea persoanelor juridice s-a aplicat excepţia care decurge din principiul aplicării legii penale mai favorabile”, se arată în comunicatul Parchetului de pe lângă ÎCCJ.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut că inculpata Administraţia Domeniului Public Sector 2 Bucureşti nu a luat măsuri corespunzătoare de împrejmuire/delimitare a zonei amenajate a Parcului Tei de terenul viran aflat în imediata vecinătate, fapt care a permis trecerea celor doi minori într-o zonă sălbatică şi a creat condiţiile pentru intrarea acestora pe un teren privat neîngrădit, păzit de şapte câini, al căror atac a condus la decesul minorului.
De asemenea, în sarcina inculpaţilor SC Tei Rezidenţial S.R.L. Bucureşti şi Ciorăscu Constantin (în calitate de administrator al acestei societăţi) s-a reţinut faptul că nu au asigurat cadrul organizatoric apt să preîntâmpine atacul canin asupra minorului., prin menţinerea integrităţii împrejmuirii, pentru ţinerea câinilor societăţii exclusiv în interiorul perimetrului îngrădit al firmei, şi prin îndeplinirea obligaţiilor ce decurg din legislaţia referitoare la deţinerea de câini, inclusiv a celor periculoşi sau agresivi, împrejurări care au dus la moartea minorului.
Dosarul a fost înaintat spre soluţionare Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
