Scandalurile care au insotit de-a lungul timpului documentele emise de justitia romana au fost catalogate in diverse ocazii ca exagerari ale presei. Mai-marii instantelor de judecata se dovedesc insa neputinciosi in fata unor greseli enorme comise in pronuntarea deciziilor dubioase ale judecatorilor. Un fel de scuza la indemina tuturor este aceea conform careia, daca o parte din proces se simte vadit nedreptatita, se poate adresa unei instante superioare, este adevarat, pe banii si nervii ei. Banuielile care au planat asupra unora dintre judecatorii instantelor cu privire la legaturile nepermise ale acestora cu lumea interlopa a oraselor, pentru care au pronuntat decizii favorabile in dosarele inaintate spre judecare lor, au ramas doar in stadiul de banuieli pentru ca hotul neprins e negustor cinstit. Gigi Traistaru de la Tribunalul Dolj va ramine in istoria orasului ca fiind singurul judecator care s-a substituit guvernului, schimbind in favoarea unui apropiat al lui Mititelu incadrarea juridica a unei mari suprafete de teren intravilan, deposedind statul, in slujba caruia este, de 44 ha teren intravilan doar pentru ca asa a stabilit expertul si asa a dorit Mititelu.
Judecatorul de casa al clanului Mititelu, Gigi Traistaru, de la Tribunalul Dolj, incearca sa-si sustina decizia 292, luata in dosarul 1723/2004 si pronuntata in luna iulie a acestui an. Prin aceasta dispunea ca locotenentul Mititelului, Gigi Preoteasa, sa primeasca 100 ha teren intravilan care i-au apartinut cindva lui Constantin Negoescu, chiar daca o mare parte din el se afla in proprietatea publica a statului. Preoteasa cumparase in 19 februarie 2004 „drepturile succesorale legale si testamentare ce se cuveneau mostenitorilor in urma dezbaterii succesiunii defunctului Negoescu Constantin“. Cu trei dintre descendentele proprietarului mort in 1945, Ionescu Georgeta, Ionescu Ana si Moraru Carmen, Preoteasa a incheiat contractul de vinzare-cumparare nr. 1177/2004 pentru suma de 145.000 de dolari americani pe care se obliga sa-i achite in rate pina in anul 2006.
Pentru ca nu si-a onorat obligatiile fata de vinzatoare, acestea l-au actionat in judecata pentru desfiintarea actului de vinzare-cumparare. Dintr-o intimplare(?!), dosarul in care se cerea anularea actului de vinzare-cumparare nr.1177 a ajuns sa-l judece completul 2 al Tribunalului Dolj, Sectia civila, din care facea parte judecatorul Gigi Traistaru, acelasi judecator care in paralel judeca actiunea introdusa de Preoteasa in care se cereau exact paminturile cumparate de la cele trei mostenitoare amintite. Judecatorul Traistaru a tacut milc, desi macar deontologia profesionala l-ar fi obligat sa-si decline competenta altui judecator sau sa solutioneze intii dosarul in care se cerea anularea contractului de vinzare- cumparare si apoi, daca mai putea, sa solutioneze cererea lui Gigi Preoteasa.
Nepotul lui Mititelu le-a dat teapa „boieroaicelor“
Negoescu Constantin, decedat in anul 1945, s-ar rasuci in mormint daca ar mai putea sa afle ca toata averea lui a fost mostenita de Mititelu si compania. In urma decesului sau au ramas in viata doua fiice, Negoescu Maria si Calea Constanta. Prima fiica a avut doi mostenitori, Ionescu Marcel si Ionescu Georgeta. La rindul sau, Ionescu Marcel a avut o singura fiica, Moraru Carmen. Cealalta fiica a lui Negoescu a avut doua fiice, Rusu Marcela si Anghel Steluta. Rusu a avut doi fii, Liviu si Valentin. Asa arata arborele genealogic al celui pe care l-a mostenit Adrian Mititelu prin nepotul sau Gigi Preoteasa. De la Negoescu Constantin, pe ramura fiicei sale Negoescu Maria nu exista acte de succesiune prin care sa se transmita proprietatea paminturilor pe care in februarie 2004 le-au vindut nepotii si stranepotii sai. Cu toate acestea, la incheierea actului de vinzare- cumparare a drepturilor succesorale dintre Gigel Preoteasa, pe de o parte, si Ionescu Georgeta, Ionescu Ana si Moraru Carmen, pe de alta parte, notarul Marinela Daniela Tudor ( la care clanul Mititelu isi incheie aproape toate actele) nu a binevoit sa ceara vinzatorilor actele care dovedeau ca sint succesorii decedatului Negoescu Constantin. Preoteasa a fost asistat de avocatul Gunescu Gabriel, nimeni altul decit fostul director al FPS Dolj, pe vremea caruia o parte dintre firmele din portofoliul institutiei au luat drumul proprietatii la tot felul de mici si mititei. Notarita a fost mult mai preocupata sa mentioneze in incheierea de autentificare a actului de vinzare- cumparare „Gunescu Gabriel, avocat-redactor, domiciliat in Craiova, judetul Dolj, care nu poseda BI, dar este cunoscut personal de mine, notar public“. Mai avea un pic si notifica faptul ca avocatul Gunescu ii este foarte cunoscut din dormitorul personal, pentru ca la scurt timp dupa incheierea tranzactiei la care au pus umarul impreuna s-au intilnit in acelasi pat conjugal pe care acum il ocupa cu acte in regula. Tot notarita Tudor, devenita Gunescu, ar fi trebuit sa stabileasca daca vinzatorii drepturilor succesorale legale si testamentare sint sau nu cei care au semnat actul de vinzare. Pentru ca, asa cum s-a dovedit mai tirziu, o parte din vinzatori au contestat dreptul Anei Ionescu (a treia sotie a lui Ionescu Marcel, fiul lui Negoescu Maria si nepotul lui Negoescu Constantin) de a participa la succesiunea dupa bunicul sotului sau decedat. Probabil ca toate aceste neclaritati vor fi lamurite de notarita cu avocatul devenit sot.
Primarul Solomon s-a dat cu Mititelu
Dupa ce s-a incheiat actul notarial, Preoteasa a fugit la Tribunalul Dolj pentru a cere paminturile lui Negoescu. Prima transa de 25.000 de dolari trebuia platita in termen de sapte zile de la incheierea contractului. Gigel a intirziat, fapt pentru care una dintre mostenitoare, Moraru Carmen, a cerut Judecatoriei Craiova anularea contractului de vinzare- cumparare. Judecatoria si-a declinat competenta in favoarea Tribunalului Dolj, care a preluat dosarul si l-a repartizat tocmai judecatorului Gigi Traistaru, care se straduia de zor intr-un alt dosar sa-i dea paminturile celuilalt Gigel. Judecatorul Traistaru avea repartizate pentru solutionare doua dosare care aveau ca obiect de litigiu acelasi document, actul de vinzare- cumparare intocmit de notarita Tudor. In dosarul 1327/2004, judecatorul trebuia sa rezolve cererea lui Gigel Preoteasa, care a prezentat instantei actul de vinzare in forma autentica, si dosarul 1848/2004, in care actul de vinzare- cumparare ce-l detinea Preoteasa era contestat de chiar unul din vinzatori. Cum era de asteptat, judecatorul s-a grabit sa-i dea lui Preoteasa cele 100 ha teren obtinute ca urmare a actului de vinzare- cumparare, in care a fost introdus un mostenitor pretins a fi fals (Ionescu Ana, a treia sotie a lui Ionescu Marcel) si ale carui clauze nu au fost respectate prin neefectuarea platilor cuvenite. Dosarul in care Moraru Carmen a cerut anularea actului de vinzare- cumparare a ramas sa fie solutionat tot de Traistaru, un pic mai incet pentru ca Mititelu sa incheie tranzactiile oneroase cu Primaria Craiova. Spunem oneroase pentru ca la data cind primarul Solomon tranzactiona cu Mititelu paminturile lui Negoescu, la Primaria Craiova era depusa adresa 9725 din 8-03-2004, prin care Moraru atentiona municipalitatea ca pe rolul Judecatoriei se afla procesul prin care se cerea anularea actului de vinzare- cumparare incheiat cu Gigel Preoteasa. Si Prefectura Dolj avea o astfel de adresa, care poarta numarul 1233 din 8-03-2004. Pina cind cele doua institutii nu vedeau daca Preoteasa mai este sau nu „mostenitorul“ lui Negoescu, nu aveau dreptul moral si nici legal sa-i tranzactioneze pamintul. Zvonuri in care noi nu credem spun ca mostenitoarea Georgeta Ionescu, care trebuia sa-si primeasca ultima transa din vinzare in anul 2006, ar fi fost platita integral de omul de afaceri Dinel Staicu. Nu credem pentru ca nu vedem ce legatura ar fi intre Mititelu si Dinel Staicu!
