Consiliul Superior al Magistraturii a admis cererea de apărare a reputaţiei profesionale formulată de judecătorul craiovean Tiberiu Hartmann, acuzat de primăriţa Lia Olguţa Vasilescu că a judecat „strâmb“ un dosar şi a dat o hotărâre în favoarea lui Adrian Mititelu. Consiliul a reţinut că a fost vorba de o interpretare subiectivă a situaţiei, care a afectat însă reputaţia magistratului craiovean.
Lia Olguţa Vasilescu anunţa, pe 29 octombrie, anul trecut în cadrul unei conferinţe de presă că municipalitatea va depune o plângere la Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) împotriva judecătorului Tiberiu Hartmann de la Tribunalul Dolj, magistratul care a admis cererea de ordonanţă preşedinţială a Fotbal Club U Craiova SA de a intra pe stadionul „Ion Oblemenco“.
Primarul municipiului Craiova a şi explicat de ce îl vrea cercetat disciplinar pe Tiberiu Hartmann, lăsând să se înţeleagă că judecătorul îl cunoaşte pe Mititelu şi, în plus, ar fi „pierdut“ transcrierea înregistrării şedinţei de judecată.
„De la dosarul cu ordonanţa preşedinţială a dispărut înregistrarea şedinţei de judecată de judecătorul Hartmann Tiberiu, care înţeleg că joacă fotbal săptămânal cu adjunctul lui Nicolo Napoli (antrenorul FCU Craiova – n.r.). Noi am solicitat înregistrarea cu susţinerile părţilor pentru a face plângere la CSM şi nu ne-a fost comunicată nici după o săptămână. Neoficial, am aflat că există înregistrări pentru dosarele judecate înainte şi după acest dosar şi că nu există tocmai la acesta“, a afirmat Lia-Olguţa Vasilescu.
Era vorba atunci de o reacţie a primarului municipiului Craiova la hotărârea dată de Tribunalul Dolj pe 15 octombrie 2013, când a fost admis un apel declarat de Fotbal Club U Craiova şi s-a dispus reintegrarea reclamantei în Complexul Sportiv „Ion Oblemenco“. Ulterior, pe 30 octombrie, judecătorul Tiberiu Hartmann a formulat către Inspecţia Judiciară a CSM o cerere de apărare a reputaţiei profesionale, rezultatul verificărilor în acest caz fiind formulat joi.
„Un punct de vedere partinic“
Verificările efectuate de Inspecţia Judiciară arată că decizia la care se referea primarul municipiului Craiova a fost pronunţată într-un complet de doi judecători, în cadrul căruia magistratul Tiberiu Hartmann a avut calitatea de preşedinte.
De asemenea, CSM a constatat că nu a fost vorba de judecarea fondului raportului juridic litigios, ci de o ordonanţă preşedinţială, care putea fi dată chiar şi atunci când este în curs judecata asupra fondului.
În ceea ce priveşte starea de incompatibilitate a judecătorului Hartmann denunţată de primăriţă, CSM a reţinut că există norme stricte care reglementează incompatibilitatea (art. 41 şi 42 din noul Cod de Procedură Civilă – n.r.) şi acestea nu pot fi extinse prin analogia de genul Hartmann Tiberiu joacă fotbal săptămânal cu adjunctul lui Nicolo Napoli. În legătură cu această afirmaţie, CSM a reţinut că „a fost formulată şi redactată o opinie personală, bazată pe zvonuri neconfirmate, de natură a afecta încrederea publicului în actul de justiţie“.
În plus, inspectorii judiciari au mai arătat că în acest dosar nu a fost formulată nici o cerere de recuzare a judecătorului Hartmann din partea avocaţilor primăriei.
Din verificările efectuate cu privire la cererea de comunicare a transcrierii înregistrării şedinţei de judecată din 15 octombrie, respectiv a dezbaterilor din dosar, formulată de primărie, aceasta a fost soluţionată favorabil, transcrierile fiind trimise prin poştă. S-a reţinut totuşi că transcrierile au fost realizate cu dificultate, din cauza deficienţelor sistemului de înregistrare audio.
În încheiere, inspectorii judiciari au constatat că „declaraţiile făcute de primarul municipiului Craiova şi preluate în articolele publicate în cotidienele locale reprezintă un punct de vedere partinic, o interpretare subiectivă a situaţiei de fapt, determinată de împrejurarea că soluţia pronunţată de instanţa nu a fost favorabilă intimaţilor pârâţi (Primăria Craiova – n.r.). Faptul că sentinţa menţionată nu a fost favorabilă părţilor pârâte nu înseamnă că a fost pronunţată în afara legii sau ca urmare a unui interes personal al judecătorului în cauză“, dar şi că aceste declaraţii „au afectat reputaţia profesională a domnului Hartmann Tiberiu, judecător în cadrul Tribunalul Dolj“.
