Petre Petrescu, vicepresedintele Consiliului Judetean Dolj, investeste de citiva ani intensiv in agricultura locala. SC PET PREST SRL, firma infiintata de Petrescu, isi desfasoara activitatea in zona comunei Cotofeni, preluind terenuri in arenda de la sateni. Desi, oficial, societatea este administrata de sotia vicepresedintelui CJ, Petre Petrescu este cel care conduce afacerile. Dovada sint si cursele zilnice pe care le parcurge pe distanta Craiova-Cotofeni, cu limuzina de serviciu. In relatiile de afaceri, e un tip dur. La nevoie, isi apara averea cu arma, cu pumnul, cu fratele, cu ce are
la-ndemina. Doi porci domestici au simtit gloantele pe pielea lor, dupa care s-au transformat in fripturi de chiolhan pe masa pesedistului Petrescu. Mai nou, firma acestui adevarat texan de partid se afla in atentia Parchetului de pe linga Judecatoria din Filiasi, reprezentantii societatii fiind cercetati penal sub aspectul savirsirii infractiunii de tulburare de posesie. Nu mai punem la socoteala insa de cite ori fratii Petrescu au tulburat linistea satului. O data, deranjul a fost atit de mare incit ajutorul sefului de post i-a ars cu o amenda de-un milion de nu s-au vazut. Restul e politica de tarla.
Cu Peugeotul Consiliului pe tarlale
SC PET PREST SRL si-a inceput activitatea in comuna Cotofeni in urma cu doi ani. Firma are ca obiect de activitate prestarea de servicii in domeniul agricol, arendind prin contract, de la proprietarii locali, mai multe suprafete de teren cultivabil pe care le exploateaza. Oficial, in fruntea afacerii se afla sotia vicepresedintelui CJ, dupa moda politica a pitularii bisnisurilor pe sub fustele si mansetele apropiatilor (vezi si cazul Mondea).
Se vede cu ochiul liber insa ca vicele este cel care tine haturile firmei. Un Peugeot 406 albastru, cu numarul DJ-11-CJD, poate fi zarit aproape zilnic in fata fermei pe care Petrescu o detine in Cotofenii din Dos. Autoturismul in cauza, a carui valoare bate undeva la vreo opt sute de milioane de lei, este masina de serviciu a vicepresedintelui CJ. Petre Petrescu intreprinde insa curse regulate cu limuzina Consiliului Judetean pentru a supraveghea operativ evolutia campaniei agricole.
Periplurile au capatat un caracter atit de comun, incit uneori soferul personal al vicepresedintelui CJ parcuge drumul tur-retur, o data seara, pentru a-l aduce pe Petrescu la ferma, si apoi, din nou, dimineata, pentru a-l transporta la prefectura. Petrescu nu pare sa acorde vreo importanta acestui obicei, oferind o explicatie a carei logica noua ne scapa.
„Este adevarat ca folosesc masina Consiliului Judetean ca sa ajung in Cotofeni, dar eu acolo am locuinta pe timpul verii, e normal. Oricum, eu am patru masini, asa ca nu de asta duc lipsa“, a transat Petre Petrescu discutia.
Argumentatia se opreste aici, desi Petre Petrescu ar fi putut demonstra ca transportul pe banii bugetului CJ este mai rentabil decit cel cu mijloace proprii.
Precedentul „Dragan“
Initiativa agricola a vicepresedintelui CJ s-a izbit, pe parcursul celor doi ani, si de lupta cu concurenta locala. In 2001, suprematia era disputata de Petre Petrescu, Doru Stanescu, administratorul SC PASAGRO SRL, si Ion Dragan, director la SC BALDOVINESTI SA.
Anul respectiv a adus cu sine si primul conflict de amploare, intre vicepresedintele CJ si inginerul Ion Dragan. Diferendul a aparut cu ocazia recoltatului, Petrescu revendicind parcela pe care Dragan sustine ca o lucra de sase ani. Vicele CJ ar fi intervenit si l-ar fi impiedicat pe Dragan sa continue lucrarile.
„Eu am inceput recoltatul, am tras doua brazde si dl. Petrescu s-a pus in fata combinei. Era insotit de viceprimarul comunei, Preduca Vasile, si de politie. Fara sa-mi arate vreun contract, mi-a spus ca nu am voie sa lucrez parcela, sa fac bine sa-mi iau utilajele si sa plec. De altfel, mi-a promis ca nici pe drumurile publice n-o sa mai circul“, relateaza Dragan.
Se pare ca Petre Petrescu a apelat, in cele din urma, si la metode mai putin rezonabile de convingere. „Mi-a spus: «Dumneata ai impresia ca rezolvam problema numai asa? Daca vrei, iti arat ca poti sa parasesti si prin forta»“, isi aminteste acelasi Dragan. Martor la altercatie a fost si Doru Stanescu, care sustine depozitia inginerului Ion Dragan.
„In acest conflict, la care am fost martor si mediator, dl. Petrescu l-a amenintat pe dl. Dragan ca il impusca si ca, datorita functiei pe care o detine, ii va confisca mijloacele de transport incarcate cu griu din parcelele pe care le recolta.“
In cele din urma, Dragan ar fi fost nevoit sa abandoneze lucrarile agricole si sa se mute pe o alta parcela: „Nefiind nici o lucrare executata de el, de pe vreo sase-sapte hectare a recoltat totusi vreo 25 de tone de griu. Insa arenda tot eu am platit-o proprietarilor de teren“, spune acesta.
Dupa cum vede Petre Petrescu situatia, el ar fi mai degraba victima concurentei, coalizate impotriva sa.
„Banditul asta (Dragan, n.r.) a venit, a luat abuziv terenul de la oameni si facea ce voia. Furau griul, nu-i plateau pe proprietari. Eu, in schimb, aveam contracte de arenda si chiar cumparasem teren.“ Cit despre vehiculatele amenintari, Petrescu le recunoaste doar in parte.
„I-am spus, intr-adevar, ca n-o sa-i mai las utilajele cu griu sa circule. M-am adresat d-lui Dragan, de data asta in calitate de vicepresedine al CJ, si i-am cerut sa intocmeasca documente de transport pentru griul pe care-l ducea de aici la Baldovinesti, in Olt… Iar de impuscat, cu ce sa-l impusc? Cu cutitul?“
„Mie sa-mi dai grasunii inapoi!“
Bineinteles ca nu cu cutitul ar fi putut sa-l impuste Petre Petrescu pe Dragan. Trebuie spus ca vicepresedintele CJ este totusi posesorul unei arme de vinatoare.
Pasiunile sale cinegetice au cunoscut insa si momente mai putin glorioase. Asa s-a intimplat cu un an in urma, cind Petre Petrescu a doborit cu focuri de arma doua patrupede care se aratau a fi mistreti, pe una dintre ulitele de la marginea Cotofenilor. Deznodamintul vinatorii ad-hoc a fost insa unul mai mult ilar, in final victimele dovedindu-se a fi doi banali porci domestici. Proprietarul lor, Marin Trican, a aflat abia cu citeva zile mai tirziu ce se intimplase cu animalele sale.
„Noi lasam porcii sa pasca pe miristi in timpul zilei. Invatasera drumul si se intorceau singuri. Intr-o seara, ne-am trezit ca doi grasuni lipseau. I-am cautat ce i-am cautat, dar n-am dat de ei… Peste citeva zile, mi-au povestit doi prieteni ca dl. Petrescu impuscase doi porci, ii facuse gratar si trasese un ditamai ospat“, a povestit George Trican, fiul pagubitului.
Marin Trican nu s-a lasat insa impresionat de autoritatea vicepresedintelui CJ si s-a dus hotarit peste Petrescu.
„Taica-meu nu e om de inteles… S-a dus la el si i-a zis: «Dom’le, oi fi dumneata cine-oi fi, pe unde-oi fi, da’ cu mine nu-ti merge! Mie sa-mi dai grasunii inapoi!»“ In cele din urma, conflictul a fost aplanat, convenindu-se ca, in contul pagubei, Petrescu sa-i execute lui Trican diverse lucrari agricole cu utilajele de care dispunea.
Ar mai trebui precizat ca Petre Petrescu nu ar fi avut voie sa lichideze porcii in cauza nici daca ar fi fost mistreti. Iata ce spun cei de la Asociatia Judeteana de Vinatoare si Pescuit: „Mistretii pot fi vinati numai cu autorizatie, in anumite perioade si numai de vinatori organizati intr-un grup.“
Un pumn de ajutor de la fratele Misu
De altfel, istoria atesta ca Petre Petrescu transeaza in general diferendele intr-o maniera destul de dura. Cum acesta intirziase la plata facturilor, in aprilie 2000, o echipa operativa a fostului RENEL a sosit la ferma sa, cu sarcina de a debransa cladirea de la reteaua de alimentare cu electricitate.
Pentru ca nu li s-a permis sa taie curentul de la contoarul electric, aflat pe proprietatea lui Petrescu, angajatii RENEL n-au avut incotro si au realizat debransarea direct de la unul dintre stilpi. Scos din sarite de indrazneala electricienilor, Petre Petrescu a apelat la argumentul pumnului. Fratele sau, Misu Petrescu, i-a oferit si el o mina de ajutor, povestea ajungind, in cele din urma, la Postul de politie din Cotofeni.
„Victimele nu au vrut sa depuna plingere penala impotriva fratilor Petrescu, insa mi-au cerut sa le dau macar o amenda. Drept urmare, am facut procesul-verbal si i-am amendat pentru tulburarea linistii publice, cu cinci sute de mii pe dl. Petre Petrescu si cu sase, pe fratele sau“, a declarat Daniel Popa, adjunctul sefului de post din comuna.
Petrescu intra pe ogorul lui Stanescu
Cel mai recent conflict in care apare numele vicepresedintelui CJ, Petre Petrescu, pare asemanator cu mai vechiul diferend cu Ion Dragan. De data aceasta, Petrescu are ceva de impartit cu un alt arendas din comuna, Doru Stanescu, administrator la SC PASAGRO SRL. De la sfirsitul lunii august a acestui an, angajatii SC PET PREST SRL au intrat cu utilajele pe terenurile aflate in arenda lui Stanescu, executind lucrari de aratura pe o suprafata de 130 ha. Petre Petrescu declara ca PASAGRO nu mai are nici un drept asupra parcelelor in cauza, caci vechile contracte de arenda au fost reziliate de proprietarii nemultumiti de modul in care Stanescu se achita de sarcinile contractuale.
„Da, am intrat si am facut diverse lucrari pe terenul in cauza. Am cumparat pamintul, vreo 50 ha, nu eu, ci firma mea, inca din primavara. In schimb, el (Stanescu – n.r.) a recoltat productia si a bagat-o in magazie. Pentru diferenta pina la 130 ha, am arendat pamintul de la Barbosu si inca cineva, ruda cu Stanescu (Georgeta Puscasu – n.r.).“ In demersurile sale, Petrescu nu a dat insa prea mare importanta faptului ca proprietarii terenurilor aveau contracte de arenda cu Stanescu, valabile pina in anul 2006.
Tulburare de posesie, la mina justitiei
„Le-am atras atentia oamenilor ca au contracte cu Stanescu, dar mi-au spus ca este problema lor. Mi-au aratat clauza din contract, conform careia proprietarul poate rezilia contractul in luna august a fiecarui an“, spune Petrescu. Numai ca, la o lectura mai atenta, se observa ca in contract clauza amintita stipuleaza doar dreptul arendatorului de a anunta, in scris, intentia de reziliere a contractului anual, in luna august. In legatura cu rezilierea efectiva a contractului, un alt alineat din capitolul „Litigii“ este cit se poate de explicit: „Eventualele litigii aparute intre parti a prezentului contract se vor solutiona pe cale amiabila sau pe cale judecatoreasca“. De asemenea, contractul de arenda mai stipuleaza ca „denuntarea unilaterala a prezentului contract este interzisa sub actiunea de daune.“ Stanescu declara ca a primit notificarile arendatorilor, dar a refuzat, in scris, intentia acestora de a rezilia contractele.
„Cum nu s-a convenit, pe cale amiabila, incetarea obligatiilor contractuale, proprietarii ar fi trebuit sa se adreseze instantei, dar nu au facut-o“, declara Stanescu, care sustine ca respectivele contracte sint, in continuare, valabile. Drept urmare, el a depus o plingere la Politia comunei Cotofeni, solicitind cercetarea penala a reprezentantilor SC PET PREST SRL, sub aspectul savirsirii infractiunii de tulburare de posesie. Plingerea va incapea pe miinile procurorilor, iar daca acestia vor hotari sa trimita dosarul in judecata, ramine de vazut cit de tulburata politic ar putea fi instanta in momentul pronuntarii.
