Un bărbat din Craiova, care era şi instructor auto, şi poliţist comunitar în 2008, atunci când a fost prins de ofiţerii DGA luând mită, a fost condamnat definitiv de Înalta Curte pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă. În primă instanţă, Tribunalul Dolj i-a spălat păcatele, aplicându-i numai o amendă administrativă.
Povestea şpăgii luată de instructorul auto Iulian Grigorie, care era şi poliţist în cadrul Poliţiei Comunitare Craiova, a început pe 18 februarie 2008. În acea zi, o tânără din Craiova a sesizat Biroul Anticorupţie Dolj despre faptul că instructorul său i-a cerut 100 de euro pentru a interveni pe lângă examinatorul cu care acesta urma să susţină proba practică. În schimbul banilor, promovarea probei practice, care urma să fie susţinută pe 14 martie, era ca şi rezolvată. Dacă nu dădea cei 100 de euro, şansele ca tânăra să ia proba practică erau foarte mici. În baza celor povestite de craioveancă, procurorii au dispus interceptarea convorbirilor telefonice dintre tânără şi instructorul său, dar şi a convorbirilor ambientale dintre cei doi. Astfel, pe 13 martie, la ultima şedinţă de conducere, Grigorie i-a cerut elevei sale ca a doua zi să aibă banii la ea. În baza acestor dovezi, procurorii au organizat prinderea în flagrant a instructorului. În dimineaţa zilei de 14 martie, tinerei i-au fost date şapte bancnote a câte 50 de lei marcate criminalistic, iar în jurul orei 12.30 aceasta s-a întâlnit cu instructorul şi cu ofiţerul cu care urma să susţină proba practică. Tânăra a fost declarată „admisă“ la proba practică, după care a plecat împreună cu Grigorie către stadionul „Tineretului“, unde acesta urma să-l întâlnească pe examinator pentru a-i da banii. Pe drum, eleva i-a dat banii marcaţi instructorului, după care maşina „Şcoală“ cu care se deplasau cei doi a fost oprită în trafic de oamenii legii. Cele şapte bancnote marcate au fost găsite în buzunarul stâng al gecii cu care era îmbrăcat Grigorie. Bărbatul a recunoscut că a primit banii de la eleva sa, dar trebuia să îi dea poliţistului cu care aceasta a susţinut proba practică.
Achitat de Tribunalul Dolj
În baza probelor administrate – procesul-verbal de prindere în flagrant, înregistrările audio şi video, transcrierile convorbirilor dintre cei doi şi declaraţiile martorilor, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus, pe 18 aprilie, trimiterea în judecată a instructorului auto Iulian Grigorie pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.
După câteva termene de judecată, pe 27 octombrie 2008, judecătorii de la Tribunalul Dolj au găsit că fapta pentru care era judecat Grigorie nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni. Potrivit încheierii Tribunalului Dolj, Grigorie a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă. El s-a ales numai cu o amendă administrativă în valoare de 1.000 de lei, în plus fiind obligat să achite şi 450 de lei cheltuieli judiciare. Procurorii nu au fost deloc mulţumiţi de hotărârea judecătorilor şi au făcut apel, care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova pe 9 decembrie 2008. În faţa magistraţilor de aici, probele strânse de procurori au avut mai multă greutate, astfel că judecătorii Curţii de Apel Craiova au desfiinţat în parte sentinţa dată de colegii lor de la Tribunal şi l-au condamnat pe Grigorie. Instanţa l-a condamnat pe instructor la şase luni de închisoare, fiind însă dispusă suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
De data aceasta, Grigorie a fost cel nemulţumit de pedeapsă şi a făcut recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, însă nu a avut nimic de câştigat. În decembrie 2009, Înalta Curte l-a condamnat definitiv, menţinând dispoziţiile hotărârii Curţii de Apel Craiova. Şeful Poliţiei Comunitare Constantin Petrescu l-a suspendat din funcţie pe agentul Iulian Grigorie
Poliţistul examinator a scăpat
Ofiţerii DGA Dolj au stabilit în urma verificărilor că Grigorie a cerut bani şi altor cursanţi de-ai săi, trei la număr, motivul fiind tot intervenţia pe lângă poliţistul examinator. Cât despre poliţistul examinator, anchetatorii nu au putut dovedi că banii trebuia să ajungă la el şi nici dacă Grigorie avea influenţă asupra acestuia. Probele au indicat doar că Grigorie a lăsat-o pe denunţătoare să creadă că are influenţă asupra examinatorului.
