Ionuţ Dinu, fiul agentului de poliţie Nelu Dinu, a cerut strămutarea dosarului în care a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunilor de omor şi efectuarea fără drept a operaţiunilor cu arme şi muniţii, după ce a împuşcat în cap o tânără de 19 ani. Între timp, inculpatul a acţionat în judecată GdS şi cere despăgubiri morale şi materiale în valoare de… 50.000 de euro, pentru că i-a fost „defăimată imaginea“. Spre comparaţie, Ionuţ Dinu a fost obligat de Tribunalul Dolj la plata a aproximativ 10.000 de euro daune morale şi materiale pentru că a împuşcat-o mortal pe Alexandra Iancu.
Reamintim că, în dimineaţa zilei de 25 iunie 2009, Ionuţ Dinu a împuşcat-o în cap cu o armă de tir a tatălui său pe Alexandra Iancu, de 19 ani, o colegă a surorii sale, care stătea cu chirie la familia Dinu. Victima a fost transportată imediat la Spitalul de Urgenţă, însă, în ciuda eforturilor medicilor de a-i salva viaţa, aceasta a decedat o zi mai târziu. Iniţial, agentul Nelu Dinu şi fiul său, Ionuţ, au susţinut că arma s-a descărcat accidental, după ce tânărul s-a împiedicat într-o pereche de papuci în timp ce mergea cu arma prin casă. Expertiza complexă balistică, traseologică şi fizico-chimică cerută de procurori în acest caz a arătat că atunci când a fost împuşcată Alexandra, Ionuţ Dinu se afla lateral dreapta faţă de corpul victimei (care stătea întinsă pe pat) şi în plan superior faţă de aceasta. Direcţia de tragere a fost din partea lateral dreapta superioară faţă de victimă, fapt consemnat şi în raportul întocmit de IML Craiova. De asemenea, expertiza a mai arătat că arma nu se putea descărca accidental, ci doar prin acţionarea trăgaciului, după ce, iniţial, fusese armată prin culisarea spre înainte-înapoi a închizătorului şi poziţionarea siguranţei în poziţia „neasigurat“.
După cum s-a consemnat în rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea în judecată a lui Ionuţ Dinu, „în baza probelor administrate, dar îndeosebi a expertizelor de specialitate care s-au efectuat şi care indicau imposibilitatea descărcării accidentale a armei, procurorul a ajuns la concluzia că inculpatul a săvârşit fapta cel puţin cu intenţie indirectă, care, juridic, înseamnă că a prevăzut pericolul atunci când s-a înarmat, nu a urmărit rezultatul letal, dar a acceptat ca acesta să se producă“.
Trei ani cu suspendare
În baza probelor, anchetatorii au dispus, pe 19 octombrie 2009, trimiterea în judecată a lui Ionuţ Dinu pentru comiterea infracţiunilor de omor şi efectuarea fără drept a operaţiunilor cu arme şi muniţii. Prin sentinţa pronunţată pe 1 februarie 2010, judecătorul Laurenţiu Anghel de la Tribunalul Dolj a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea de omor (sancţionată de Codul Penal cu închisoare de la 10 la 20 de ani) în ucidere din culpă (faptă pedepsită cu închisoare de la doi la şapte ani). Ionuţ Dinu a fost condamnat la trei ani de închisoare pentru ucidere din culpă şi la doi ani de închisoare pentru nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, cea de trei ani de închisoare.
De asemenea, au fost dispuse suspendarea executării pedepsei sub control judiciar şi eliberarea de îndată a inculpatului din arest. Magistraţii au admis în parte acţiunea civilă formulată de tatăl victimei, acesta urmând să primească din partea inculpatului 15.000 de lei daune materiale şi 30.000 de lei daune morale (puţin peste 10.000 de euro în total). Inculpatul a mai fost obligat la plata sumei de 4.000 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi Mihai Iancu (care s-a constituit parte civilă), tatăl Alexandrei Iancu, au făcut apel împotriva sentinţei date de Tribunalul Dolj. La primul termen, pe 29 martie, magistraţii au dispus amânarea pentru 26 aprilie.
Potrivit judecătorului Aurel Ilie, purtătorul de cuvânt al Curţii de Apel Craiova, tot la primul termen inculpatul a depus o cerere de strămutare, care urmează să fie judecată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Presa i-a defăimat imaginea lui Dinu
Ionuţ Dinu a deschis la Judecătoria Craiova o acţiune civilă împotriva GdS prin care cere despăgubiri, pentru că articolele publicate au adus defăimare imaginii lui şi tatălui său. Astfel, în motivaţia acţiunii intentate de Dinu, acesta susţine că „după apariţia diverselor articole publicate în acest ziar (GdS – n.r.), care au culminat cu denumirea mea ca şi criminal, am primit diverse telefoane, am fost nevoit să renunţ la studiile universitare, fiind student la Facultatea de Drept «Spiru Haret», tocmai din cauza speculaţiilor pe care presa le-a făcut şi a oamenilor care ştiu adevărul aşa cum a fost redat în articolele din ziar şi care nu au posibilitatea accesului direct la dosar“.
Dinu susţine că dosarul său a fost judecat de presă, „mandatul meu de arestare a fost emis tocmai din cauza implicării acestei redacţii, care a scris după bunul ei plac“.
Chestionaţi dacă presa a avut vreo contribuţie la arestarea lui Dinu, reprezentanţii Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj au precizat că în acest caz au existat probe suficiente în baza cărora judecătorii au dispus arestarea preventivă a tânărului. Aceleaşi probe au fost suficiente şi au fost luate în considerare de fiecare dată când s-a pus în discuţie măsura arestării preventive în cele şapte luni cât Dinu a stat în arest. Dinu încheie subliniind că pârâta, „în mod voit şi prin titlurile articolelor emise şi a celor menţionate în cuprinsul acestora, cu intenţie au adus defăimare imaginii mele şi a tatălui meu“.
50.000 de euro, „imaginea“ lui Ionuţ Dinu
Dinu a evaluat prejudiciile aduse de presă imaginii lui şi tatălui său la 50.000 de euro la cursul euro/lei din data plăţii. Pe lângă motivele de mai sus, Dinu a mai explicat că tot ce s-a difuzat în mass-media nu este adevărat şi conform cu realitatea, pentru că există probe de necontestat la dosar din care rezultă culpa sa şi nu intenţia indirectă (care a fost probată de procurori – n.r.).
