• Lichidatorul fostei fabrici a fratilor Mihailescu, BNP Consult, reia licitatia in august de la pretul de 137 de miliarde de lei • DGFP Dolj va pierde zeci de miliarde de lei, BCR fiind principala beneficiara a sumelor obtinute din vinzarea bunurilor societatii din Calafat
Fosta fabrica de zahar a fratilor Mihailescu pare urmarita de blesteme. Desi a fost scoasa la vinzare prin licitatie publica de catre o firma de lichidare judiciara si vinduta catre o societate din Bucuresti pentru numai 36,1 miliarde de lei, judecatorii din Ploiesti au decis ca tranzactia a fost ilegala, obligindu-l pe lichidator sa reia licitatia de la pretul de evaluare de 137 de miliarde de lei. Cea care a tras sforile este Banca Comerciala Româna, minata de dorinta de a-si recupera creditele de milioane de dolari acordate de fosta conducere a bancii fratilor Mihailescu, bani pe care acestia nu i-au mai returnat niciodata. Acuzata in urma cu citeva luni ca a facut jocul firmei care a pus mina pe utilajele si paminturile SC Zaharul SA Calafat, societatea de lichidare, BNP Consult, se vede acum obligata sa reia procesul de vinzare in conditii de transparenta, dat fiind faptul ca toti ochii sint atintiti acum asupra ei, orice pas gresit insemnind de fapt excluderea de pe piata practicienilor in lichidare si reorganizare judiciara. Daca BCR isi poate savura prima victorie impotriva BNP, statul român, prin Directia Generala a Finantelor Publice Dolj, nu are altceva de facut decit sa priveasca cu jind la zecile de miliarde de lei care vor intra in vistieria bancii, desi este, la rindul ei, creditoare a SC Zaharul SA, de la care are de incasat aproximativ 50 de miliarde de lei. Ghinion mare insa pe capul finantistilor. BCR are ipoteci de gradul intii pe activele fostei fabrici a fratilor Mihailescu si este singura care va recupera o parte din creanta de 12 milioane de dolari reprezentind credite acordate si nerambursate, cu toate ca statul are intiietate la restituirea banilor, insa nu si de aceasta data.
BNP Consult a fost obligata sa reia vinzarea activelor SC Zaharul SA de o hotarire definitiva si irevocabila a judecatorilor ploiesteni, care au decis ca licitatia din octombrie 2004 a fost ilegala. Procesul a ajuns sa fie judecat de magistratii din Ploiesti, deoarece principalul creditor, BCR, a cerut stramutarea cauzei dupa ce Tribunalul Dolj a considerat vinzarea legala, decizie care i-a nemultumit pe oficialii bancii. Daca la Ploiesti a avut cistig de cauza, BCR a pierdut recursul judecat la Pitesti in care cerea ca vinzarea bunurilor SC Zaharul SA sa nu se faca prin licitatie publica, ci prin negociere directa. Judecatorii pitesteni au considerat insa ca nu se impune schimbarea metodei de valorificare a bunurilor supuse valorificarii, motiv pentru care BCR se vede acum nevoita sa lucreze, de voie, de nevoie, cu acelasi lichidator pe care il banuieste ca a subevaluat in mod intentionat pretul real al activelor fostei fabrici a fratilor Mihailescu. Strinsa cu usa de hotarirea judecatorilor de la Ploiesti, BNP a reluat anuntul de reluare a licitatiei pe care l-a publicat intr-un cotidian central, licitatie care va avea loc pe 19 august, la sediul lichidatorului. Directorul BNP Consult, Vlad Babov, a declarat pentru GdS ca a restituit deja banii firmei cistigatoare a licitatiei din octombrie, mai putin 2-3 miliarde de lei. „Le-am restituit toti banii pe care i-au platit (36,1 miliarde de lei – n.r.), mai putin 2-3 miliarde cit am stabilit ca este valoarea activelor care lipseau. Este vorba despre niste motoare. Licitatia din august va incepe de la valoarea de 137 de miliarde de lei“, a precizat Babov. Directorul BNP Consult confirma in acest fel zvonurile care dadeau ca sigur faptul ca firma din Bucuresti incepuse deja sa taie o parte din activele cumparate, pe care urma sa le vinda la fier vechi. Numai din aceasta tranzactie, societatea si-ar fi putut recupera cele 36,1 miliarde de lei platite pentru fabrica de zahar, zecile de hectare de teren din Calafat care faceau parte din tranzactie reprezentind profit net. Dincolo de faptul ca si-a stricat imaginea si ca a organizat o licitatie ilegala, prin returnarea banilor, BNP Consult a pierdut si comisionul lichidatorului, bani pe care acesta spera sa-i recupereze o data cu incheierea noului contract de vinzare, asta in cazul in care la licitatie se vor prezenta posibili cumparatori.
BNP Consult si-a pus in joc propria imagine si a pierdut
Dupa mai multe incercari esuate, lichidatorul BNP Consult a organizat pe 8 octombrie anul trecut o licitatie pentru vinzarea in bloc a imobilului Fabrica de Zahar Calafat si a terenului intravilan aferent de 13,7 hectare. Totodata, BNP a scos la mezat si imobilul statie de epurare si un teren intravilan de peste trei hectare, precum si imobilul cimpuri de namol plus alte 4,6 hectare de teren extravilan indiguit, toate aflate pe raza muncipiului Calafat. Din cele trei societati inscrise in cursa pentru cumpararea activelor licitatia fost cistigata, dupa negocieri succesive, de firma bucuresteana SC Apiaria Com SRL care, in schimbul a 36,1 miliarde de lei, a devenit proprietara unor terenuri si bunuri in valoare de milioane de dolari. Cea care a declansat scandalul a fost SC Victory’s Cup, din Bucuresti, a patra firma participanta la licitatie, care a contestat legalitatea licitatiei acuzind firma lichidatoare ca a exclus-o de la negocieri din cauza faptului ca nu depusese garantia de participare de 10% din valoarea de pornire. Totodata, reprezentantii firmei spuneau ca oferta lor era mult mai avantajoasa decit a firmei cistigatoare, in final reiesind o diferenta in plus de aproximativ cinci miliarde de lei. Obiectiile BCR si ale firmei din Bucuresti au fost consemnate si in procesul verbal de licitatie, unde BNP Consult justifica eliminarea din competitie a SC Victory,s Cup prin faptul ca „nu a prezentat dovada de plata a cautiunii, ci doar un document numit Risposta da Host“. In contestatia depusa la Tribunalul Dolj, reprezentantul SC Victory’s Cup a spus ca a trimis prin fax un ordin de plata, BNP neavind altceva de facut decit sa verifice existenta banilor in cont. „La data desfasurarii licitatiei, nici una dintre cele trei societati admise la licitatie nu consemnase suma, prezentind numai instrumente bancare, dar nu si consemnarea efectiva a sumei, asa cum prevede legea… Fata de starea de fapt descrisa, lichidatorul trebuia sa ia urmatoarele decizii: ori aminarea licitatiei, ori admiterea la licitatie si a societatii Victory’s Cup. Vinzarea s-a efectuat cu incalcarea grava a drepturilor creditorilor, intrucit licitatorul cu oferta cea mai mare nu a fost primit la licitatie. Pretul de 36,1 miliarde de lei este derizoriu“, se arata in contestatia firmei bucurestene.
BNP Consult – cu banii blocati in cont
Nici BCR nu s-a lasat mai prejos. Banca a contestat numirea BNP Consult ca lichidator, dar a pierdut in fata instantei. In contestatia inregistrata chiar pe procesul verbal al licitatiei, BCR cerea aminarea licitatiei, pentru ca exista oferta unei alte firme, SC Victory’s Cup, si a inceputului de dovada privind cautiunea, solicitind aminarea termenului cu o ora. „BCR considera ca era in interesul creditorului admiterea cererilor precizate si ca nu existau in cont la inceperea licitatiei cautiunile ofertantilor“, se arata in procesul verbal de licitatie. Toate semnalele trase de contestatari au fost trecute cu vederea de Tribunalul Dolj care a hotarit ca situatia sa ramina neschimbata. Cu toate ca avea de platit doar un sfert din pretul de evaluare a bunurilor, firma cistigatoare, SC Apiaria Com, le-a dat emotii reprezentantilor BNP Consult, care au asteptat pina in ultima zi legala efectuarea platii. Desi a primit 36,1 miliarde de lei, lichidatorul nu a putut sa scoata nici un leu din cont, din cauza recursurilor pe care le declansase BCR, demersuri care pina la urma si-au atins tinta. Licitatia se reia peste o luna si impreuna cu ea tot circul aferent.
