Ion Gheorgan a dobindit in 1983 o casa in Craiova, pe strada Tudor Vladimirescu nr.51. El s-a mutat impreuna cu familia, care in prezent numara 12 persoane, si au trait linistiti pina in vara acestui an. In 1996, vecina lor, Alexandrina Aurelia Barbulescu, si-a vindut, cu clauza de intretinere, casa si 250 mp de teren lui Remus Irinel Barbulescu, sotiei acestuia, Elena, si fratelui Valeriu Barbulescu. De mai multi ani, accesul la proprietatea familiei Barbulescu si la cea a familiei Gheorgan se facea pe aceeasi poarta. Cele doua familii au folosit intrarea comuna in cele doua proprietati fara sa existe mari divergente, dar, in vara anului trecut, Remus Irinel Barbulescu a dat in judecata familia Gheorgan. El a cerut instantei de judecata „granituirea, desfiintarea dreptului de servitute si trecere creat in favoarea piritilor“. Instanta, pe baza actelor depuse la dosar, printre care si o expertiza, a decis ca Remus Irinel Barbulescu are dreptate. Sentinta civila a Judecatoriei Craiova, data in 31 octombrie 2001, i-a dat drept de granituire petentului si a desfiintat dreptul de servitute si trecere al familiei Gheorgan. Din august 2002, sentinta a fost executata in sensul ca familia Barbulescu a inchis portile. Din acel moment, familiei Gheorgan nu i-a ramas decit o singura posibilitate de a intra in casa: pe fereastra unei camere.
„Instanta a fost indusa in eroare de un act fals“
Dupa ce a vazut ca vecinul si nepotul acestuia nu glumesc cu accesul in curte, Ion Gheorgan s-a interesat de dosarul in care se pronuntase sentinta care-l facea prizonier in propria casa si a descoperit ca actul de vinzare- cumparare, prin care Irinel Barbulescu dobindise casa, era „usor modificat“ fata de cel care fusese incheiat in 1996. De asemenea, a observat ca suprafata de teren care fusese vinduta de Alexandrina Aurelia Barbulescu nu mai era de 250 mp, ci de 500 mp. „Instanta a fost indusa in eroare de un act falsificat de Irinel. Eu sint mai vechi aici si stiu exact ce pamint a avut batrina. Eu am 70 de ani si de fiecare data cind trebuie sa ies in oras sau sa vin trebuie sa pun scara la fereastra, deoarece prin alt loc nu pot sa trec. Daca vine salvarea cu targa, nu are pe unde sa ne ia pentru ca pe dupa casa nu sint mai mult de 50 de centimetri. Cu ce o fi masurat expertul care a facut expertiza nu se stie, dar el n-o fi vazut ca acolo este loc prin care nu poti sa treci decit daca esti imbracat de vara?“, spune batrinul Gheorgan.
Parchetul cerceteaza…
Sesizat de presupusul fals, Parchetul de pe linga Curtea de Apel Craiova, in urma cercetarii, a constatat ca notarul care a intocmit actul reclamat ca fiind falsificat nu are nici o vina pentru ca in arhiva acestuia s-a gasit originalul in care sint trecuti corect cei 250 mp aferenti curtii casei familiei Barbulescu. Aceeasi instanta a trimis cauza la Parchetul de pe linga Judecatoria Craiova, care, la rindul lui, l-a trimis la politie pentru cercetari. In tot acest timp, familia Gheorgan continua sa faca alpinism pentru a intra in propria casa.
Socrul impricinatului are cunostinte
Constantin Enache, socrul lui Irinel Barbulescu, s-a oferit sa dea toate detaliile, incepind cu enumerarea cunostintelor pe care le are in presa. Domnia sa, inainte de orice, si-a declinat si calitatea de presedinte al Uniunii Asociatiilor de Proprietari, dupa care s-a pierdut in enumerarea tuturor actelor pe care le are ginerele sau. Constantin Enache crede ca „notarul a facut actul in sase exemplare si cele care au ramas la noi sint cu 500 mp, iar actul care a ramas la notar este cu 250 mp. Cred ca a gresit notarul cind le-a scris. Noi nu le-am falsificat.“
Socrul lui Barbulescu ar trebui sa stie ca notarul nu scrie de sase ori un act de vinzare- cumparare, existind astfel posibilitatea sa greseasca la redactarea lui. El scrie o singura data actul, dupa care il multiplica. Astfel este exclusa posibilitatea ca notarul sa fi gresit exemplarele care au ajuns la clienti. Ca documentul depus de Barbulescu la Judecatorie este un fals grosolan o dovedeste simpla comparatie a copiei cu originalul. Daca socrul lui Irinel Barbulescu ar fi citit doar ultimul rind din redactarea actului cu pricina, ar fi observat ca pe copia pe care a depus-o la Judecatorie sint sase cuvinte, iar pe originalul de la notar- cinci.
Pina se va pronunta Parchetul, raminem si noi la parerea ca, deocamdata, este doar un presupus fals.
