Războiul pentru controlul firmei care furnizează apă caldă și căldură în Craiova, SC Termo SRL, se duce cu toate armele din dotare. Actualul administrator judiciar, Siomax, plătit cu 25.000 de euro pe lună din puținii bani pe care Termo reușește să-i recupereze de la craiovenii rău-platnici, a cerut și a obținut, de la Curtea de Apel Craiova, strămutarea procesului de insolvență de la Tribunalul Dolj la Tribunalul Mehedinți. Manevra a venit ca urmare a faptului că principalul creditor al Termo, Complexul Energetic Oltenia, cu o nouă conducere, nu mai vrea să plătească onorariul uriaș al Siomax, așa că a desemnat administrator judiciar o altă firmă din Craiova, ACM Corporate IPURL, căreia i-a stabilit un onorariu de cinci ori mai mic: 5.000 de euro pe lună. Văzând că pierde controlul asupra Termo, Siomax a invocat în cererea de strămutare toate motivele posibile, de la neîncrederea pe care o are în judecata magistraților de la Tribunalul Dolj până la vrăjmășiile locale și folosirea Termo ca armă electorală în lupta politică pentru alegerile locale din vară pentru Primăria Craiova.
Desemnarea administratorului judiciar al Termo Craiova a ajuns un joc de ping-pong. Deși se află cu un picior în groapă din cauza datoriilor uriașe pe care nu le mai poate plăti, Termo virează lunar nu mai puțin de 25.000 de euro în contul SC Siomax SRL din Târgu Jiu, administratorul judiciar desemnat de instanță să supravegheze și să facă ordine în finanțele Termo. Numirea sa a fost făcută în 2015 la propunerea Complexului Energetic Oltenia (CEO), condus atunci de Laurențiu Ciurel, coleg de dosar penal cu Victor Ponta pentru prejudicierea Complexului Energetic Rovinari. CEO este principalul creditor al Termo Craiova, de la care are de recuperat circa 130 de milioane de lei în trei ani, conform planului de reorganizare aprobat de instanță în dosarul de insolvență. Chiar dacă Siomax este administrator judiciar, Termo este condusă tot de un director din cadrul societății, Dan Magla, numit administrator special al firmei.
Venirea Siomax nu a schimbat foarte mult datele problemei pentru furnizorul de apă caldă și căldură al Craiovei. Administratorul judiciar a reușit să se înțeleagă bine cu toată lumea, nu a deranjat nici primăria, nici interesele din interiorul Termo. Nici nu dorea să o facă atâta timp cât primea un onorariu consistent, iar Primăria Craiova și conducerea CEO aveau aceeași culoare politică: PSD. De fapt, chiar administratorul Siomax, Maria Somnea, a avut legături cu PSD acum câțiva ani, fiind un membru important al organizației de femei în Gorj.
Planurile tuturor au fost date peste cap de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj care a judecat cazul Termo. Acesta a respins, în octombrie 2015, planul de reorganizare a Termo pe care l-a considerat prost întocmit, și a decis intrarea acesteia în faliment.
Judecătorul sindic a stabilit ca lichidator judiciar provizoriu firma ACM Corporate IPURL din Craiova, cu un onorariu de doar 700 de lei lunar. În această situație, Siomax nu mai primea nici un ban de la Termo, iar ACM trebuia să identifice bunurile Termo, să le vândă, și banii obținuți să-i împartă creditorilor. Nimeni nu avea de câștigat din această decizie. Termo are prea puține bunuri în proprietate, deci creditorii nu mai recuperau aproape nimic din datorii, Siomax era deconectată de la plata onorariului, iar Primăria Craiova se vedea în situația de a pune repede pe picioare altă firmă pentru a nu lăsa orașul fără căldură și apă caldă. În calitatea sa de creditor principal, CEO a trecut din nou peste decizia judecătorului și a înlocuit ACM cu Siomax. În paralel, decizia Tribunalului Dolj a fost contestată la Curtea de Apel Craiova, care a decis pe 17 februarie 2016 ca Termo să iasă din faliment și să reintre în procedură de insolvență, cu Siomax administrator judiciar. Lumea era fericită din nou.
De la 25.000 la 5.000 de euro pe lună
Surpriza a venit de unde nu se aștepta nimeni: de la CEO. Dar un CEO condus acum nu de Laurențiu Ciurel, debarcat din funcție în decembrie 2015, ci de noul manager, Laurențiu Ciobotărică. Acesta a decis că onorariul de 25.000 de euro pe lună și celelalte încasări din recuperări acordate Siomax sunt prea mari. Așa că, printr-o decizie din 23 februarie 2016, CEO a înlocuit Siomax cu ACM Corporate IPURL ca administrator judiciar, căruia i-a scăzut onorariul de cinci ori: de la 25.000 la 5.000 de euro pe lună. În plus, CEO a tăiat și comisioanele din încasările curente de care beneficia Siomax.
Raportate la sumele rulate de Termo, comisioanele duc la bani foarte mulți, care puteau intra în contul administratorului judiciar. De exemplu, Siomax putea primi 4% + TVA din creanțele recuperate cu o vechime mai mare de 31.12.2013, 3% + TVA din creanțele recuperate cu o vechime mai mare de 31.12.2014, 2% + TVA pentru sumele recuperate din anularea de transferuri patrimoniale, 1% +TVA pentru creanțele recuperate cu o vechime mai mare de trei luni, dar după 1.01.2015, și 5% + TVA din sumele obținute prin vânzarea de active. Lui Siomax i s-a dat astfel posibilitatea să încaseze foarte ușor bani în plus față de onorariul fix, deoarece majoritatea facturilor emise de Termo se achită după cel puțin trei luni, ceea ce se poate traduce prin obținerea de comisioane chiar din facturile curente. O dată onorariul redus considerabil și comisioanele eliminate, CEO aștepta data de 16 martie 2016, când Tribunalul Dolj urma să ia act de numirea noului administrator judiciar, ceea ce s-a și întâmplat. „Ia act de desemnarea în calitate de administrator judiciar a ACM Corporate IPURL cu un onorariu de 5.000 de euro pe lună. Cu apel“, se arată în certificatul de grefă de la Tribunalul Dolj.
Văzând că pierde controlul Termo, Siomax a început o acțiune de gherilă. Mai întâi a depus pe 9 martie, la Curtea de Apel Craiova, o cerere de strămutare a procesului de la Tribunalul Dolj la o instanță egală în grad. Motivele, amuzante pe alocuri, le vom prezenta imediat. Tot la Curtea de Apel a depus și o cerere de suspendare provizorie a hotărârii de la Tribunalul Dolj, prin care era înlocuită cu ACM Corporate, și această cerere conținând un motiv care stârnește zâmbete.
Somnea invocă luptele politice pentru strămutarea procesului
În cererea de strămutare, Siomax a invocat o serie de motive lumești, mai puțin obișnuite în lumea juridică. Mai întâi, firma a acuzat Tribunalul Dolj de imparțialitate. „Încă de la primul termen de după deschiderea procedurii (de insolvență – n.r.) judecătorul sindic nu a fost obiectiv în soluționarea dosarului, având o practică total nelegală și neprocedurală, ceea ce naște serioase îndoieli cu privire la imparțialitatea instanței Tribunalului Județean Dolj (…) Socotim că există suspiciuni care ar presupune că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza calității părților sau chiar vrăjmășiilor locale (…) Lipsa de imparțialitate a instanței Tribunalului Dolj este determinată de aspecte cum ar fi, dar fără a ne limita la: importanța și rolul strategic al societății pentru orașul Craiova; notorietatea de care se bucură societatea Termo în localitate; interesul politic pe fondul viitoarelor alegeri parlamentare și locale din 2016; încercarea anumitor «oameni politici» de a-și promova campania electorală prin prisma debitoarei, aducând ofense și acuze acționariatului debitoarei (Primăria Craiova – n.r.); prin tot felul de mijloace, dintre care o parte mai puțin «ortodoxe», de a crea tot felul de «animozități» de natură să influențeze rezultatul alegerilor prin «pretinsa susținere» a unor «părți» din dosar – toate acestea fiind o dovadă a bănuielii privind lipsa obiectivității instanței Tribunalului Dolj; posibilitatea ca soluțiile instanței să fie direct influențate de momentul pronunțării, candidatul care ar fi favorizat/defavorizat, simpatia/antipatia față de conducerea locală administartivă, în mod direct sau indirect“, se arată în motivele invocate de Siomax.
Administratorul judiciar a adus și un argument greu de înțeles: „relația personalului instanțelor cu debitorul și percepția față de acesta, prin prisma faptului că majoritatea populației Craiovei este într-o relație cu acest prestator de serviciu (apă caldă și căldură)“.
În cererea de suspendare a hotărârii Tribunalului Dolj, Siomax a explicat faptul că administratorul judiciar nu poate fi numit doar de CEO, acest drept fiind posibil doar în cazul unui administrator provizoriu, ceea ce nu era cazul. Siomax aduce însă un motiv care te lasă cu gura căscată. Instanța trebuie să-i dea dreptate de urgență pentru a preveni o pagubă iminentă, care nu ar mai putea fi reparată.
„Paguba este atât în patrimoniul administratorului judiciar, cât și al debitorului Termo (…) având în vedere că pe rolul instanțelor de judecată se află un număr de aproximativ 300 de dosare, toate confruntându-se cu o lipsă de procedură (…)“, mai spune Siomax. Practic, administratorul cere instanței să-i dea dreptate, deoarece, în caz contrar, nu ar mai primi cele 25.000 de euro pe lună.
Siomax își reduce onorariul de zece ori
Curtea de Apel a acceptat cererea de strămutare, iar dosarul s-a mutat la Tribunalul Mehedinți. O formulare a instanței a creat confuzie fiecare înțelegând ceea ce a dorit. „Păstrează actele de procedură îndeplinite de instanţă anterior datei de 9 martie 2016. Definitivă“, se arată în decizia Curții. Mai este atunci valabilă decizia Tribunalului Dolj de înlocuire a Siomax cu ACM Corporate din 16 martie? Da, au spus unii. Este nevoie de hotărâre separată pentru anularea ei. Nu, au spus alții. Decizia Curții este suficientă pentru a păstra Siomax administrator. Motivarea deciziei Curții a lămurit lucrurile după câteva zile. Siomax rămâne administrator.
În această situație, dacă vrea să meargă mai departe cu ACM Corporate, CEO trebuie să depună o nouă cerere la Tribunalul Mehedinți. Siomax nu se lasă însă cu una cu două. Administratorul a depus o cerere la CEO în care a anunțat complexul că este dispus să primească un onorariu de doar 2.500 de euro pe lună cu TVA inclusă, adică de zece ori mai puțin. Cum explică Mariana Somnea, administratorul Siomax, această schimbare de atitudine? „Nu mai sunt 1.000 de procese ca la început“, a declarat ea pentru GdS.
