Statutul FRF nu exclude instanţa civilă pentru a rezolva conflictele de muncă, aşa cum este cazul lui Victor Piţurcă, însă „U“ Craiova a cerut Curţii de Apel anularea deciziilor federaţiei în acest conflict
Comitetul Executiv (CEx) al FRF a somat pe 8 iulie „U“ Craiova să retragă până pe 12 iulie toate acţiunile intentate împotriva FRF în instanţa civilă. În caz contrar, clubul ar urma să fie dezafiliat. Finanţatorul Adrian Mititelu a anunţat că nu renunţă la acţiunile civile, pentru că ar fi obligat prin deciziile FRF să achite şapte milioane de euro lui Victor Piţurcă până pe 20 august, când începe sezonul competiţional 2011-2012 în Liga a II-a. În cazul neachitării acestei sume, „U“ Craiova ar urma să nu fie programată în competiţie. La două neprogramări consecutive, clubul ar fi exclus din competiţie. Decizia lui Adrian Mititelu poate costa dezafilierea „U“ Craiova de la FRF. Potrivit art. 19 alin. (2) din statutul FRF, „CEx poate hotărî cu titlu provizoriu afilierea, dezafilierea, suspendarea sau excluderea, urmând ca această hotărâre să fie validată la prima Adunare Generală“. Dezafilierea poate surveni ca urmare a nerespectării statutului şi a deciziilor FRF. CEx poate invoca art. 14 din Statutul FRF – „Obligaţiile membrilor FRF“, alin. (1) lit. h, care prevede că membrii au obligaţia „să se abţină de la orice acţiune contrară intereselor FRF“.
Fotbal Club „U“ Craiova SA a cerut Curţii de Apel Bucureşti anularea deciziei FRF prin care societatea este obligată să plătească despăgubiri de şapte milioane de euro lui Victor Piţurcă. Totodată, a cerut suspendarea executării deciziei, până la judecarea pe fond a cazului. Cererea de suspendare încă se judecă, secţia de contencios administrativ şi fiscal trimiţând cauza pe rolul secţiei de conflicte de muncă. Pe lângă aceste acţiuni, „U“ Craiova şi-a încercat „norocul“ şi la Curtea de Apel Craiova. Cererea de „suspendare provizorie“ a hotărârii FRF a fost respinsă fără cale de atac pe 21 iunie, iar ordonanţa preşedinţială cerută avea ca termen de judecată ziua de ieri.
Limitele interpretării
Interesant este că Statutul FRF lasă o portiţă judecării în civil a litigiilor de muncă din fotbal. Potrivit art. 57, „Litigiile izvorâte din sau în legătură cu activitatea fotbalistică din România, în care sunt angrenate cluburi afiliate şi oficiali ai acestora, oficiali ai FRF/LPF, AJF, jucători, agenţi de jucători sau agenţi de meciuri urmează a fi soluţionate exclusiv de organele jurisdicţionale ale FRF. Prezentele dispoziţii exclud, pentru toate litigiile decurgând din activitatea sportivă, competenţa instanţelor judecătoreşti, cu excepţia litigiilor decurgând din interpretarea şi executarea contractelor civile sau individuale de muncă încheiate între jucători şi cluburi sau între antrenori şi cluburi“. Aşadar, Statutul FRF nu exclude rezolvarea conflictelor de muncă la instanţa civilă. Problema este că acest conflict între „U“ Craiova şi Victor Piţurcă a fost deja soluţionat de FRF, iar acţiunea clubului oltean poate fi interpretată ca o acţiune împotriva intereselor FRF. Cum ar fi dacă toate deciziile luate de FRF ar ajunge la instanţa civilă, unde judecata s-ar prelungi ani întregi? „Nu sunt motive să fim dezafiliaţi, pentru că noi nu suntem în proces cu FRF, ci cu Piţurcă“, a spus ieri Adrian Mititelu, citat de Pro Sport. Interpretată în termenii de mai sus, acţiunea „U“ Craiova ar putea aduce totuşi dezafilierea clubului. Există şi varianta de mijloc: potrivit art. 15 din Statutul FRF, un membru poate fi suspendat pe o perioadă de maximum doi ani, timp în care nu mai beneficiază de drepturile prevăzute în statut, adică implicit participarea la competiţii.
