O cunoscută avocată din Craiova a ajuns după gratii pentru trafic de influenţă. DNA a urmărit-o, crezând c-o să prindă un judecător şpăgar. După săptămâni de interceptări şi urmăriri, procurorii şi-au dat însă seama că era doar o manevră a avocatei pentru a stoarce bani de la un deţinut, cu sprijinul unui agent din Penitenciarul Craiova.
De vreo două săptămâni, avocaţii şi magistraţii craioveni au printre subiectele lor de discuţii şi povestea arestării Simonei Niculina Filip, membră a Baroului Dolj. Mulţi fac presupuneri, dar puţini ştiu ce s-a întâmplat de fapt. Singurii care au avut o privire de ansamblu asupra faptelor sunt procurorii anticorupţie, a căror relatare v-o prezentăm în continuare, astfel cum a fost surprinsă în rechizitoriul întocmit de ei pe numele avocatei, dar şi al complicelui său, angajat al penitenciarului.
„O persoană cu mari relaţii la completele de judecată“
Povestea acestui dosar penal începe în 17 decembrie 2009, dată la care un deţinut preventiv din Penitenciarul Craiova – a cărui identitate n-o vom divulga pentru a nu-l pune în primejdie cât timp se mai află în spatele gratiilor – a formulat un denunţ către procurorii Serviciului Teritorial Craiova al DNA. Potrivit acestuia, pe 16 decembrie, în timp ce se afla la Tribunalul Dolj spre a fi audiat ca martor într-un dosar penal, o avocată i-a făcut semn să-i telefoneze. Nu ştia cine este femeia cu pricina – o blondă înaltă şi bine făcută – însă, la ieşirea din sală, şeful escortei, agentul Ion Măceşanu de la Penitenciarul Craiova, i-a cerut să rămână ultimul la percheziţia corporală, moment în care i-a înmânat cartea de vizită a avocatei Simona Filip. Potrivit deţinutului, şeful escortei – care părea să o cunoască foarte bine pe femeie – i-ar fi spus că respectiva avocată „este o persoană cu mari relaţii la completele de judecată“ şi îi poate obţine „punerea în libertate şi o pedeapsă mai favorabilă“ în dosarul său. Cum deţinutul fusese trimis în judecată de aceiaşi procurori ai DNA Craiova, culmea, tot pentru trafic de influenţă, bănuia cam ce are de gând avocata cu pricina, aşa că s-a gândit s-o dea în vileag.
Primind denunţul, procurorii anticorupţie s-au pus imediat în mişcare, obţinând un mandat pentru interceptarea telefoanelor şi a convorbirilor ambientale ale avocatei. Sperau în sinea lor că le va pica în mână vreun judecător corupt.
Preţul libertăţii
Sub supravegherea procurorilor, deţinutul a sunat-o pe avocată pe 17 decembrie, iar pe 18 decembrie, Simona Filip a mers personal la penitenciar să stea de vorbă cu el. Femeia i-a spus mai întâi deţinutului să nu discute cu nimeni (nici cu colegii din detenţie, nici cu familia, nici măcar cu avocatul său) despre ceea ce pun la cale. Apoi i-a pretins suma de 10.000 de euro ca să-l ajute, explicându-i că 3.000 de euro reprezintă onorariul ei, iar 7.000 de euro sunt pentru a interveni pe lângă judecători, spre a-i obţine punerea în libertate sub control judiciar pe durata judecăţii. N-a menţionat ce judecător urma să „ungă“, dar l-a lăsat pe deţinut să creadă că, deşi ar avea suficiente legături la Tribunalul Dolj, de competenţa căruia ar fi cererea de eliberare sub control judiciar, ar prefera să-i mituiască pe judecătorii de la Curtea de Apel Craiova, unde s-ar judeca recursul împotriva deciziei tribunalului.
Bărbatul şi-a dat acordul pentru această afacere, promiţându-i avocatei că va suna o rudă de-a lui, un anume „Doru“, pentru a putea să se descurce cu banii. Şi „Doru“ a sunat-o, ba chiar s-a şi întâlnit cu ea. Ce nu ştia avocata este că presupusa rudă era, de fapt, un investigator sub acoperire al DNA.
Prima tranşă
Pe 28 decembrie, Simona Filip s-a întâlnit cu „Doru“ la Pizza Peter, vizavi de SIF Oltenia, nu departe de locuinţa ei. Avocata a încercat mai întâi să-i câştige încrederea interlocutorului, spunându-i despre deţinut că „are noroc de o judecătoare ca lumea“, care „îi dă cu suspendare şi-l pune de îndată în libertate“. I-a spus însă că „există şi judecători unde nu poţi nimic“, dându-i ca exemplu o altă magistrată de la Tribunalul Dolj, pe care n-a reuşit s-o convingă nici măcar cu 100.000 de euro. La sfârşitul discuţiei din faţa unei porţii de pizza, poliţistul sub acoperire i-a dat avocatei 3.000 de euro – reprezentând prima tranşă din suma pretinsă. În schimbul acestei sume, Simona Filip a promis că va începe demersurile pentru eliberare.
Procurorii au urmărit apoi banii, pentru a vedea dacă ajung cumva la vreun judecător. Şi-au dat seama însă că nu era vorba de nici un aranjament. Imediat ce a plecat de la pizzerie, avocata a uitat de promisiune şi a dat fuga la bancă, pentru a-şi plăti nişte datorii. N-a contactat absolut nici un judecător. Nici atunci, nici în zilele următoare.
Avocata vrea mai mult
Pe 5 ianuarie 2010, când dăduse gata suma primită înainte de sărbători, avocata s-a dus din nou să-l viziteze pe deţinut. Habar n-avea că discuţia cu el era înregistrată.
„Din conţinutul procesului-verbal de redare a convorbirii ambientale a rezultat că Filip Niculina Simona a pretins că magistratul-judecător Samil Aurora de la Tribunalul Dolj ceruse suma de 10.000 de euro pentru a soluţiona favorabil pentru denunţător dosarul în care acesta era judecat“, se menţionează în rechizitoriul DNA Craiova.
Deţinutul a intrat la idei. I-a reproşat avocatei că se înţeleseseră pentru 10.000 de euro în total, iar ea creştea preţul. Apoi, i-a amintit că spusese altceva: trebuia să „aranjeze“ dosarul la Curtea de Apel Craiova, la recurs, nu în prima instanţă, la Tribunalul Dolj, a cărui decizie putea fi atacată de procurori.
Avocata l-a liniştit însă, spunându-i că va reuşi s-o convingă pe judecătoare şi cu doar 7.000 de euro, iar la Curtea de Apel „va face astfel încât dosarul să cadă la unul dintre cele două complete cu care era în bune relaţii“. Mai mult, i-a spus că ar fi posibil ca dosarul nici să nu ajungă la Curtea de Apel, dacă le-ar „motiva“ să nu facă recurs, printr-o „atenţie de 1.000-2.000 de euro“ pe „două doamne procuror de la DNA Craiova“, cu care s-ar afla în relaţii bune.
Abţinându-se cu greu să nu izbucnească în râs, ştiind că discuţia era înregistrată chiar de DNA, deţinutul a acceptat oferta, spunându-i avocatei că o va contacta „Doru“ în câteva zile, ca să-i dea banii.
Bani mânjiţi în haina de blană
Întâlnirea pentru achitarea celei de-a doua tranşe a avut loc pe 8 ianuarie, la restaurantul KFC de pe Calea Bucureşti. „Doru“ i-a înmânat Simonei Filip încă 7.000 de euro, bani marcaţi cu cerneală fluorescentă, pe care aceasta i-a luat şi, fără măcar să-i numere, i-a băgat repede în buzunarul stâng al hainei sale de blană. Acolo i-au găsit procurorii DNA şi poliţiştii, câteva minute mai târziu, în momentul flagrantului.
În aceeaşi zi, agentul de penitenciar Ion Măceşanu urma să încaseze de la avocată suma de 1.000 de euro, partea lui, pe care femeia i-o promisese dacă va avea grijă să-l convingă pe deţinut şi va intermedia afacerea. Nu i-a mai primit. A primit, în schimb, vizita procurorilor DNA, care l-au chestionat în legătură cu rolul avut în şirul de ilegalităţi.
Agentul Măceşanu a fost sincer. A recunoscut toate acuzaţiile pe care i le aducea DNA, regretându-şi faptele. Drept consecinţă, a fost pus sub acuzare pentru complicitate la trafic de influenţă, dar a fost trimis în judecată în stare de libertate. În prezent, este tot angajat al Penitenciarului Craiova, dar a fost pus la dispoziţia conducerii, urmând să îndeplinească alte atribuţii până ce-şi va primi pedeapsa penală.
Judecătorul n-avea habar
În ciuda probelor adunate de procurori, avocata Filip n-a recunoscut acuzaţia de trafic de influenţă. A susţinut în permanenţă că banii primiţi reprezintă onorariul de avocat. Procurorii au propus arestarea ei preventivă, iar pe 9 ianuarie judecătorii de la Curtea de Apel Craiova au dispus emiterea mandatului de arestare. Aceiaşi judecători au decis joi menţinerea avocatei în arest preventiv pe durata judecăţii, cel puţin în următoarele două luni, perioadă în care ar urma să fie transferată din arestul poliţiei doljene în Penitenciarul Craiova, laolaltă cu cei pe care până nu demult îi apăra.
În privinţa judecătoarei Aurora Samil, procurorii şi-au dat seama că aceasta habar n-avea ce tranzacţii se fac în numele ei. „Din probatoriul administrat a rezultat că influenţa pretinsă a fi avută de inculpată asupra magistratului-judecător nu era reală, că inculpata nu a fost la domiciliul magistratului şi nu a avut nici un fel de discuţie cu aceasta legată de dosarul denunţătorului“, se menţionează în rechizitoriu.
