Cei trei martori audiaţi ieri la Judecătoria Târgu Jiu în procesul fostei conduceri a Complexului Energetic Turceni au dat declaraţii favorabile inculpaţilor. La instanţa din Târgu Jiu sunt judecaţi: fostul director al Complexului Energetic de la Turceni, Marian Motocu (foto), actualul director al Diviziei Energetice din cadrul Complexului Energetic Oltenia, Dan Gavrilescu, fost director comercial al Complexului Energetic de la Turceni, şi Paul Preda, şef birou la Direcţia Tehnică. În acelaşi proces mai este judecat şi omul de afaceri Constantin Gârlea. În timp ce Dan Gavrilescu este acuzat de abuz în serviciu contra intereselor publice, ceilalţi trei inculpaţi sunt judecaţi pentru complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice. Procurorii îi acuză pe foştii şefi ai Complexului Energetic de la Turceni că şi-au îndeplinit în mod defectuos sarcinile de serviciu în ceea ce priveşte organizarea unei licitaţii al cărei obiect era achiziţionarea unei cantităţii de soluţie de amoniac.
Nu s-a depăşit bugetul de venituri şi cheltuieli
Potrivit anchetatorilor, firma care a câştigat licitaţia a fost ajutată să îşi adjudece contractul. Valoarea prejudiciului este de peste 80.000 de lei. Martorii audiaţi în procesul care a avut termen ieri la Judecătoria Târgu Jiu au declarat că se impunea achiziţionarea cantităţii de amoniac şi că nu s-a depăşit prin achiziţia substanţei respective bugetul de venituri şi cheltuieli. Unul dintre martori a recunoscut însă că a fost depăşit costul estimat pentru cumpărarea produsului, în raport cu situaţia din anul anterior achiziţiei. Contractul a fost atribuit în 2006. De asemenea, un alt martor a menţionat că nu ştie ca Dan Gavrilescu, acuzat de abuz în serviciu contra intereselor publice, să fi influenţat membrii Comisiei de licitaţie cu privire la atribuirea contractului de achiziţie de soluţie de amoniac. În acelaşi timp, dacă s-ar fi întârziat atribuirea contractului, era pusă în pericol funcţionarea grupurilor energetice, iar oprirea şi repornirea acestora ar fi generat cheltuieli suplimentare. La fel s-ar fi întâmplat şi în ceea ce priveşte neproducerea energiei electrice sau corodarea instalaţiilor de răcire, în lipsa soluţiei de amoniac. Unul dintre cei audiaţi a menţionat că nefuncţionarea unui grup energetic pentru numai 24 de ore ar fi însemnat energie neprodusă în valoare de două milioane de lei, raportat la preţul actual. În acelaşi dosar a fost solicitată de către inculpaţi o nouă expertiză. Următorul termen a fost stabilit pentru 27 februarie.
Eugen Măruţă
