Şeful şi vicepreşedintele Clubului Pandurii Târgu Jiu, Marin Condescu şi Viorel Temelescu, au venit ieri la Craiova pentru a-i convinge pe judecătorii Curţii de Apel că nu există indicii că ar fi comis infracţiunile de care îi acuză procurorii gorjeni, motiv pentru care nici nu ar trebui arestaţi preventiv.
Marin Condescu, preşedintele Federaţiei Naţionale Mine Energie şi şeful Clubului Pandurii Târgu Jiu, este acuzat de comiterea infracţiunilor de spălare de bani şi delapidare într-un dosar care vizează mai multe împrumuturi pe care le-a acordat Clubului Pandurii. În plus, anchetatorii îl acuză pe Condescu şi de comiterea infracţiunilor de înşelăciune, uz de fals şi fals în înscrisuri sub semnătură privată într-o afacere cu bani pentru tichete de masă sau cadou, derulată între SC Edenred (sponsor al echipei de fotbal Pandurii Târgu Jiu), fosta Societate Naţională a Lignitului Oltenia (SNLO) şi Clubul Pandurii, afacere în care Clubul ar fi funcţionat ca intermediar. Mai exact, procurorii susţin că au probe prin care pot demonstra că trei contracte de cesiune cu firma SC Edenred România, care asigura tichetele de masă pentru minerii din cadrul SNLO, au fost falsificate, având ca dată a încheierii 23 martie 2011, 6 aprilie şi 29 septembrie 2011.
Procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj au reţinut că pe cele trei contracte semnătura de la rubrica «Cedent» nu aparţine societăţii Edenred, iar ştampila folosită nu este autentică. Folosindu-se de aceste contracte false, cei doi inculpaţi ar fi indus în eroare SNLO, care a virat în conturile clubului Pandurii două sume de 900.000 de lei şi încă o sumă de 1,6 milioane de lei. După o perioadă de timp, aceste sume ar fi fost livrate de clubul Pandurii către SC Edenred România.
De asemenea, anchetatorii gorjeni susţin că Marin Condescu a făcut mai multe împrumuturi la o bancă comercială pentru a finanţa, pentru perioade scurte de timp, Clubul Pandurii Târgu Jiu. Ulterior, Condescu şi-ar fi însuşit în mod nelegal peste 2,6 milioane de lei, bani ce ar reprezenta diferenţe de curs valutar, diferenţe care au fost calculate şi în cazul unor împrumuturi acordate în lei.
Vicepreşedintele Pandurii Târgu Jiu, Viorel Temelescu, este acuzat de complicitate la comiterea infracţiunii de înşelăciune şi uz de fals.
Explicaţiile lui Condescu
Cei doi inculpaţi au fost reţinuţi de procurorii gorjeni, iar joi, 14 noiembrie, Tribunalul Gorj a respins propunerea de arestare preventivă formulată de anchetatori. Instanţa a motivat că din probele prezentate de procuror nu rezultă cu certitudine că Marin Condescu şi Viorel Temelescu au comis faptele de care sunt acuzaţi şi nu se impune arestarea preventivă a acestora.
Procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj au făcut recurs împotriva hotărârii luate de judecători, dosarul fiind trimis la Curtea de Apel Craiova, instanţă care a fixat termenul pentru judecarea recursului pentru joi, 21 noiembrie. Ieri-dimineaţă, cei doi inculpaţi s-au prezentat la Curtea de Apel Craiova însoţiţi de câte doi avocaţi. Dacă Temelescu nu a declarat nimic, Condescu a spus doar că speră ca decizia instanţei să fie favorabilă.
Şedinţa de judecată a început abia în jurul orei 13.30, primul care a luat cuvântul fiind chiar Marin Condescu. Acesta a susţinut că, de fapt, este vorba de două contracte de cesiune şi nu trei, sumele de bani fiind livrate în conturile Clubului de SNLO în urma unei înţelegeri între SNLO şi Edenred, care avea de primit bani de la SNLO pentru tichete de masă şi tichete cadou. Ulterior, Clubul Pandurii ar fi achitat banii către Edenred, ultima plată făcându-se în iulie, anul acesta. În ceea ce priveşte împrumuturile acordate de el Clubului, Condescu a explicat în faţa judecătorilor că a ales această cale de finanţare numai atunci când Clubul a fost în dificultate şi când nu putea obţine bani din alte surse.
La rândul său, Temelescu a susţinut că el este cel care a negociat contractele cu Edenred şi a indicat numele persoanei cu care a purtat negocierile.
În încheiere, procurorul a susţinut că există indicii şi probe suficiente în acest dosar şi a cerut admiterea recursului şi arestarea inculpaţilor pe o perioadă de 29 de zile. Curtea de Apel Craiova a respins cererea procurorului.
