Cei nedreptăţiţi de bănci au făcut reclamaţii la Protecţia Consumatorului. Câteva cazuri s-au rezolvat, ca prin minune, la vederea inspectorilor OJPC, altele nu se pot soluţiona, aşa că nici o bancă nu a fost sancţionată.
Autorităţile centrale se aşteaptă la o scădere a şmecheriilor bancare în perioada următoare din cauză că Oficiile Judeţene pentru Protecţia Consumatorului (OJPC) s-au pus „cu bâta“ pe unităţile bancare faţă de care au primit reclamaţii de la (ex)debitori. Aceasta, pentru că la nivel naţional s-a dat startul verificărilor în domeniul bancar, din punct de vedere al protecţiei consumatorilor. În Capitală s-au aplicat şi sancţiuni în cazul unor bănci, iar reclamaţiile au curs în valuri şi multe au fost soluţionate în favoarea clientului.
În Oltenia, până în prezent au avut loc controale doar în Dolj şi Gorj, pentru că vreo nouă olteni din cele două judeţe, care nu se lasă aşa uşor când sunt păcăliţi la credite sau carduri, au făcut plângeri la Protecţia Consumatorului.
Clienţi cu ochii în soare
Efectele controalelor au fost, în cele mai multe cazuri, în favoarea băncii şi doar în două situaţii a clientului. Dar pentru a nu plăti amenzi, băncile prinse cu mâţa în sac au preferat să-şi repare greşeala pe loc, în faţa inspectorilor de protecţie a consumatorului sau chiar înainte de venirea acestora. În două cazuri, unul în Gorj şi altul în Dolj, băncile nu au primit absolut nici o sancţiune pentru că inspectorii de protecţie a consumatorului au declarat cazurile „nesoluţionabile“, după cum afirmă reprezentanţii Inspectoratului Regional de Protecţie a Consumatorului (IRPC), care se ocupă de coordonarea oficiilor de profil din cele cinci judeţe ale Olteniei.
Potrivit IRPC, din cele nouă reclamaţii depuse la OJPC-urile din Dolj şi Gorj, doar două au fost întemeiate, cinci – neîntemeiate, iar alte două – nesoluţionabile. Astfel că majoritatea reclamanţilor au rămas „cu ochii în soare“, chiar dacă au cerut sprijinul OJPC. Dar controalele continuă pe această temă, ne dau asigurări mai-marii instituţiei despre care vorbim. Situaţiile „neîntemeiate“ se refereau la reclamaţii pentru operaţiuni pe card după ce s-a închis contul, deficienţe de rulare a banilor, virarea cu întârziere a banilor în cont, neefectuarea operaţiunilor pe card etc. OJPC le-a dat dreptate clienţilor bancari în doar două dintre reclamaţii. În primul caz, consumatorul a spus că la bancomat i s-a operat pe card extragerea de numerar, dar omul nu şi-a primit banii de la ATM (în cele din urmă, i-a ridicat de la ghişeu). Deci, consumatorul a avut dreptate.
S-a trezit dator după doi ani
Al doilea caz confirmat s-a întâmplat la o bancă din Gorj. Din motive lesne de înţeles, nu vom da publicităţii nici numele persoanei reclamante, nici al băncii. O persoană, să-i spunem Emil, şi-a achitat creditul în avans, iar de la bancă i s-a spus că este totul în regulă şi nu mai are nimic de plată către unitatea care îi acordase creditul. I s-a spus chiar că i-a fost închis contul şi că poate pleca acasă liniştit. Emil s-a trezit după doi ani cu informare de la banca respectivă la care avusese creditul că are o sumă restantă la care timp de doi ani i s-au calculat dobânzi şi penalităţi. „Banca i-a verificat persoanei respective documentele necesare închiderii contului şi a constatat că nu se mai găsea cererea clientului de închidere a contului“, a spus reprezentantul IRPC din Craiova. Deci, Emil s-a trezit după doi ani şi dator fără să ştie către ce bancă, şi cu anumite restanţe pe la Biroul de Credit, fără să mai aibă vreo obligaţie faţă de bancă. După intervenţia OJPC, banca „şi-a asumat vina şi l-a exonerat de la plată pe consumator“. Inspectorii care au verificat cazul au făcut doar notă de constatare pentru bancă, iar aceasta nu a mai putut fi sancţionată, pentru că a rezolvat problema de bunăvoie. Dar trebuie să reţinem că situaţia clientului Emil, debitor fără să ştie, a fost rezolvată numai după ce omul a reclamat situaţia sa la alt for de control. Banca şi-a sancţionat ofiţerul de credite. Şi atât.
Alt caz, altă poveste
Sunt situaţii în care nici măcar OJPC-ul nu a făcut lumină. Cazul următor a fost declarat „nesoluţionabil“ de inspectorii OJPC Dolj. Un craiovean, să-i spunem Cristi, a contractat un credit pe patru ani de la o bancă din Craiova. Omul a acceptat condiţiile impuse de bancă prin contract, dintre care amintim comisionul de administrare a contului pe durata creditului (atenţie: comisionul era pe durata de patru ani, pe cât s-a luat împrumutul). Acest comision era de 7,5% din valoarea creditului, afirmă reprezentanţii IRPC. După doi ani, Cristi şi-a plătit integral creditul, deşi banca i-a spus că trebuie să achite comision de rambursare anticipată de 4,5% aplicat la suma pe care o achita anticipat. Omul a fost din nou de acord, şi-a achitat şi comisionul, şi creditul integral şi i s-a închis contul. Însă, craioveanul nu s-a lăsat prostit de bancă şi a cerut restituirea comisionului de administrare pe care omul l-a achitat la începutul contractului. Deci, şi-a cerut înapoi comisionul aferent următorilor doi ani din credit pentru care i s-au luat banii, dar lui nu mai avea ce cont să-i fie administrat. În acest caz, OJPC-ul nu i-a putut face dreptate. Banca a motivat că în contractul cu clientul său nu era prevăzută restituirea comisionului de administrare aferent perioadei rămase, în cazul în care omul rambursa anticipat creditul. Inspectorul OJPC care s-a ocupat de caz a trecut în actele sale că „reclamaţia este nesoluţionabilă, pentru că în contractul de credit nu se specifică restituirea comisionului de administrare în cazul achitării anticipate“. În realitate, clientul spunea că banca a încasat bani care nu i se cuveneau.
După ce semnezi… potopul
Directorul IRPC, Petrică Dumitrescu, a afirmat că, după ce clientul unei bănci semnează contractul, este foarte greu ca respectivul document să fie combătut de inspectori, cu toate legile pe care le au la îndemână. Şi, în unele cazuri, doar instanţa mai are un cuvânt de spus. „De aceea îi sfătuim pe consumatori să citească tot contractul cu atenţie, iar dacă li se pare că este ceva în neregulă, să vină la noi să vedem despre ce este vorba, dacă sunt clauze abuzive sau costuri ascunse şi abia apoi să semneze, după ce este totul în regulă“, a spus Dumitrescu, precizând că prevenţia este foarte importantă în relaţia cu băncile şi cu societăţile de creditare.
