Dacă în cazul judecătorilor soluţia era previzibilă, Curtea de Apel Craiova a surprins ieri prin decizia de a respinge eliberarea sub control judiciar şi pentru avocaţii acuzaţi, deşi aceştia şi-au recunoscut faptele în faţa completului.
Curtea de Apel Craiova a început ieri judecarea dosarului de corupţie a celor doi judecători de la Tribunalul Dolj. Reamintim că judecătorii Bogdan Diaconescu şi Laurenţiu Anghel, cât şi „partenerii“ lor, avocaţii Ion Militaru şi Octavian Ciucă, au fost trimişi în judecată de procurorii DNA Craiova pentru că s-ar fi „pătat“ cu o mită de 45.000 de euro. Diaconescu este acuzat de luare de mită, iar Anghel, de trafic de influenţă şi complicitate la luare de mită. Cei doi avocaţi sunt acuzaţi, de asemenea, de comiterea infracţiunii de trafic de influenţă.
Avocaţii au recunoscut
Termenul de ieri se anunţa deja unul al contrelor între inculpaţi. Astfel, avocaţii Ciucă şi Militaru doreau să fie audiaţi, în speranţa că vor obţine o eliberare sub control judiciar, în timp ce judecătorii au depus deja la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cereri de strămutare a procesului.
În ciuda cererilor de strămutare, preşedinta completului de judecată a decis ieri să-i audieze pe inculpaţi. Primii au fost avocaţii Ion Militaru şi Octavian Ciucă. În depoziţiile lor, cei doi au prezentat cu sinceritate modalitatea în care au procedat pentru „aranjarea“ dosarului inculpaţilor Stănăgoi, Drîmboi şi Ciucă, prin intermediul judecătorului Laurenţiu Anghel.
Publicul din sala de judecată s-a amuzat chiar în momentul în care avocatul Militaru a povestit cum a „tras“ din banii de şpagă: „Rămăsese să luăm fiecare câte 3.500 de euro, iar diferenţa Ciucă mi-a spus că urma s-o dea judecătorilor în aceeaşi zi. Am luat cei 3.500 de euro care mi se cuveneau, iar în timp ce Ciucă a plecat până în cealaltă cameră, am subtilizat din teancul de bani o sumă – mi-am dat seama ulterior că era vorba de 8.000 de euro – pentru că am considerat că merit un onorariu mai mare“.
La rândul său, Ciucă a relatat despre modalitatea în care judecătorul Anghel îl presa să-i achite şpaga, chiar în dimineaţa în care Bogdan Diaconescu urma să dea sentinţa: „L-am sunat pe Anghel şi am fixat o întâlnire cu el la Complexul vechi din Brazda lui Novac. Am mers la locul de întâlnire, Militaru a rămas în maşină, iar eu am coborât şi am mers la maşina lui Anghel, pentru a discuta cu el. M-a întrebat: «Ai banii?». I-am zis că da. «Dă-mi-i!», mi-a spus. «Păi nu-i am la mine, sunt la altcineva», i-am răspuns. Mi i-a cerut pe toţi, dar mie nu-mi venea să-i dau, pentru că nu aveam certitudinea soluţiei care se va da, aşa că am convenit să-i dau mai întâi 20.000 de euro în acea dimineaţă şi încă 10.000 de euro seara, după ce văd soluţia“.
Variantele celor doi avocaţi s-au potrivit aproape la perfecţie.
„Clientul meu e ţinut în arest pe declaraţia unora care se fură între ei“
Alta a fost însă poziţia din tabăra judecătorilor. Laurenţiu Anghel şi-a menţinut hotărârea de a nu da nici o declaraţie, cel puţin deocamdată, în timp ce Bogdan Diaconescu a susţinut că nu are absolut nici o legătură cu şpaga celorlalţi şi că soluţia dată celor trei acuzaţi de înşelăciune cu cecuri fără acoperire a fost una perfect legală, mai ales că pedepsele aplicate – patru ani de închisoare – erau cu executare în detenţie.
Avocatul său – fostul ministru de interne Doru Viorel Ursu – a susţinut în faţa instanţei că magistratul care-i este client „este ţinut în arest pe declaraţia unora care se fură între ei“ şi a lăsat să se înţeleagă că ar fi fost vorba de o înscenare.
„În America poţi să devalizezi o bancă, iar dacă plăteşti o cauţiune vei fi judecat în libertate, dar în România, la Craiova, Bogdan Diaconescu, un magistrat, este ţinut în arest“, a spus avocatul Doru Viorel Ursu.
După ce i-a ascultat pe inculpaţi şi avocaţi, instanţa a decis aseară să respingă toate cererile de eliberare sub control judiciar ale inculpaţilor. Mai mult, a decis să menţină starea de arest preventiv faţă de toţi inculpaţii.
