Dupa ce a cumparat pentru 145.000 de dolari americani, neplatiti pina in ziua de azi, drepturile succesorale ale unei parti dintre mostenitorii boierului Negoescu Constantin, pupilul lui Mititelu, Gigi Preoteasa, s-a grabit sa ceara instantei judecatoresti sa-i transforme drepturile in paminturi. Notarul de casa al clanului Mititelu, Tudor Marinela Daniela, care a incheiat actul de vinzare- cumparare, nu s-a obosit sa le ceara mostenitorilor actele prin care au acceptat succesiunea dupa defuncta lor ruda si nici sa descilceasca gradele de rudenie dintre puzderia de mostenitori.
Si cu pamintul luat si cu banii neprimiti!
Asistata de fostul amant devenit sot, Gabi Gunescu, pe care nici nu s-a mai obosit sa-l identifice macar de ochii vinzatorilor, ci l-a luat pe propria raspundere, trecindu-l pe actul de vinzare- cumparare fara elemente de identificare, notarita a autentificat un document fara macar sa-i verifice legalitatea. In actul de vinzare-cumparare nr. 1117 din 19 februarie 2004 sint invocate doua certificate de mostenitor emise dupa decesul lui Ionescu Marcel, fiul lui Negoescu Maria si nepotul lui Negoescu Constantin. Masa succesorala nu este compusa din zecile de hectare de pamint pe care le cerea Preoteasa instantei, dar cotele pe baza carora s-a impartit masa succesorala a lui Marcel Ionescu – scrie notarita – sint valabile si la impartitul celor 145.000 de dolari, pretul vinzarii. Poate ca vinzatorii ar fi respectat directivele impuse de notarita in conditiile in care ar fi primit ratele cuvenite din pretul vinzarii, lucru care nu s-a intimplat. Daca notarita ar fi intrebat, din curiozitate, ce grade de rudenie exista intre mostenitorii vinzatori ar fi descoperit ca Ionescu Ana, parte in contractul de vinzare-cumparare, nu era nici un fel de ruda cu Negoescu Constantin, ci doar era a treia sotie legitima a nepotului boierului. Dincolo de multele hibe ale controversatului contract de vinzare-cumparare de drepturi succesorale ramine faptul ca el raminea valabil daca partile respectau clauza primei plati care trebuia facuta la sapte zile dupa semnarea lui. Cum plata nu s-a facut in termen legal, contractul a fost contestat in instanta, cerindu-se anularea lui de catre vinzatori.
Prima decizie in aceasta cauza urmeaza sa o ia Tribunalul Dolj, prin judecatorul Gigi Traistaru, acelasi judecator care i-a improprietarit pe acolitii lui Mititelu cu 44 de hectare de teren aflat in proprietatea publica a statului. Judecatorul Traistaru este cel care s-a pronuntat asupra cererii lui Gigi Preoteasa prin care solicita instantei sa-i transforme drepturile succesorale cumparate de la mostenitorii lui Negoescu in zeci de hectare de pamint intravilan. Suparat pe statul de drept pe care trebuie sa-l apere, fiind chiar platit pentru aceasta, Traistaru i-a taiat o halca de 44 de hectare de teren intravilan si le-a dat-o acolitilor lui Mititelu, doar pentru ca asa au cerut acestia! Ca sa-i dea sentintei 292 din dosarul nr. 1323/2004 o cit de mica aura de legalitate, Traistaru a cerut efectuarea unei expertize pentru identificarea terenurilor cerute de Gigi Preoteasa.
Consiliul Local Craiova, primarul si prefectura – in cirdasie cu Preoteasa
Aceeasi instanta din care facea parte judecatorul Traistaru, mai nou desemnat sa faca parte din Biroul Electoral al judetului Dolj pentru alegerile din aceasta luna, l-a desemnat pe expertul Sergiu Spinescu sa faca un raport de expertiza tehnica necesara solutionarii cauzei care facea obiectul dosarului nr. 1323/2004. Bietul Spinescu, ca mai mult nu putem sa-i spunem, a facut un ris de expertiza, pe care i-a dictat-o Gigel Preoteasa, singura parte din proces prezenta la deplasarea in teren. De emotii, Spinescu, in raportul de expertiza tehnica pe care l-a facut, nici macar nu a evidentiat corect partile aflate in litigiu, fapt pentru care este greu de crezut ca le-a citat corect pentru a lua parte la efectuarea expertizei.
La capitolul „Date in legatura cu litigiul“, Spinescu nu considera necesar decit sa transcrie motivul invocat de Preoteasa, conform caruia „avind in vedere ca art. 23 din Legea nr. 10/2001 stabileste obligatia entitatii investite cu solutionarea notificarii de a emite in termen de 60 de zile de la inregistrarea notificarii, decizia, sau dupa caz dispozitia de restituire in natura, si ca dispozitia nu a fost emisa in termenul legal sau desi emisa aceasta nu a fost comunicata partii, reclamantul s-a considerat indreptatit sa se adreseze justitiei, solicitind restituirea in natura a imobilelor cuprinse in notificarea 1517/N/2001“. Spinescu ar fi trebuit sa stie ca au fost depuse mai multe notificari si nu una singura, cum i-a spus lui Preoteasa Gigel si ca asupra lor, din notificari, primarul s-a pronuntat prin dispozitia 7434 din 14 octombrie 2002, prin care s-a inaintat prefecturii propunerea de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent sub forma despagubirilor banesti si prin dispozitia 4293 din 28 februarie 2003, prin care se raspundea notificarii 1519 din 2001. Ar fi interesant de stiut de ce, timp de doi ani, citi au trecut de la emiterea dispozitiei primarului, mostenitorii lui Negoescu nu au cerut retrocedarea in natura a paminturilor si s-au multumit cu despagubirile in echivalent banesc! Dincolo de motivatia lui Preoteasa, pe care Spinescu a tinut mortis sa o consemneze ca date in legatura cu litigiu, ramine un mare semn de intrebare asupra obiectivelor expertizei tehnice pe care expertul nu le-a atins, dar pe care judecatorul Traistaru le-a omologat ca fiind conforme cu cerintele expertizei. Astfel, Spinescu avea obligatia sa identifice terenurile cerute de Gigel Preoteasa, devenit mostenitor de boier. Este la fel de adevarat ca macar oficiul juridic al primariei ar fi trebuit sa stie ce acte au fost emise in cauza, dar a preferat sa lase institutiile in cirdasie cu Nepotul.
Expertul – cirpa de sters pe jos a cuplului celebru Mititelu-Preoteasa
La capitolul „Documente consultate“, expertul face referire la „situatia activelor detinute la SC POMFRUCT CERCETARE“, societate care, cel putin teoretic, nu avea nici o legatura cu cauza in care se facea expertiza. POMFRUCT CERCETARE era o societate ce apartinea lui Mititelu si acolitilor lui, care cumparase o creanta detinuta de SC CRAIU IOVAN la SCPP Craiova. Creanta a fost executata de executorul judecatoresc Ivanovici Cristudor (care a primit in jur de 400 de milioane de lei ca onorariu) in prezenta lui Mititelu si Gigi Preoteasa, care sint dupa cum dicteaza interesul cind imputerniciti, cind administratori. De ce i-o fi trebuit lui Spinescu sa stie ce active au societatile lui Mititelu doar el poate sa stie! Intr-un alt capitol al expertizei, Spinescu consemneaza ca „pentru elucidarea obiectivelor au fost consultate in prezenta partilor documentele puse la dispozitie de reprezentantul reclamantului“. Care parti, ca tot el a declarat ca expertiza a fost facuta in prezenta unei singure parti, Gigel Preoteasa. „Desi am convocat toate partile, nu s-a prezentat decit d-l Preoteasa. Dinsul mi-a spus ca activele de pe terenul SCPP Craiova sint detinute de POMFRUCT CERCETARE si tot dinsul mi-a pus la dispozitie o harta de la Primaria Craiova, unde erau desenate terenurile si Lacul Craiovita din care eu am facut doua balti. Am identificat terenurile impreuna cu d-l Preoteasa si dinsul mi-a spus ca acolo a avut Negoescu paminturile. Daca partile erau nemultumite de expertiza puteau sa ceara o contraexpertiza. Am aflat din ziare in ce m-am bagat, dar era tirziu“, a declarat Sergiu Spinescu.
PNA ar avea material documentar suficient pentru ancheta
Expertul Spinescu ar fi trebuit sa identifice pozitia si vecinatatile terenurilor preluate de stat in anul 1945. Desi recunoaste ca ar fi trebuit sa faca acest lucru, Spinescu s-a lasat convins si l-a crezut pe cuvint pe Gigel Preoteasa cind acesta i-a aratat Lacul Craiovita si terenul din proprietatea publica a statului, jurindu-se ca aia este mosia lui Negoescu. Spinescu nu putea sa se foloseasca de o schita topografica care a fost facuta de Primaria Craiova si inminata de Gigel pentru a justifica marea lui descoperire, mosia lui Negoescu. In 1945, cind au fost preluate terenurile, Mititelu, pe care Spinescu l-a trecut vecin cu ceea ce urma sa-i dea judecatorul Traistaru, nici nu se nascuse. Si oricum daca, prin absurd, terenurile revendicate de Preoteasa ar fi acolo unde a decis Spinescu, ele nu s-ar invecina cu pomi, asa cum scrie expertul, ci tot cu terenuri care, din nefericire pentru multi din spatele acestei afaceri pe care nu crede nimeni ca a pus-o la cale un brutar cu nepotul sau, sint ale statului. Jalnicul expert a uitat sa precizeze faptul ca terenul rivnit de Mititelu din proprietatea publica a statului nu poate fi instrainat nici macar de un judecator.
Parchetul National Anticoruptie ar avea material documentar suficient pentru initierea unei anchete daca ar fi interesat sa consulte dosarul in care judecatorul Traistaru s-a intrecut pe sine. Din nefericire, pentru consultarea dosarului ar trebui sa ceara aprobarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, unde a poposit dosarul plecat din Curtea de Apel Craiova la inceputul lunii octombrie si ramas fara numar de inregistrare si azi. Cum nu-i credem in stare pe procurori de un asemenea efort, ne vom stradui noi sa aflam si alte lucruri, cum ar fi, de exemplu, continutul unui dosar aflat pe rolul instantei si prin care acelasi cuplu de sacrificu Mititelu- Preoteasa face eforturi sa puna mina pe alte paminturi din proprietatea publica a statului.
