http:http://www.youtube.com/watch?v=hMKnVDFVaoc
Primarul Antonie Solomon rămâne în arest până la sfârşitul lunii martie, după ce judecătorii Curţii de Apel Piteşti au respins ieri recursul depus de avocaţii săi ca nefondat. Apărătorii lui Solomon, Sebastian Răduleţu şi cunoscutul avocat Marian Nazat, nu au reuşit să-i convingă pe cei trei judecători că acesta nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică. Mai mult, Nazat a jucat o carte periculoasă susţinând că Solomon ar trebui eliberat din arest deoarece locuitorii din Craiova doresc acest lucru.
Ziua de ieri a fost aşteptată cu emoţie de susţinătorii lu Antonie Solomon. Fiul său, Iulian, împreună cu consilierul Florin Lobdă, directorul de la Taxe şi Impozite, Ioan Văcariu, şi mai multe persoane venite de la Craiova care purtau în piept insigne cu imaginea primarului şi-au făcut prezenţa în faţa Curţii de Apel în jurul orei 9.30. Toţi se aşteptau ca primarul să fie eliberat, deşi părerea generală în rândul celor obişnuiţi cu magistraţii din Piteşti este că cine intră în arest cu greu mai iese. În jurul orei 10.00, două maşini de poliţie au tras în faţa Curţii, mascaţii încercând să-l păzească pe primar cât mai mult de camerele de filmat.
Solomon a apucat să spună „La mulţi ani!“ femeilor de 8 Martie, apoi a fost introdus în sala de judecată. După ce a ascultat pledoaria avocaţilor săi şi a procurorului DNA, primarul s-a jurat la finalul şedinţei că nu a cerut nimănui din primărie să nu respecte legea şi l-a atacat pe Adrian Mititelu, despre care a dat de înţeles că a făcut o înţelegere cu procurorul DNA. „Trăiesc momente umilitoare, şi eu, şi familia mea, şi nu meritam să fiu tratat aşa. Miile de persoane care mă simpatizează şi care au ieşit în stradă după arestarea mea arată că nu prezint un pericol. Nu sunt persona non grata în Craiova“, a spus Solomon. Referindu-se la mita pe care ar fi primit-o de la Cornel Penescu, primarul s-a apărat spunând că acesta l-a ameninţat cu judecata.
„Nu există corupţie. M-am întâlnit cu Penescu de trei ori. Odată când ne-a ameninţat că ne dă în judecată dacă nu-i eliberez autorizaţia, că el e cumpărător de bună-credinţă, a doua oară la deschiderea hipermarketului şi a treia oară la un meci între Universitatea Craiova şi FC Argeş. Iar în legătură cu faptul că s-a aprobat transportul până la hipermarket, nu eu am decis. Mă închin când aud că primarul este responsabil de prelungirea unui traseu. Asta se face prin hotărâre de consiliu local. Sunt 27 de consilieri care votează. După ce ne-a ameninţat că ne face plângere penală, am chemat secretara primăriei şi pe arhitectul-şef şi ei au spus că putem să-i dăm autorizaţia. Nu eu sunt responsabil de legalitatea actelor din primărie. Vă jur că nu am impus nimănui să încalce legea. De aceea mă şi iubesc angajaţii din primărie“, a mai spus Solomon.
La acuzaţia că ar fi încercat să pună presiune pe fostul arhitect-şef, Daniel Mărculescu, pe care l-ar fi chemat la el în birou ca să-i spună ce a declarat la DNA, primarul a replicat: „Mărculescu a venit la mine după ce a fost la DNA şi mi-a spus: «Cu dumneavoastră au ceva»“, a explicat Solomon. Primarul a dat de înţeles că situaţia prin care trece este cauzată de Adrian Mititelu. „Probabil a avut o colaborare cu procurorul DNA. Mititelu nu mai are nici un ban în buzunar. Nu era în stare să achite banii pe concesiune“, a declarat primarul încercând să justifice declaraţia cum că ar fi făcut o chetă el cu mai multe persoane pentru a-i plăti lui Mititelu datoria în contul contractului de concesiune. Această intenţie a primarului a fost considerată de DNA o încercare de a-l îmbuna pe Mititelu şi, implicit, motiv de a rămâne în arest.
Solomon şi-a încheiat apărarea citând din Marin Sorescu. „Vreau să mă judecaţi corect şi drept, nu cum vrea Parchetul. Nu vreau să mă eliberaţi, ci să mă judecaţi drept. Vreau să închei prin a-l cita pe Marin Sorescu, care a spus că noi, oltenii, suntem cei mai împământeniţi dintre români“. După aceste ultime cuvinte, procesul s-a încheiat, iar Solomon a fost adus la dubiţă, unde mascaţii au încercat să-i creeze culoar printre ziarişti ca să urce mai repede. Din uşa maşinii de poliţie, Solomon le-a transmis celor care îl susţin să lase justiţia să-şi facă treaba.
Finanţatorul Universităţii, Adrian Mititelu, martor în dosarul de mită al lui Antonie Solomon, a luat foc când a auzit ce a declarat primarul despre el. „Eu îmi doream să iese astăzi (ieri – n.r.) din arest. Nu e bine să loveşti un om când e căzut. Într-adevăr, am ceva probleme cu banii, dar, spre deosebire de el, eu am băgat 20 de milioane în Universitatea, el a făcut 20 de milioane, dar nu spun cum. Eu nu am pus banii la saltea, aşa cum a făcut el. Cu procurorul DNA nu am colaborat, am dat doar o declaraţie despre ceea ce am auzit şi eu“, a replicat Mititelu.
„Miulescu şi Mărculescu de ce nu sunt inculpaţi?“
Cei doi apărători ai lui Antonie Solomon au lăsat impresia că îi pot convinge pe judecători că procurorul DNA nu are nici o probă care să-l ţină pe primar în arest. Lipsa de spontaneitate a procurorului, pe alocuri, şi unele greutăţi în exprimare le-au dat celor prezenţi sentimentul că prestaţia avocaţilor lui Solomon i-a convins pe judecători să-l elibereze pe primar. A fost o impresie falsă. După anunţarea deciziei de către preşedintele completului, susţinătorilor săi nu le venea să creadă că nu pleacă acasă împreună cu primarul. În timpul pledoariei, avocatul Nazat a lansat anumite idei cel puţin ciudate referitoare la actul de justiţie.
La începutul procesului, Marian Nazat a cerut judecătorilor să caseze încheierea Tribunalului Piteşti şi să-l elibereze pe primar cu obligaţia de a nu părăsi ţara. Pentru aceasta, avocatul a invocat tot ce era posibil. De exemplu, a spus că judecătoarea care a aprobat mandatul de arestare preventivă este incompatibilă, deoarece a mai judecat cauze asemănătoare în cazul Penescu, referitoare la corupţia din fotbal. „Cererea de judecare a ajuns la acelaşi judecător care a soluţionat anterior alte cereri pentru fapte asemănătoare, pe baza aceloraşi probe. Sunt trei dosare soluţionate de acest judecător şi aş vrea ca acest lucru să suscite o dezbatere serioasă în rândul magistraţilor. Acea programare a judecătorilor la un dosar ajunge şi la procuror, care îşi poate alege judecătorul“, a spus Nazat.
Alt motiv invocat de avocat a fost faptul că judecătorul de la tribunal nu ar fi precizat în motivare infracţiunile de care s-ar face vinovat Antonie Solomon. „Încheierea nu poate fi pusă în practică. Fără menţionarea infracţiunilor, nu poate fi emis mandat de arestare“, a spus avocatul, adăugând că încheierea de aprobare a mandatului de arest preventiv este netemeinică deoarece propunerea Parchetului a fost însuşită de judecător. „Este bizar acest lucru. Măsura luată de judecător este excesivă“, a spus Nazat, care a completat precizând că interceptările telefonice care sunt probe în acest dosar puteau fi folosite doar în dosarul lui Cornel Penescu. „Interceptările pot fi folosite numai într-un dosar, cel al lui Penescu. Nici învinuitul, nici inculpatul nu au recunoscut că au dat, respectiv că au primit şpagă. Proba este nelegală“, a completat Nazat.
Avocatul a reproşat procurorilor DNA că nu au încercat să organizeze un flagrant, deşi mandatul de interceptare a telefoanelor era emis din 2006. „Mă face să cred că, dacă credea că se săvârşeşte o infracţiune, să organizeze un flagrant. E semn că erau neconcludente convorbirile“, a mai spus avocatul. Nazat a încercat să devalorizeze şi proba cu contabilitatea paralelă a lui Penescu. „Astfel de înregistrări pot fi uşor contrafăcute“, a mai spus acesta. În privinţa autorizaţiei de construire, avocatul a spus că avizul nu a fost dat numai de Solomon, ci şi de secretara primăriei, Nicoleta Miulescu, şi de arhitectul-şef de atunci, Daniel Mărculescu. „Era normal, atunci, ca alături de Solomon să fie inculpaţi şi cei doi“, a pledat Nazat.
Acesta s-a referit şi la Adrian Mititelu, despre care a spus că este „un personaj, din păcate, celebru al acestor vremuri. Nazat a spus că lui Mititelu nu i-a fost teamă de Solomon după declaraţiile acestuia din Pro Sport, citate în motivarea de arest preventiv. „Sentimentul de teamă i-a fost atât de tare insuflat lui Mititelu, încât vă arăt extrase din presă cu declaraţii de-ale lui, cum ar fi: «Dacă vrea război, război va avea»“. În replică, Mititelu i-a transmis lui Nazat să-şi vadă de treburi. „Nazat este un fost procuror comunist care se crede acum mare avocat. În loc să vorbească despre mine, mai bine ar întreba despre morţii de la Revoluţie“, a spus Mititelu.
Avocatul, comunitatea şi justiţia
Momentul în care avocatul a luat-o pe o pantă periculoasă a fost atunci când a încercat să se folosească de aşa-zisele manifestări de solidaritate în stradă ale craiovenilor faţă de primar. Nazat a adus în discuţie cazul primarului de la Vâlcea, condamnat pentru mită similar cu cel al primarului Solomon, despre care a spus că „a fost tratat superficial“. „Poate justiţia să se substituie comunităţii locale? Pot strivi o comunitate printr-o decizie chiar şi dreaptă creând zaveră? Partea vocală a comunităţii şi-a exprimat un punct de vedere. Deci, cetăţenii sunt cei care îl cheamă alături de ei. Atunci la ce mai foloseşte încarcerarea? Se vorbeşte cu ipocrizie despre reacţia comunităţii faţă de corupţie. Poporul român este educat în corupţie, pe principiul «Adă şi na»“, a spus Nazat, dând de înţeles judecătorilor că ar trebui să ţină seama de dorinţa celor care au ieşit în stradă. Ceea ce nu s-a întâmplat.
Procurorul DNA a vorbit laconic, fără emfază, şi a explicat că DNA nu a organizat un flagrant, deoarece a aflat târziu despre presupusa mită. „Despre aceste fapte am luat la cunoştinţă abia în vara lui 2009. Nici acum nu ştim tot. Abia în octombrie 2009 am demarat cercetările. După ce am desigilat actele, am constatat că familia Solomon a achiziţionat imobile cu o valoare mai mare decât veniturile“, a spus procurorul DNA.
