Un dosar privind o returnare ilegală de TVA, acordată în 2004 de finanțista Eugenia Ghigă craiovencei Ludmila Pană, administratoarea SC PACICO SRL, le-a dat dureri de cap ani la rând magistraților de la Judecătoria Craiova, care au fost nevoiți să le judece de… trei ori pe inculpate. În septembrie anul acesta, dosarul a ajuns din nou pe rolul Curții de Apel Craiova, instanță care, la rândul ei, va judeca pentru a treia oară apelul formulat de inculpate.
Eugenia Ghigă, fosta şefă de serviciu în cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice (DGFP) Dolj, şi Ludmila Pană, administratoarea firmei SC PACICO SRL Craiova, au fost deferite justiţiei de procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în mai 2009. Angajata DGFP Dolj a fost acuzată de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, iar Pană – de săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.
Potrivit rechizitoriului întocmit de procurori, Ludmila Pană, în calitate de administrator al SC PACICO SRL Craiova, a încheiat în luna iunie 2004 un contract cu SC SISTEM CONSTRUCT SRL privind achiziţionarea de bunuri supraevaluate ce nici măcar nu se încadrau în obiectul de activitate al firmei. Mai exact, SC PACICO a cumpărat transformatoare, tarozi stas, burghie, freze pentru canale și menghine rotative, contravaloarea acestora urmând să fie achitată SC SISTEM CONSTRUCT pe măsura revânzării. În baza acestor documente, în iulie 2004, Ludmila Pană a solicitat DGFP Dolj o rambursare de TVA în valoare de 906.485 de lei.
După cum au mai stabilit anchetatorii, cea care şi-a pus semnătura pe cererea Ludmilei Pană a fost Eugenia Ghigă, şef serviciu Control Fiscal din cadrul DGFP Dolj, iar pe 25 august 2004, în contul SC PACICO SRL a fost virată suma de 841.143 de lei.
În urma anchetei s-a mai stabilit că, la două zile de la primirea banilor de la DGFP Dolj, inculpata Ludmila Pană a achitat SC SISTEM CONSTRUCT suma de 196.000 de lei, iar cu 850.000 de lei a cumpărat un teren extravilan supraevaluat, prețul real fiind de numai 8.561 de lei.
În ceea ce o privește pe Eugenia Ghigă, anchetatorii au reținut că, deşi a constatat că la data depunerii cererii de rambursare de către Ludmila Pană în numele SC PACICO SRL, bunurile achiziţionate prin contractul încheiat cu SC SISTEM CONSTRUCT la 23 iunie 2004 nu corespund obiectului de activitate al societăţii din acea perioadă, cu rea-credință a menţionat în procesul-verbal de control că sunt îndeplinite toate condiţiile pentru obţinerea TVA.
Condamnată fără avocat
Procesul celor două inculpate părea că se va încheia destul de repede, pentru că, în septembrie 2010, Judecătoria Craiova a condamnat-o pe Eugenia Ghigă la trei ani de puşcărie, iar pe Pană – la doi ani. În plus, finanţista şi patroana SC PACICO au fost obligate să plătească statului suma de 581.944 de lei, la care se adăugau dobânzile legale şi penalităţile de întârziere. Ulterior, Tribunalul Dolj a respins apelul formulat de inculpate, iar dosarul a ajuns pe rolul Curții de Apel Craiova, instanță care a hotărât pe data de 16 mai 2012 ca Judecătoria Craiova să rejudece dosarul.
După cum au reţinut judecătorii de la Curtea de Apel Craiova, colegii lor de la Judecătoria Craiova au condamnat-o pe Ghigă în lipsa apărătorului ales, care formulase o cere de amânare. „Instanţa de fond, prin sentinţa penală nr. 2236 de la 23 septembrie 2010, a soluţionat cauza în lipsa apărătorului ales al acesteia, deşi s-a solicitat amânarea pentru acest motiv, încălcând astfel dreptul la apărare al inculpatei“, a reținut Curtea de Apel Craiova.
Dosarul a ajuns din nou pe rolul Judecătoriei Craiova, instanță care, pe 1 iulie 2013, le-a găsit din nou vinovate pe inculpate, le-a condamnat la aceleaşi pedepse şi a dispus să achite statului aceeaşi sumă de bani. De data aceasta, magistraţii de la Judecătoria Craiova au contopit pedeapsa primită de fosta finanţistă cu cea de şase ani de puşcărie primită în 2011 în alt dosar privind returnări ilegale de TVA, din care s-au scăzut perioada cât femeia a fost arestată preventiv (între 6 aprilie 2005 şi 27 iulie 2005) şi perioada executată deja din pedeapsă, din 28 octombrie 2011 şi până la 1 iulie 2013, data pronunţării sentinţei.
Şi de această dată, hotărârea instanţei a fost atacată cu recurs, dosarul fiind înregistrat din nou pe rolul Curţii de Apel Craiova pe 4 septembrie 2013. Judecătorii de la Curtea de Apel Craiova au constatat că şi de această dată colegii de la Judecătoria Craiova au făcut-o lată, iar pe 3 decembrie au retrimis dosarul la… Judecătoria Craiova.
Astfel, magistrații de la Curtea de Apel Craiova au constatat că Judecătoria Craiova a uitat să includă dispozitivul în hotărârea prin care le-a condamnat din nou pe cele două inculpate. „Instanţa de recurs, din oficiu, a invocat ca motive de nelegalitate a hotărârii primei instanţei inexistenţa dispozitivului, lipsa unui element fundamental al hotărârii, aceasta atrăgând nulitatea hotărârii“, au reținut judecătorii de la Curtea de Apel Craiova. Potrivit legii, dispozitivul unei hotărâri trebuie să cuprindă datele inculpatului, soluţia dată cu privire la infracţiune, indicându-se denumirea acesteia şi textul de lege în care se încadrează. Dispozitivul trebuie să mai cuprindă, după caz, deducerea reţinerii şi arestării preventive, măsurile preventive, măsurile asigurătorii, cheltuielile judiciare sau restituirea lucrurilor ce nu sunt supuse confiscării.
A treia oară, cu noroc?
Pe data de 11 februarie anul acesta, dosarul a ajuns din nou pe rolul Judecătoriei Craiova, iar cele două inculpate au fost condamnate a treia oară pe 3 iulie.
Eugenia Ghiga a fost condamnată tot la trei ani de închisoare, pedeapsă care a fost contopită din nou cu cei şase ani de puşcărie primiți în 2011. De data aceasta, din pedeapsa de șase ani de închisoare s-au scăzut perioada cât Ghigă a fost arestată preventiv (între 6 aprilie 2005 şi 27 iulie 2005) şi perioada executată din pedeapsă, de la 28 noiembrie 2011 până la 9 mai 2014, când femeia a fost eliberată condiționat din pușcărie.
Sentința a fost mai uşoară pentru Ludmila Pană, care a fost condamnată tot la doi ani de închisoare, însă cu suspendare. De asemenea, inculpatele au fost obligate să plătească statului tot suma de 581.944 de lei.
A urmat apelul, iar pe 11 septembrie, dosarul a ajuns din nou pe rolul Curții de Apel Craiova, primul termen de judecată fiind stabilit pentru 12 noiembrie.
Rămâne de văzut dacă și a treia oară judecătorii de la Curtea de Apel Craiova vor găsi și alte nereguli în hotărârea Judecătoriei Craiova sau dacă drumul dosarului se va încheia aici.
