„Sunt nevinovat şi nu am avut intenţia de a trage, ci a fost o simplă întâmplare“, a susţinut învinuitul. „Încearcă să inducă în eroare instanţa prin ideea că arma s-ar fi descărcat accidental“, l-a combătut procurorul de şedinţă.
Curtea de Apel Craiova a judecat vineri recursul formulat de Ionuţ Dinu, fiul agentului Nelu Dinu de la Secţia 1 Poliţie, împotriva mandatului de arestare emis marţi pe numele lui de Tribunalul Dolj. Reamintim că Ionuţ Dinu, de 20 de ani, este învinuit că ar fi ucis-o pe Alexandra Iancu, de 19 ani, din Celaru, împuşcând-o în cap cu una dintre armele tatălui său.
„Arma s-a declanşat, fără să ştiu că este glonţ pe ţeavă“
În debutul procesului, judecătorii l-au întrebat mai întâi pe Ionuţ Dinu dacă doreşte să revină asupra declaraţiilor sale. El a afirmat în faţa instanţei că îşi menţine declaraţia şi nu doreşte să facă alte precizări în legătură cu fapta sa.
Luând apoi cuvântul, apărătorul lui Dinu – fostul procuror Adrian Badea, în prezent avocat – a solicitat instanţei admiterea recursului şi continuarea cercetărilor în dosarul morţii Alexandrei Iancu cu inculpatul în stare de libertate. Avocatul a susţinut că nu poate fi vorba de omor, ci de ucidere din culpă, cel mult, faptă pentru care nu s-ar justifica emiterea unui mandat de arestare. În sprijinul afirmaţiilor sale, a relatat cum s-au petrecut lucrurile, în varianta susţinută de învinuit. Ionuţ Dinu ar fi primit un telefon de la tatăl lui, agentul Nelu Dinu de la Secţia 1 Poliţie Craiova, prin care acesta îi solicita să ia puşca din rastelul în care se afla şi să o ducă la parter. Urma ca poliţistul să o preia şi să o ducă la armurier ca să-i monteze o lunetă. Fiind buimac după somn, Ionuţ ar fi luat arma. „Am susţinut arma cu braţul stâng şi am prins-o cu mâna dreaptă de patul armei“, a menţionat ulterior în declaraţia dată în faţa anchetatorilor. Pe hol, în dreptul uşii de la camera unde se aflau sora lui şi Alexandra Iancu, s-a împiedicat în timp ce încerca să se încalţe în papuci ca să coboare la parter. Avocatul a susţinut că tânărul a apăsat pe trăgaci involuntar când încerca să se sprijine de ceva ca să nu cadă. În acest sens, a citit din declaraţia pe care clientul său a dat-o la Parchet: „M-am ferit în cădere să nu ating un cablu electric care atârna pe hol. (…) Am strâns puternic arma cu mâna dreaptă. Acesta a fost momentul în care cred că arma s-a declanşat, fără să ştiu că este glonţ pe ţeavă“. „Între el şi victimă n-a existat nici un conflict, nici o neînţelegere, nici o altercaţie ca să justifice în vreun fel un eventual gest intenţionat. A fost doar o întâmplare nefericită, o greşeală pe care o va regreta toată viaţa. Aceasta este cea mai mare pedeapsă pentru el“, a susţinut avocatul.
Apărătorul lui Ionuţ Dinu a făcut referire, în faţa instanţei de recurs, şi la perna ridicată de anchetatori de la locul faptei şi pe care se sprijină varianta omorului. Avocatul a susţinut că perna n-ar fi fost perforată de glonţ, ci de cârjele pe care sora lui Ionuţ le foloseşte ca să se deplaseze.
„Varianta descărcării accidentale a armei nu este plauzibilă“
Procurorul de şedinţă, magistrat Doina Stanţă, a combătut varianta pe care a oferit-o instanţei apărarea, susţinând că nu e vorba decât de o manevră a inculpatului „de a induce în eroare instanţa prin ideea că arma s-ar fi descărcat accidental“. „Varianta descărcării accidentale a armei nu este plauzibilă“, a susţinut procurorul, afirmând că, prin constatarea tehnico-ştiinţifică, s-ar fi stabilit clar că învinuitul a ţinut arma în poziţia de tragere.
Instanţa l-a întrebat şi pe Ionuţ Dinu ce solicită prin recursul pe care l-a formulat. Tânărul a cerut judecătorilor să fie cercetat în stare de libertate, pentru că „sunt nevinovat şi nu am avut intenţia de a trage, ci a fost o simplă întâmplare“. N-a fost însă suficient de convingător. După o deliberare de numai câteva minute, cei trei judecători din complet au decis să respingă recursul împotriva mandatului de arestare emis pe numele lui Ionuţ Dinu. Fiul poliţistului urmează să rămână în spatele gratiilor în cele 29 de zile.
Intenţie indirectă
Procurorii nu agreează varianta uciderii din culpă, ci, pe baza probelor adunate până în prezent la dosar, susţin că Ionuţ Dinu ar fi săvârşit infracţiunea de omor în varianta intenţiei indirecte. Potrivit art. 19, pct. 1, lit. b Cod Penal, fapta este săvârşită cu intenţie indirectă „când infractorul prevede rezultatul faptei sale şi, deşi nu-l urmăreşte, acceptă posibilitatea producerii lui“.
