Consiliul Superior al Magistraturii a inceput verificarile asupra activitatii profesionale a magistratilor care si-au depus candidatura pentru o functie de conducere, consultindu-se cu aceasta ocazie si cu colectivele din care acestia fac parte. In acest context, continuam astazi dezvaluirile legate de grava eroare judiciara al carei autor este Silviu Oancea, in prezent magistrat la Tribunalul Olt, in speranta ca demersurile facute de Domnia sa pentru obtinerea functiei de presedinte al instantei la care activeaza vor fi analizate corespunzator de Consiliul Superior al Magistraturii. Oancea este autorul unei mascarade de proces cu tenta politica, in urma caruia un ziarist a fost condamnat pe nedrept si obligat ilegal la plata unor despagubiri mai mari decit cele solicitate
Judecatorul Silviu Oancea, cel care si-a depus candidatura la postul de presedinte al Tribunalului Olt, a dat dovada de ceva care seamana mai mult cu servilismul politic decit cu impartirea dreptatii. Facind dreptate dupa alte criterii decit cele legale, Oancea – pina nu de mult presedinte al Judecatoriei Slatina, in prezent judecator la Tribunalul Olt, unde a pus ochii pe functia detinuta de Mereanu, zis Buca – a judecat cum l-a taiat capul dosarul penal in care jurnalistul Dan Balasescu a fost obligat la daune morale de 600.000.000 de lei. Suma oferita cadou prefectului de Olt, Marin Diaconescu, in ciuda faptului ca acesta ceruse doar 100.000.000 de lei despagubiri morale pentru o asa-zisa infractiune.
Daune pentru un prejudiciu moral inexistent
Lasind la o parte darnicia greu de inteles a lui Oancea fata de prefectul Diaconescu, precum si incalcarea flagranta a dreptului constitutional la aparare, sa aruncam o privire asupra altor aspecte dubioase ale modului in care imparte dreptatea individul care se vrea presedinte al Tribunalului Olt. Insistam asupra asa-zisului „prejudiciu moral“ suferit de prefectul Marin Diaconescu.
O privire aruncata pe declaratia luata de judecator prefectului de Olt Marin Diaconescu, in calitate de parte vatamata, arata ca prefectul nu a spus nici un cuvint despre vreun prejudiciu moral suferit. A amintit doar ca vrea daune morale, dar nu a spus pentru ce, nu a vorbit despre nici o suferinta morala de pe urma articolului din ziar. Ca atare, pare de neinteles si vadit ilegala acordarea unor daune morale pentru un prejudiciu pe care nici macar asa-numita parte vatamata nu l-a mentionat.
Trecind peste asta, ajungem la declaratiile luate martorilor. In ceea ce-i priveste pe acestia, in nici o incheiere de sedinta nu este incuviintata lista martorilor propusi de partea vatamata, lista care ar fi trebuit supusa dezbaterii partilor. Ceea ce nu s-a intimplat.
„Il vedeam suparat si apreciez ca aceasta este trauma sub aspect moral“
Primul care a tinut sa-si arate atasamentul fata de prefect a fost Jan Nastase, secretarul general al prefecturii. Iata ce a declarat martorul Jan Nastase in legatura cu presupusele suferinte ale prefectului, dupa aparitia articolelor: „Colegii de serviciu, chiar si o parte din cetateni, au luat pozitie impotriva acestui articol, care defaimeaza imaginea partii vatamate. (…) Datorita acestor articole, eu am constatat ca, intr-adevar, partea vatamata in calitatea pe care o are a fost afectata psihic, il vedeam suparat si apreciez ca aceasta este trauma sub aspect moral. Apreciez valoric aceasta trauma, daca ar fi sa o evaluam, ca fiind foarte mare. Ma gindesc la o suma de aproximativ un miliard de lei“.
Emotionanta declaratia de martor a secretarului general al Prefecturii Olt, dar neconcludenta, fiindca vorbeste vag despre niste colegi de serviciu si cetateni care „au luat pozitie impotriva acestui articol“. N-a spus insa nimic concret despre „pozitia“ adoptata de colegi si cetateni impotriva articolului, nu a amintit concret despre vreo demonstratie de strada, vreo greva de dragul partii vatamate, astfel ca o marturie de acest gen n-ar fi trebuit – intr-o justitie corecta – sa aiba relevanta pentru judecator. Si totusi, o asemenea marturie a cintarit 600.000.000 de lei. Probabil din cauza finalului depozitiei, in care secretarul general a povestit ca l-a vazut pe prefect „suparat“, iar asta merita – in viziunea judecatorului Oancea – o sanctiune de „un miliard“.
„Este foarte sensibil, in ciuda faptului ca, daca stam sa-l privim cum arata, nu s-ar crede ca ar fi marcat de o sensibilitate“
Al doilea martor chemat sa depuna marturie despre suferintele prefectului a fost tocmai subprefectul Zoltan Erdey, un alt subordonat al lui Marin Diaconescu, a carui declaratie – data fiind relatia de subordonare – trebuia luata in considerare de catre judecator cu rezerva de rigoare. Sa vedem, conform dosarului, ce a sustinut subprefectul despre „imensele“ prejudicii morale suferite de prefect. Redam doar paragrafele care amintesc de „suferinte“: „Eu il cunosc pe partea vatamata nu numai in calitatea pe care o are de prefect, il cunosc si dinainte. Este foarte sensibil si efectiv l-am simtit ca a fost foarte mult afectat de aceste articole, unde s-au consemnat atitea insulte si calomnii, in ciuda faptului ca, daca stam sa-l privim cum arata, nu s-ar crede ca ar fi marcat de o sensibilitate. Personal am constatat ca partea vatamata a fost afectata psihic, chiar traumatizat, fapt care l-a determinat sa-l actioneze in judecata pe acest ziarist si consider ca, daca ar fi sa apreciez valoric acest prejudiciu, l-as aprecia la o suma destul de mare, pot sa spun un miliard, la care sa se tina cont si de pozitia sociala deosebita a partii vatamate, fiind reprezentantul guvernului“.
Atit a mentionat subprefectul despre suferintele sefului sau. Ca ar merita un miliard pentru ca este un guvernamentabil sensibil, desi nu o arata, si ca a constatat ca a fost afectat psihic. Insa nu rezulta din depozitie felul in care prefectul Diaconescu a fost „traumatizat“. Asa ca judecatorul n-avea de unde sa stie, deci nu avea nici o baza legala sa se pronunte in acest sens.
Nu mor caii cind vor ciinii
Cu toate acestea, pe considerentele sus-mentionate si fara sa aiba nici o baza legala, presedintele Judecatoriei Slatina s-a pronuntat pe 12 iulie 2002. Nu vom insista asupra aspectelor penale ale faptei, mentionind doar ca ziaristul inculpat a fost condamnat. Nu la inchisoare, ci la o amenda penala usturatoare, care-i va pata cazierul multa vreme de acum incolo.
Pe linie civila insa, judecatorul Silviu Oancea a dat cu bita in balta prin sentinta penala nr.1242/2002. Caci a acordat daune morale mai mari decit i s-au solicitat, pentru un prejudiciu moral inexistent, fapt de neiertat pentru un presedinte de judecatorie.
Iar acum, cel care si-a inchipuit ca a dat gata un ziarist care a „indraznit“ sa se ia de activitatea unui om al puterii se vrea pe un scaun mai inalt, sperind ca va avea si girul Consiliului Superior al Magistraturii. Greu de crezut, pentru ca nici cu ziaristii nu i-a mers asa cum a sperat, cind a incercat sa-i intimideze, punindu-le drept calus hotarirea sa nedreapta si ilegala. Cum spune o vorba inteleapta, nu mor caii cind vor ciinii…
