Primaria o suspecteaza pe Ioana Petrescu ca a folosit banii asociatiei in interes personal
Haos si nereguli pe banda rulanta. Aceasta este concluzia care rezulta in urma unui control efectuat de Primaria Craiova la Asociatia de locatari 6 din Valea Rosie, administrata de Ioana Petrescu. La verificarile financiar-contabile efectuate pe anul 2003, reprezentantii Serviciului de coordonare asociatii de proprietari din cadrul primariei au constatat ca administratoarea a incalcat o serie de prevederi ale legii si au inaintat dosarul catre Sectia 3 de politie, pentru extinderea cercetarilor si pentru incadrarea juridica a faptelor. Petrescu Ioana s-a aflat timp de un intr-o postura „privilegiata“: era singura persoana care invirtea banii asociatiei fara sa o bata nimeni la cap sau sa-i ceara cineva socoteala, dupa cum rezulta din raportul Serviciului de coordonare condus de Marian Giubelan.
Primul obstacol de care s-au lovit anchetatorii a fost lipsa actelor asociatiei, care se aflau la o persoana din Calafat. La sesizarea politiei din 20 februarie 2004, reprezentantii primariei au „incercat“ sa demareze controlul efectiv, numai ca nici pina pe 4 martie documentele nu-si facusera aparitia, acestea aflindu-se acasa la administrator. Anchetatorii au suspectat-o pe administratoarea ca se sustrage efectuarii controlului, pentru a nu se constata faptele comise, asa cum se va vedea in continuare. Dupa ce au intrat in posesia documentelor, reprezentantii primariei au avut surpriza sa constate ca administratoarea nu a putut prezenta codul fiscal al asociatiei. De asemenea, asociatia nu avea comitet executiv si comisie de cenzori, din declaratiile administratoarei rezultind ca de la constituire si pina in prezent nu mai fusese organizata nici o adunare generala a proprietarilor. Totodata, anchetatorii au descoperit ca filele registrului de casa, precum si documentele justificative de plata a furnizorilor, state de plata, facturi si chitante nu aveau viza cenzorului, asa cum cere legea. Cu alte cuvinte, nimeni din asociatie nu a putut verifica daca bunurile materiale au fost administrate legal sau daca inregistrarile din contabilitate corespund realitatii.
Contabilitate dupa ureche
Cit de grijulie a fost administratoarea in conservarea documentelor contabile au constatat-o anchetatorii pe pielea lor. Aceasta tinea evidenta miscarii numerarului prin casierie cu ajutorul registrului de casa cu foarte mari deficiente. La control s-a descoperit ca nu exista nici un fel de evidenta a obligatiilor fata de furnizorii de utilitati, pentru confirmarea soldurilor, anchetatorii fiind obligati sa ia legatura cu regiile in cauza. De asemenea nu s-a gasit nici un document contabil in care sa se consemneze intrarea in patrimoniu a obiectelor de inventar si a materialelor consumabile. Aceeasi situatie s-a constatat si in cazul evidentei contabile a operatiunilor de incasari si plati prin banca.
Nereguli de peste un miliard de lei
La verificarea propriu-zisa a documentelor, anchetatorii au descoperit o diferenta in minus de peste o suta de milioane de lei rezultata din efectuarea monetarului din casierie. Acesta a fost insa doar inceputul. „Sapind“ mai adinc, anchetatorii au descoperit ca administratoarea utiliza chitante scoase din uz si ca inregistra in registrul de casa sume pentru care la control nu a putut prezenta chitante pe perioada 23 februarie 2004 – 27 februarie 2004.
Neconcordante au gasit anchetatorii si in privinta sumelor inregistrate in registrul de casa si cele ramase in chitantier sau cele din registrul de partizi. In procesul-verbal reprezentantii primariei o acuza pe administratoarea ca anuleaza foarte des chitante atasind si exemplarul numarul unu al acestora pe care nu le inregistreaza in registrul de casa, dar care sint operate in partida fiecarui proprietar. Spre exemplu, daca in cazul unui proprietar trecea la partizi un milion de lei, in registrul de casa acesta figura cu zero. Anchetatorii o suspecteaza pe administratoare ca nu a inregistrat chitantele anulate pentru a-si insusi valoarea acestora.
Cele mai mari nereguli au fost insa descoperite in privinta plafonului maxim al soldului casei. Acesta a fost depasit in mod frecvent, crescind de la 34 de milioane de lei in noiembrie 2002 la peste 300 de milioane de lei in iunie 2003. Cerind explicatii in legatura cu cele constatate, anchetatorii au primit un raspuns pe masura: administratoarea a declarat ca nu mai are alte documente de aratat. In consecinta, reprezentantii primariei o suspecteaza pe Ioana Petrescu ca a folosit suma de peste un miliard de lei in alte scopuri. Acestia nu au putut intra in posesia registrului de casa si a documentelor justificative pe perioada 1 iulie 2003 -14 octombrie 2003, intrucit administratoarea a declarat ca nu mai are alte documente de prezentat. De asemenea, pentru perioada 14 octombrie 2003 – 22 ianuarie 2004 si 23 ianuarie 2004 – 5 martie 2004, administratoarea nu a mai stabilit soldul casei, existind suspiciunea ca a facut acest lucru in mod intentionat, pentru a ascunde valoarea reala si a folosi sumele respective in scopuri personale.
Stapina pe actele contabile
Asociatia nu a procurat, inregistrat si utilizat in mod legal in 2003 formularele cu regim special. Nimeni nu stie care este cantitatea aprovizionata si stocul acestora.
Administratoarea nu a putut prezenta la control nici factura si nici chitanta cu care au fost cumparate formularele. De asemenea, anchetatorii o suspecteaza pe Ioana Petrescu ca s-a folosit de acest subterfugiu pentru a le face pierduta urma. Neregulile nu se opresc insa aici. Asociatia din Valea Rosie nu a avut un buget de venituri si cheltuieli pe 2003 validat de adunarea generala, singura care decidea cine si cit primeste fiind administratoarea Petrescu. Persoanele care au beneficiat de banii membrilor asociatiei nu aveau incheiate contracte de munca sau conventii civile. Cit despre aprobarea adunarii generale, nici vorba.
Administratorea a ridicat din umeri si in privinta extraselor de cont pe perioada aprilie 2003 – martie 2004, motivind ca nu le gaseste, anchetatorii fiind obligati sa apeleze la ajutorul bancii. De asemenea, asociatia are datorii foarte mari la furnizorii de utilitati, desi disponibilitatile banesti din casierie puteau fi folosite pentru plata acestora. Totodata, controlul a descoperit ca in nici o luna numarul de persoane efectiv prezente in asociatie nu concorda cu cel declarat furnizorilor. Diferente au aparut si intre sumele repartizate pe persoane si cheltuielile de intretinere. Concluzia raportului? „Deficientele constatate impun sesizarea organelor de drept pentru stabilirea vinovatiei sau nevinovatiei persoanelor care au gestionat bunurile asociatiei“. In ceea ce o priveste pe administratoare, intr-o nota explicativa aceasta recunoaste ca din 1992 nu s-a mai intrunit nici o adunare generala. Ioana Petrescu nu-si da seama de unde provine soldul urias din casa. Solutia? „Continuu sa mai caut acte justificative“, dupa cum a raspuns administratoarea in finalul notei explicative.
