Procesul BIR – BNR

Curtea Suprema de Justitie a hotarit ieri ca procesul dintre Banca Internationala a Religiilor (BIR) si Banca Nationala a Romaniei (BNR) sa fie judecat in continuare la Bucuresti. Ieri, reprezentantul Bancii Internationale a Religiilor a cerut instantei supreme stramutarea procesului dintre BIR si Banca Nationala a Romaniei de la Tribunalul Bucuresti la un alt tribunal din tara, considerind ca, in contextul scandalului in care este implicat fostul consilier guvernamental Fanel Pavalache, magistratii bucuresteni ar putea fi subiectivi in solutionarea acestui litigiu, au declarat surse judecatoresti.

In replica, reprezentantul BNR a aratat ca BIR, mai exact Consiliul de Administratie al acestei banci, nu poate reprezenta unitatea in instanta, in conditiile in care aceasta se afla in procedura de lichidare, operatiunea fiind derulata de societatea Reconversie si Valorificare Active (RVA). Curtea Suprema de Justitie a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a Consiliului de Administratie a Bancii Internationale a Religiilor Bucuresti, invocata de reprezentantul BNR, respingind totodata si cererea de stramutare a procesului de la Tribunalului Bucuresti. Urmatorul termen de judecata a litigiului dintre BIR si BNR, de la Tribunalul Bucuresti, este stabilit pentru data de 25 noiembrie.

Magistratii bucuresteni urmeaza sa se pronunte asupra unei cereri de constatare a nulitatii absolute formulate de Consiliul de Administratie al BIR impotriva actiunii BNR de deschidere a procedurii de faliment a BIR. Banca a fost declarata deja in procedura de faliment, printr-o hotarire definitiva si irevocabila emisa in 11 iulie 2002 de un alt complet al instantei supreme.

Reprezentantul CA al BIR ceruse instantei supreme sa constate „nulitatea absoluta a deciziei nr. 5006 din 11 iulie 2002 a Curtii Supreme de Justitie“, hotarire care stabilea ca decizia ca Banca Internationala a Religiilor sa intre in faliment este legala.

Printr-o alta hotarire, instanta suprema a decis pe 1 noiembrie ca CA al BIR nu are calitate procesuala activa. In consecinta, daca instanta suprema a decis ca respectivul Consiliul de Administratie al BIR nu are calitate procesuala activa (acest drept fiind dat SIF Oltenia de catre Adunarea Generala a Actionarilor bancii – n.r.), instantele inferioare trebuie sa se supuna acestei hotariri a Curtii, care le este ierarhic superioara.

In concluzie, nici in procesul de la Tribunalul Bucuresti, CA al BIR nu ar avea calitate de a chema pe cineva in judecata, sustin sursele citate. Cererile de chemare in judecata a BNR si a firmei lichidatoare a BIR – societatea Reconversie si Valorificare Active – sint facute de Ion Popescu, fostul presedinte al BIR. Potrivit avocatului BNR, Nicoleta Nicolau, Ion Popescu a fost ales presedinte al CA al BIR la 28 martie 1997, pentru un mandat de patru ani, care a expirat.

Astfel, nici Consiliul de Administratie (CA) al BIR si nici semnatarul cererii, Ion Popescu, nu au calitate procesuala activa, spune reprezentantul BNR. Conform articolul 7 din Legea 83/1998 privind falimentul bancar, Adunarea Generala a Actionarilor BIR poate fi reprezentata de un membru pe care si-l alege, in cazul BIR fiind desemnat deja SIF Oltenia.