Scandal cât casa între unul dintre registratorii de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj, Florin Bălănescu, şi finanţatorul echipei de fotbal Universitatea Craiova, Adrian Mititelu. Bălănescu l-a reclamat pe acesta procurorilor pentru fals în declaraţii în legătură cu o tranzacţie imobiliară în care îl acuză că a încercat să doneze un teren care nu îi aparţinea. Bălănescu i-a dat pe mâna procurorilor şi pe doi notari cunoscuţi din Craiova, Dana Tomiţă şi Daniela Tudor.
Întreaga afacere a ieşit la iveală, după cum spune Bălănescu, în urmă cu o lună, atunci când Mititelu şi soţia lui au încercat să-i doneze fiicei lor o suprafaţă de teren de la Balta Craioviţei, evaluată la peste 9,2 milioane de lei (aproximativ 2,2 milioane de euro). După ce au încheiat contractul de donaţie la notarul Daniela Tudor, actul trebuia aprobat şi de cei de la Cartea Funciară. Când a văzut despre ce e vorba, Bălănescu a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate a terenului pe numele fetei lui Mititelu şi i-a trimis pachet pe cei doi soţi şi pe notari la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Acuzaţiile lui Bălănescu
Gazeta de Sud v-a prezentat pe larg povestea terenurilor de la Balta Craioviţei şi modul în care Adrian Mititelu a devenit proprietarul lor. O parte din acest teren face acum obiectul anchetei procurorilor. În septembrie 2006, Mititelu şi soţia au cerut OCPI Dolj întabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor de la Baltă pe baza unei sentinţe judecătoreşti din 2004. Pe lângă această hotărâre, soţii au adus şi alte documente justificative. Cei doi au devenit proprietari cu acte după ce OCPI Dolj a admis cererile. Patru luni mai târziu, în ianuarie 2007, una dintre firmele administrate de Adrian Mititelu, Societatea pentru Renaşterea Fotbalului Craiovean, a solicitat şi ea întabularea dreptului de proprietate pe baza mai multor documente, printre care şi un contract de vânzare de drepturi succesorale 1303 din 2005 încheiat la notarul Andrei Tomiţă, prin care soţii Mititelu au vândut firmei drepturile succesorale pe care şi le întabulaseră ei în septembrie 2006. Şi această cerere a fost aprobată, deci firma lui Mititelu a devenit şi ea proprietară pe acel teren. „Unica diferenţă dintre actele care au stat la baza celor două întabulări este contractul de vânzare 1303/2005 (…) o primă infracţiune de fals în declaraţii a fost săvârşită de Adrian Mititelu şi Ileana Mititelu atunci când au solicitat întabularea dreptului de proprietate în favoarea lor, deşi aceştia aveau reprezentarea înstrăinării drepturilor lor prin contractul de vânzare 1303/2005 pe care în mod vădit nu l-au depus nici la momentul întocmirii documentaţiei cadastrale, şi nici la momentul formulării cererii de întabulare. O altă infracţiune de fals în declaraţii a fost săvârşită cu prilejul încheierii contractului de donaţie 2252/2010, deşi aceştia aveau reprezentarea înstrăinării drepturilor lor către Societatea pentru Renaşterea Fotbalului Craiovean(…) Infracţiuni de fals în declaraţii au fost săvârşite după cum au avut interes şi cu prilejul înregistrării diverselor acte prin care s-au pretins sau nu proprietarii imobilelor aşa-zis dobândite prin numeroase contracte de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale, în faţa organelor cu atribuţii de înregistrare şi control-financiar fiscal, instanţelor de judecată, acestor autorităţi, la fel ca în cazul OCPI Dolj, prezentându-li-se de către cei doi doar actele dorite de aceştia“, se arată în încheierea de respingere a cererii soţilor Mititelu, care reprezintă de fapt şi plângerea penală adresată procurorilor. Practic, registratorul Bălănescu, fost şef al serviciului de carte funciară, îi acuză pe soţii Mititelu că şi-au întabulat pe numele lor terenuri pe care le vânduseră deja căte firma pe care o administra Adrian Mititelu şi că anul acesta doreau să doneze fiicei lor un imobil care nu le mai aparţinea de ani buni.
Notari acuzaţi că sunt pe mână cu Mititelu
Nici notarii care au parafat actele de transfer al proprietăţii nu au scăpat de plângerea penală. „Este fără dubiu că doamna notar (Daniela Tudor – n.r.) a avut cunoştinţă de contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale 1303/2005(…), întrucât dumneaei autentificase, legalizase numeroase acte având la bază acest contract, iar în acest context nu se mai poate apăra pretinzând că nu ştia că soţii Mititelu nu mai puteau transmite fiicei lor nici un drept întrucât le înstrăinaseră în 2005 (…). În concluzie, nici doamna notar şi nici soţii Mititelu nu pot susţine că la momentul autentificării contractului de donaţie uitaseră cu toţii de contractul de vânzare-cumpărare din 2005“, spune Bălănescu. Cât despre ceilalţi doi notari, Dana şi Andrei Tomiţă, registratorul de la OCPI susţine că este posibil ca aceştia să fi săvârşit fals intelectual sau neglijenţă în serviciu, aşa că a decis să ceară procurorilor să-i verifice şi pe ei. Bălănescu susţine că aceştia ar fi indus OCPI în eroare prin menţiunile din contractele de vânzare de drepturi succesorale în care cereau întabularea dreptului de proprietate, deşi, spune el, prin astfel de contracte nu se vinde nimic concret pentru a fi întabulat. În felul acesta, notarii Tomiţă şi Tudor ar fi prejudiciat statul cu milioane de euro prin neplata de către Mititelu a impozitelor pe transferul proprietăţii şi TVA.
Mititelu: E un nenorocit, un bolnav psihic!
Adrian Mititelu a scuipat flăcări atunci când a auzit de plângerea penală. În stilu-i caracteristic, finanţatorul Universităţii Craiova l-a împroşcat pe Bălănescu cu invective. „E bolnav psihic. E un nenorocit. E un tip de rea-credinţă. E omul lui Dinel Staicu. Acum ceva timp, mi-a cerut o sponsorizare de 5.000 de euro pentru nevasta lui să facă un curs în Spania. Nu i-am dat şi uite ce face acum“, a urlat Mititelu. După ce s-a calmat, Mititelu a spus că nu este obligat să-i dea toate documentele lui Bălănescu şi a precizat că taxele prea mari pentru întabulare şi sechestrul pus de fisc l-au împiedicat să facă acest lucru. „Plângerea penală nu are obiect. O să-i fac şi eu plângere. Nu am putut să întabulez pentru că taxele erau mari şi mi-a pus şi fiscul sechestru. Terenul acesta pe care doream să-l donez fiicei mele nu face parte din terenul acela care a făcut obiectul sechestrului. S-a grăbit să-mi facă rău. Fata mea urma să închirieze acest teren şi luam şi eu un milion de euro în avans“, a mai spus Mititelu.
Daniela Tudor: Dacă tăcea, filosof rămânea
La gâtul lui Bălănescu a sărit şi notarul Daniela Tudor, cea care a încheiat contractul de donaţie. „Absolut toate încheierile pentru Mititelu sunt făcute numai de dl Bălănescu. Chiar nu-mi dau seama ce se întâmplă între ei doi de ni se asociază numele. Eu nu am contractul 1303 din 2005. De ce nu apare în cartea funciară? Eu sunt obligată să mă iau după actele din cartea funciară. Dacă faceţi 7.000 de acte la mine, trebuie să le ţin minte pe toate? Eu cred că se astupă dânsul cu nişte chestii pe care le-a făcut din eroare. Pe mine legea mă obligă aşa: să mă ţin de actele care figurează în extrasul de carte funciară şi care bat cu actele prezentate de om. Eu nu ţin minte ce am făcut ieri… şi Mititelu poate spune că nu mai ţine minte. Cred că nimeni nu-şi pune pielea la saramură pentru nimeni. Mititelu nu face acte numai la mine. Eu nu am de unde să ştiu. Bălănescu a uitat să le întabuleze şi acum vrea să se spele. Dacă tăcea, filosof rămânea. Când a descoperit că lucrurile nu sunt bine făcute, putea cere anularea lor în instanţă. Când am văzut că e contract de donaţie am stat liniştită. Dacă era vorba de contract de vânzare şi, mai ales, că e vorba de Mititelu, îmi ridicam anumite semne de întrebare. Eu nu am voie să refuz ca notar când actele sunt în regulă. Domnul Bălănescu are o problemă la limita logicii. De fapt, dânsul nu prea înţelege. Ştim foarte bine că domnul Bălănescu cu cartea e mai spre la limită“, a spus notarul Daniela Tudor.
Dana Tomiţă, despre plângerea lui Bălănescu: Un autodenunţ
Şi notarul Dana Tomiţă se consideră nevinovată în scandalul legat de terenurile lui Mititelu. „Este dreptul dânsului să sesizeze pe cine doreşte, pentru că este un funcţionar public. Nu mă deranjează că a făcut sesizarea. Că nu are dreptate e partea a doua. Actul meu nu are nici o hibă şi asta vor constata domnii procurori. Noroc că cercetează Parchetul de la Curte pentru că acolo sunt oameni cu experienţă. Mă deranjează, în schimb, forma prin care a făcut plângerea. Putea face sesizare oricine, dar nu într-o încheiere de carte funciară. Să cuprinzi o plângere penală în felul acesta mi se pare o chestie neelegantă din partea unui bărbat care a fost şi procuror“, a declarat Tomiţă. Întrebată dacă va face la rândul ei plângere împotriva registratorului, notarul a răspuns scurt: „Pe mine m-a învăţat mama să nu te pui cu o persoană aşa“. Tomiţă crede că, prin plângerea penală, Bălănescu, de fapt, se autodenunţă. „Bănuiesc că se vrea o mea culpa, un autodenunţ, ceva de genul ăsta. Cred că deja l-a întrebat cineva şi ăsta este răspunsul. Oricum, sunt patru ani de când am făcut actul acela. Nu a văzut nimeni până acum? Pe aceste cărţi funciare nu a lucrat nimeni? Mă întreb de ce s-a sesizat atât de târziu“, a mai spus Tomiţă. Într-un răspuns trimis GdS, registratorul OCPI, Florin Bălănescu, explică de ce plângerea penală a fost formulată la câţiva ani de la întabularea dreptului de proprietate în favoarea familiei Mititelu. „Motivul sesizării (Parchetului – n.r.) a fost acela al transmiterii dreptului de proprietate asupra unuia şi al aceluiaşi bun (Amplasamentul 3 Balta Craioviţa) de către Mititelu Adrian către dobânditori diferiţi, respectiv SC RENAŞTEREA FOTBALULUI CRAIOVEAN S.R.L. (conform contract de vânzare de drepturi succesorale autentic 1303/2005, încheiere de rectificare 2034/2006 BNP Andrei Tomiţă) şi către fiica sa MITITELU LIANA GABRIELA (contract de donaţie autentic 2252/2010 BNP Tudor Marinela Daniela). Am observat dubla înstrăinare, întrucât specificul muncii mele de registrator constă în verificarea legalităţii actelor notariale în raport de îndeplinirea condiţiilor prevăzute de Legea nr. 7/1996 privind cadastrul şi publicitatea imobiliară“, se arată în răspunsul lui Florin Bălănescu. Reprezentanţii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova au confirmat primirea plângerii penale. „Sesizarea a fost repartizată unui procuror“, au declarat pentru GdS reprezentanţii Parchetului.
