GdS continuă astăzi seria dezvăluirilor din culisele afacerii de 8,2 milioane de euro cu locuri de joacă în Craiova. În dosarul „King Industrial“, DNA a dispus începerea urmăririi penale „in rem“ (față de faptă) pentru abuz în serviciu. Astăzi vom vedea cum a încercat primăria să recupereze suma de 3 milioane de euro plătită în perioada 2013-2014 către societatea King Industrial, înainte ca procurorii să descindă la Serviciul Achiziții pentru a ridica documente și calculatoare. În paralel cu ancheta DNA, între primărie și firma care a realizat locurile de joacă se derulează un litigiu comercial care poate avea implicații penale. Ca să strămute procesul de la Craiova la Timișoara, King Industrial a invocat, printre altele, dosarul de corupție pe care primarul Olguța Vasilescu îl are la DNA.
În 2013, Primăria Craiova a încheiat cu firma King Industrial Enterprises SRL București un contract-cadru pe patru ani în valoare de 8,2 milioane de euro inclusiv TVA, pentru furnizarea și montarea de echipamente destinate locurilor de joacă din oraș. Până la sfârșitul lui 2014, municipiul plătise deja către societate 3 milioane de euro. În contul banilor, King Industrial SRL a amenajat 21 de locații, echipamentele fiind recepționate de primărie fără obiecții, pe bază de proces-verbal. La începutul anului 2015, afacerea „King Industrial“ s-a transformat într-un uriaș scandal. Procurorii DNA au descins la primărie (22 mai), de unde au ridicat mai multe documente și două calculatoare de la Serviciul de Investiții și Achiziții. În paralel, între Primăria Craiova și King Industrial a izbucnit un litigiu comercial. Prin dispoziție a primarului (11 februarie 2015), s-a constituit o Comisie de verificare a echipamentelor, la locațiile din Valea Roșie, Lăpuș, Parcul Pușkin și Esplanada Craiovița Nouă. Comisia a concluzionat că toboganele aveau spărturi, iar materialul din care erau realizate (polietilenă de înaltă densitate) avea în realitate o grosime de 3-4 mm, în loc de minimum 19 mm, cât prevedea caietul de sarcini. Tot Comisia a stabilit că o parte din aparatele pentru fitness au ruginit și s-au rupt din cauză că nu erau din inox, ci din tablă roluită, sudată longitudinal și vopsită. Acuzând că echipamentele nu respectă caietul de sarcini, primăria a dat în judecată firma King Industrial SRL, cerând înapoi toți banii plătiți până la acea dată (13,8 milioane de lei) și daune morale de 1 milion de lei. Tribunalul Dolj a respins cererea de reziliere a contractului-cadru, precum și daunele morale și materiale (6 octombrie 2015), apoi primăria a pierdut la Curtea de Apel (CA) Craiova (21 decembrie 2015), din cauza schimbării legislației în materie de achiziții publice, prin care decizia pe fond nu mai poate fi atacată cu apel, ci cu recurs. Acțiunea a fost reluată, iar CA Craiova a admis recursul primăriei (9 mai 2016) și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. King Industrial a obținut însă la Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) strămutarea procesului la Curtea de Apel (CA) Timișoara. Mai mult, societatea a obținut și desființarea hotărârii prin care CA Craiova admitea recursul primăriei și trimitea cauza spre rejudecare la aceeași instanță. În consecință, dosarul se află în faza de recurs, la CA Timișoara.
Litigiu comercial cu miză penală?
Afacerea „King Industrial“ are atașate în subsidiar două acțiuni care se derulează în paralel, aparent fără legătură între ele. Pe de o parte, avem ancheta DNA, care investighează un potențial caz de corupție. Pe de altă parte, avem litigiul în justiție, între Primăria Craiova și King Industrial.
În contextul anchetei DNA, graba cu care primăria încearcă să recupereze întreaga sumă de 3 milioane de euro plătită către King Industrial pare cel puțin suspectă. Din acțiunea depusă la ÎCCJ, am reconstituit corespondența dintre cele două părți, anterior descinderii DNA la primărie (22 mai 2015). Corespondența alertă din perioada 17 februarie – 11 mai 2015 pare un dialog al surzilor. În esență, King Industrial susține că echipamentele instalate respectă caietul de sarcini, dar că au fost vandalizate și de aceea s-au defectat. La rândul ei, primăria acuză King Industrial că nu a respectat caietul de sarcini. Ea a cerut imperativ (15 martie) înlocuirea echipamentelor în termen de 15 zile. Când King Industrial a comunicat că a înlocuit doar echipamentele vandalizate (8 aprilie), primăria i-a transmis (28 aprilie) că începând cu 12 mai reziliază contractul-cadru și a somat firma să returneze întreaga sumă plătită până atunci (13,8 milioane lei). King Industrial a cerut o conciliere (11 mai), dar la puțin timp procurorii băteau la ușa primăriei (22 mai). Ulterior (27 mai), King Industrial a fost înștiințată că primăria a dat-o în judecată. Rezumând acest litigiu, sunt sau nu sunt conforme echipamentele livrate primăriei? King Industrial susține că acestea respectă clauzele contractuale, lucru confirmat de procesele-verbale de recepție (18 septembrie, 16 octombrie, 6 noiembrie, 25 noiembrie 2014).
Pe de altă parte, în acțiunea depusă în justiție, primăria a solicitat o expertiză abia după ce nu mai avea dreptul legal să o facă. În schimb, King Industrial a adus un raport favorabil din partea Institutului de Cercetări pentru Echipamente și Tehnologii în Construcții (ICECON) SA.
Mai mult, o expertiză tehnică judiciară din dosarul de fond concluzionează că echipamentul „corespunde prevederilor contractuale, precum și standardelor referitoare la grosimea materialelor“. În ce privește echipamentele de fitness, acestea ar fi din oțel. „În nici un caz un copil sau chiar un matur nu aveau forța necesară ca, în condiții normale de funcționare, să poată deteriora sau vandaliza echipamentul de fitness“, spune raportul. Mai mult, forța de rupere medie „este imposibil de atins pentru o ființă umană fără să aibă un dispozitiv, tot metalic, de secționare sau de tăiere de metale“. În final, raportul susține că eventualele defecte ale echipamentelor puteau fi sesizate de comisia de recepție a primăriei.
Dosarul „Fațada“, argument în justiție
După descinderea DNA din 2015, viceprimarul Mihail Genoiu a declarat pentru GdS că procurorii veniseră cu mandat de percheziție „în urma unor sesizări mai vechi“. Documentele ridicate atunci au fost solicitate „în spatele altor documente, cerute în trecut“. Așadar, rezilierea contractului-cadru, litigiul și încercarea de recuperare a banilor plătiți către King Industrial (3 milioane euro) au intervenit în timp ce DNA documenta deja această afacere. Când începuseră, de fapt, investigațiile procurorilor? Probabil după ce primăria a recepționat, fără obiecții, echipamentele instalate în toate cele 21 de locuri de joacă.
În justiție, scandalul continuă, după ce King Industrial a obținut strămutarea procesului la CA Timișoara, invocând „influența politică și mediatică“ pe care o are primăria la Craiova. La ÎCCJ, King Industrial a acuzat o „suspiciune cu privire la corectitudinea CA Craiova“, deoarece a recomunicat sentința după recalificarea apelului în recurs, permițând primăriei să formuleze o nouă acțiune care răsturna sentința de fond favorabilă King Industrial și trimitea cauza spre rejudecare. Printre argumente, King Industrial a invocat și dosarul de corupție („Fațada“) pe care primarul Craiovei, Lia Olguța Vasilescu, îl are la DNA. „Încă un argument solid ce justifică prezenta cerere de strămutare îl reprezintă faptul că pentru însăși primarul municipiului Craiova, dna Lia Olguța Vasilescu, a fost dispusă de către procurorii din cadrul DNA punerea în mișcare a urmăririi penale și reținerea pentru 24 de ore, începând cu data de 30 martie 2016, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită, folosirea influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite și spălare de bani“, se mai arată în cererea de strămutare depusă la ÎCCJ, pe care instanța a aprobat-o.
Procesul aflat pe rolul CA Timișoara are mâine un nou termen de judecată, la care s-a cerut prezentarea unui nou raport de expertiză. Rezumând cele prezentate mai sus, este evident că litigiul comercial dintre Primăria Craiova și King Industrial poate avea efecte asupra anchetei DNA. Instanța pare chemată să confirme/infirme un eventual prejudiciu sau legalitatea procedurii de achiziție publică.
