Craioveanul Cristian Penuş s-a trezit că, la mică distanţă de gardul casei lui, se ridică o clădire cu patru etaje. Odată cu construcţia a început şi calvarul acestuia.
Problemele au apărut în vara anului trecut, când, spune Cristian Penuş, la câţiva centimetri de gardul casei lui, situată în Brazda lui Novac nr. 20, au început excavările. A aflat cu stupoare că se va ridica un bloc, chiar în mijlocul unui cartier de case, mai precis în Brazda lui Novac, pe strada Şerban Vodă, nr. 28B, locaţie cuprinsă între strada Brazda lui Novac şi strada Şerban Vodă. „Proprietarul, Nicolae Ţenea, a început săpăturile prin luna iulie 2012. La acel moment am făcut sesizări la primărie, la Disciplina în Construcţii, la Inspecţia în Construcţii, şi am aflat că nu are certificat de urbanism, că nu are autorizaţie. Am solicitat sistarea lucrărilor. A obţinut autorizaţie abia în luna noiembrie 2012. Dar nu respectă nici această autorizaţie. Nu şi-a pus plase de protecţie sau fonoabsorbante. Era obligat să facă expertiză de umbrire/însorire, pe care nu ştiu cum a făcut-o pentru că aceasta se face doar în luna decembrie, în ziua de solstiţiu, iar el a obţinut-o pe 10.07.2013. La un moment dat, i s-a rupt cofragul la etaj şi ne-am trezit cu betonul în curtea interioară. Ne-a distrus gardul. Împreună cu un alt vecin, Bogdan Ţene, am cerut în instanţă sistarea lucrărilor, anularea autorizaţiei de construire nr. 1267/2012. Prin sentinţa nr. 7092/2013, dată de Tribunalul Dolj, eu am obţinut oprirea executării lucrărilor, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei. Numai că acesta continuă să lucreze. El spune că trebuie să termine acest bloc pentru că are autorizaţie până în noiembrie 2013“, a afirmat Cristian Penuş.
Acesta mai acuză că nu se respectă înălţimea şi că regimul de înălţime este direct proporţional cu distanţa faţă de construcţiile alăturate. O casă nu poate fi mai mare decât casele vecine sau trebuie să aibă un regim de înălţime apropiat.
„Eu am purtat corespondenţă pe e-mail cu Disciplina în Construcţii, cu primăria, abia în instanţă am obţinut un verdict favorabil, pe 9.07.2013. Este o soluţie executorie. Nu am nimic cu această persoană, dar vreau să se respecte legea. El chiar a vrut să-mi ofere bani, dar nu acesta este scopul meu. Nici nu mi-a cerut acordul pentru a ridica această construcţie“, a explicat proprietarul de la numărul 20, strada Brazda lui Novac.
Sentinţe diferiteîn acţiuni identice
Nemulţumit de problemele cu vecinii, constructorul şi totodată proprietarul imobilului din strada Şerban Vodă nr. 28B are un lung şir de explicaţii şi, mai ales, nedumeriri. Consideră că aceste poticniri sunt o eroare de interpretare a instanţelor de judecată. „Eu lucrez în construcţii din anul 2004 şi nu am avut astfel de probleme. Acest teren l-am cumpărat chiar de la un vecin al lui Penuş, de pe strada Brazda lui Novac, şi chiar am acordul acestuia să ridic acest bloc. Nu este de mirare faptul că dintre toţi vecinii doar el şi încă un alt vecin se opun. Şi cel mai curios este faptul că instanţa de judecată s-a pronunţat diferit pentru două speţe identice, adică lui Ţene i-a respins acţiunea, iar lui Penuş i-a admis-o. Numai că sentinţa este cu recurs şi eu am făcut recurs. Art. 20 din Legea nr. 544/2001, cea a contenciosului administrativ, spune că recursul suspendă executarea şi se judecă de urgenţă. Am toate autorizaţiile şi toate expertizele. Spune că nu am făcut expertiză de umbrire/însorire în ziua de solstiţiu. Păi, imaginaţi-vă, dacă cineva cere autorizaţie trebuie să stea până în ziua de solstiţiu? Există programe şi acest lucru se simulează pe calculator. Am contraexpertiză de la Bucureşti. Am început excavările, ce-i drept, cu o săptămână înainte de ieşirea autorizaţiei pentru că am făcut expertiză geotehnică. Eu construiesc în zonă de locuinţe colective P+4 şi servicii publice, aşa cum este prevăzut în PUZ-ul aprobat prin HCL nr. 230/2010. Pe vechiul PUZ era aprobat P+6, iar el a construit când era în vigoare acel PUZ şi ştia că oricând poate veni oricine să construiască o clădire cu mai multe etaje. Nu înţeleg cum a dat instanţa această sentinţă, în care spune la un moment dat că există suspiciunea că nu se păstrează distanţa. Nu trebuia să cer acordul pentru că între construcţia mea şi gardul lui Penuş este o distanţă de peste un metru. Păi judecăm pe suspiciuni sau pe certitudine? Domnul acesta este avocat şi am mari îndoieli asupra hotărârii date de instanţa de fond. Aştept redactarea sentinţei de la Curtea de Apel“, a explicat, la rândul său, Nicolae Ţenea.
Peste hotărâre nu trecem
Autorităţile în măsură să decidă, în speţă Disciplina în Construcţii şi Inspectoratul în Construcţii, se spală pe mâini, atâta timp cât există o hotărâre judecătorească. „Există o hotărâre judecătorească şi eu nu pot decide peste ea. Eu am posibilitatea să verific dacă există o autorizaţie de construire“, a spus Octavian Mateescu, directorul Poliţiei Locale. De cealaltă parte, Marcel Marcea, reprezentantul Inspectoratului în Construcţii, spune că este cunoscută această speţă la nivelul instituţiei pe care o conduce, dar deocamdată sunt în stadiul în care se strâng documente.
Ce spune legea
„Încheierea sau, după caz, sentinţa prin care se pronunţă suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de cinci zile de la pronunţare.
Hotărârea dată cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, potrivit art. 14 alin. (4), nu suspendă executarea“, art. 14, 15 din Legea nr. 544/2001.
