Suspendarea lui Victor Piţurcă din funcţia de manager general al Universităţii Craiova are argumente hilare, iar unele aspecte dezvăluite involuntar de club ar putea avea implicaţii penale.
Clubul de fotbal Universitatea Craiova a anunţat sâmbătă, pe site-ul oficial, că l-a concediat pe managerul general Victor Piţurcă, în baza art. 61 lit. a din Codul Muncii. Potrivit acestuia, „salariatul a săvârşit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern, ca sancţiune disciplinară“. Să vedem însă ce argumente a invocat Fotbal Club U Craiova pentru această decizie.
Una dintre cele mai grave acuzaţii este cea privind absenţele nemotivate de la locul de muncă în perioada 7 decembrie 2010 – 11 ianuarie 2011, fără a notifica angajatorul şi fără a putea prezenta dovezi care să justifice nedesfăşurarea muncii în intervalul menţionat. Din această cauză, angajatorul „s-a aflat în imposibilitatea de a efectua tranzacţii financiare legate de activitatea sportivă“. Practic, Piţurcă este acuzat că nu a venit la lucru, deşi toată lumea era în vacanţă, şi nu a prezentat probe fie că este bolnav, fie că este în concediu de odihnă. Probabil că toată lumea din club, de la femeia de serviciu la jucători, antrenori şi director general, are justificare pentru perioada respectivă, în afară de Piţurcă.
Managerul general al Universităţii Craiova mai este acuzat că nu a plătit drepturile salariale către jucătorii şi antrenorii Ştiinţei în perioada noiembrie 2010 – decembrie 2011 (sic!), deşi existau disponibilităţi financiare, salariatul încălcându-şi obligaţia de a dispune aceste plăţi. Motivaţia este hilară şi probabil că nu ar putea rezista unei acţiuni în justiţie: Piţurcă, obligat să plătească salariile inclusiv pe decembrie 2011, deşi „din evidenţele contabile şi probele administrate în cercetarea disciplinară, rezultă că Fotbal Club U Craiova avea disponibilităţi financiare în perioada noiembrie-decembrie 2010“. Mai mult decât atât, ne mirăm de potenţa financiară a clubului care avea conturile sub sechestrul fiscului. Pentru că unde-şi poate ţine o societate lichidităţile dacă nu în conturile bancare, că doar nu la saltea! Iar banii de salarii sunt viraţi pe cardurile fotbaliştilor, că doar nu sunt daţi la negru! În aceste condiţii, probabil că „disponibilităţile financiare“ trebuia să ajungă în bugetul de stat sau să fie plătite ca salarii, cu acordul fiscului. La fisc nu au ajuns.
Unde ne sunt pariorii?
Altă acuzaţie hilară este aceea că managerul general a permis desfăşurarea de pariuri şi jocuri de noroc, dar şi fumatul şi consumul de băuturi alcoolice în cantonamentul echipei de fotbal. Ciudat este că noi nu am văzut care sunt pariorii, beţivanii şi fumătorii daţi afară de club în baza aceluiaşi regulament de ordine interioară. Ne şi închipuim ce strângere de inimă ar fi avut Piţurcă în momentul în care a semnat regulamentul de ordine interioară pe care angajaţii lui Mititelu i l-au vârât sub nas la semnat odată cu parafarea contractului. Sau ce figură va face judecătorul, ştiind că Mititelu încearcă să evite plata unei clauze de reziliere de 5.000.000 de euro pe motiv că alţi salariaţi ai Fotbal Club U Craiova (nesancţionaţi) au pipat şi au dat pe gât un whisky în cantonament, iar Piţi e vinovat.
Altă acuzaţie este încălcarea obligaţiei de fidelitate faţă de angajator, materializată în declaraţiile salariatului în presă, faptă ce a dăunat intereselor angajatorului prin lipsa de discreţie cu privire la informaţiile confidenţiale. Partea cu „informaţiile confidenţiale“ rămâne de discutat. Nu ne amintim ca Piţi să fi dezvăluit amănunte şi informaţii clasificate de club ca „secret de serviciu“.
Clubul îl acuză pentru unele declaraţii făcute la conferinţa de presă din 12 ianuarie, dar şi ulterior. Asta, ca bonus, pentru că Piţi era deja scos vinovat pentru fapte petrecute înainte de 12 ianuarie, când a şi fost suspendat. Clubul spune că Piţi a instigat suporterii. I-a instigat la ce? „La violenţă sau revoltă“. Păi ori la violenţă, ori la revoltă, clubul nu e hotărât. Apoi, suporterii sunt angajaţi ai clubului şi nu au voie să se revolte, să se scandalizeze?
Antrenor sau manager?
Apărările lui Victor Piţurcă au fost înlăturate rând pe rând de club. Aici este o chestiune discutabilă. Piţurcă merge pe calea sportivă şi spune că litigiul trebuie rezolvat de instanţele sportive. A şi făcut un memoriu la comisiile federale. Mititelu susţine că litigiul trebuie rezolvat numai pe cale civilă, pentru că este un contract individual încheiat în condiţiile Codului Muncii. Sancţiunea poate fi contestată la Tribunalul Dolj, în termen de 30 de zile de la comunicare. Aşa cum menţionează motivarea, potrivit art. 57 din Statutul FRF, „litigiile izvorâte din activitatea fotbalistică din România, în care sunt angrenaţi cluburi afiliate şi oficiali ai acestora, oficiali ai FRF, LPF/AJF/AMFB, jucători, agenţi de jucători sau agenţi de meciuri urmează a fi soluţionate exclusiv de comisiile cu atribuţii jurisdicţionale ale FRF. Prezentele dispoziţii exclud, pentru toate litigiile decurgând din activitatea sportivă, competenţa instanţelor judecătoreşti, cu excepţia litigiilor decurgând din interpretarea şi executarea contractelor civile sau individuale de muncă încheiate între jucători şi cluburi sau între antrenori şi cluburi“. În continuare, clubul consideră că judecarea conflictelor de muncă este de competenţa instanţelor stabilite conform Codului de procedură civilă. Practic, se pune întrebarea ce statut avea Piţurcă: antrenor sau manager general de firmă? El poate fi considerat „oficial“ al clubului? Forurile sportive au anunţat, prin vocea preşedintelui LPF, Dumitru Dragomir, că Universitatea Craiova riscă să fie dezafiliată şi, deci, dată afară din Liga 1 pentru că încearcă soluţionarea unui conflict sportiv la instanţele civile.
Apasa pe linkul de mai jos pentru a vedea motivarea integrala a clubului de fotbal:
http://docs.google.com/viewer?url=www.gds.ro%2Fdocs%2FMotivare%20piturca.pdf
