http:http://www.youtube.com/watch?v=PNXxG54pbfQ
Antonie Solomon a fost trimis în judecată de procurorii DNA Piteşti, alături de alţi trei inculpaţi din conducerea PIC, în frunte cu patronul Cornel Penescu. În timp ce Solomon va fi judecat în stare de arest preventiv, ceilalţi sunt în libertate, doar Penescu având interdicţie să părăsească ţara.
Antonie Solomon a fost trimis în judecată pentru luare de mită în formă continuată şi fals intelectual săvârşit în legătură directă cu o infracţiune de corupţie. Alături de Solomon au mai fost trimişi în judecată Cornel Penescu, acţionarul PIC, pentru dare de mită în formă continuată, Dragoş – George Stancu – pentru dare de mită şi Gheorghiţă Pieca, fostul administrator al hipermarketului, pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată săvârşit în legătură cu o infracţiune de corupţie
Argumente şi nu prea
În rechizitoriul întocmit de procurori se arată că în perioada februarie 2006 – noiembrie 2006, Antonie Solomon, în calitate de primar şi de preşedinte al Comisiei de Sistematizare a Circulaţiei Rutiere şi Pietonale a municipiului Craiova, a primit, cu titlu de mită, suma totală de 50.000 de euro, în mai multe tranşe, de la Cornel Penescu, pentru a-şi îndeplini în mod necorespunzător atribuţiile de serviciu.
„Concret, inculpatul Solomon Antonie a primit suma de 50.000 de euro de la inculpatul Penescu Gheorghe Cornel pentru a facilita, cu încălcarea normelor legale, emiterea unei autorizaţii de construire pentru hipermarket PIC Craiova, (autorizaţia de construire conţinând elemente nereale), precum şi pentru a înlesni emiterea unei aprobări privind asigurarea transportului public până în zona unde era amplasat respectivul hipermarket. Autorizaţia de construcţie a fost semnată de Solomon Antonie în aceeaşi zi în care SC PIC SA Piteşti a depus cererea prin care solicita această autorizaţie. Anterior, pe baza unei documentaţii identice depuse de solicitant, cererea fusese respinsă de două ori de funcţionari din cadrul Primăriei Craiova, întrucât exista un litigiu pe rolul instanţelor judecătoreşti“, se arată în rechizitoriul DNA.
Procurorii descriu modul în care au încercat oficialii PIC să păcălească legea. „La un control efectuat pe 7 noiembrie 2006 de către comisari din cadrul Gărzii Naţionale de Mediu – Comisariatul Judeţean Dolj, la sediul hipermarketului PIC Craiova s-a constatat că magazinul funcţionează fără a deţine autorizaţie de mediu. Ca urmare, inculpatul Stancu Dragoş-George, director de magazin, la solicitarea inculpatului Penescu Gheorghe Cornel, i-a oferit unui funcţionar din cadrul Gărzii de Mediu Dolj, cu titlu de mită, suma de 1.000 de lei, pentru ca SC PIC SA Piteşti să nu fie sancţionată contravenţional pentru lipsa autorizaţiei de mediu. Funcţionarul a refuzat primirea banilor şi a dispus întocmirea procesului-verbal de contravenţie, prin care SC PIC SA Piteşti a fost sancţionată cu plata sumei de 15.000 de lei.
În calitate de administrator al SC PIC SA Piteşti, SC MUNTENIA ALIMENT SRL, SC PIC DISTRIB SRL (fostă ONIŢA SRL), grup de firme controlat de inculpatul Penescu Gheorghe Cornel, inculpatul Pieca Gheorghiţă a întocmit sub semnătură proprie şi a depus la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj un proces-verbal de recepţie parţială, datat 27 martie 2006, în care se precizează că la acea dată au fost recepţionate fizic lucrările la hipermarketul PIC din municipiul Craiova, atestând în mod nereal că respectivele lucrări au fost executate cu autorizaţie de construire. Menţiunea este nereală, deoarece aceste lucrări au fost executate fără autorizaţie de construire, motiv pentru care, anterior, Primăria Craiova dispusese sancţionarea contravenţională, sistarea lucrărilor şi intrarea în legalitate. Prin această manoperă frauduloasă, reprezentanţii SC PIC SA au încercat să dea o aparenţă de legalitate lucrărilor executate fără autorizaţie“, se mai arată în rechizitoriu. Procurorii spun că au instituit sechestru pe suma de 50.000 de euro din cei 200.000 de euro găsiţi la Solomon în apartament cu ocazia percheziţiei.
Tratament diferit pentru inculpaţi
În timp ce Cornel Penescu şi ceilalţi doi inculpaţi sunt judecaţi în libertate, Antonie Solomon rămâne în arestul poliţiei argeşene.
Cea de-a patra încercare de eliberare a primarului suspendat al Craiovei din arestul poliţiei argeşene a eşuat. Avocaţii au încercat vineri să-i convingă pe judecătorii Curţii de Apel Piteşti că acesta nu reprezintă pericol public şi că nu mai există motive pentru arest, au invocat diplomele primite de Solomon de-a lungul timpului, le-au dat magistraţilor chiar şi o carte scrisă de edilul-şef rămas temporar fără scaun, dar degeaba. Nici motivaţia cu părinţii bolnavi de care ar trebui să aibă grijă nu a ţinut. Completul de judecată a rămas implacabil la orice argument. Înainte de începerea şedinţei, avocatul Marian Nazat le-a dat judecătorilor spre studiu cartea scrisă de Antonie Solomon, „Primăria, dragostea şi pacostea vieţii mele“, rugându-i pe aceştia să citească „măcar jumătate din titlu“. Preşedintele completului s-a uitat curios la carte şi a pus-o deoparte. „Vă rog să nu vă repetaţi“, a spus el văzând că Solomon este reprezentat de doi vocaţi, Marian Nazat şi Sebastian Răduleţu. Apărătorul Nazat a încercat să convingă instanţa că motivele arestului preventiv nu mai există atâta timp cât Solomon fusese trimis în judecată, iar martorii – audiaţi.
„A intervenit un fapt important: Parchetul a finalizat urmărirea penală. Raţiunile instanţei nu mai subzistă, nu mai există nici un risc. Astăzi (vineri – n.r.) sau luni dosarul cu rechizitoriul va fi pe masa instanţei de fond. Menţinerea arestului preventiv va perpetua un echilibru social afectat. Consider că nu mai sunt îndeplinite condiţiile arestului preventiv, şi anume existenţa datelor că inculpatul va săvârşi alte infracţiuni şi că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influenţarea martorilor sau a experţilor. Inculpatul este suspendat din funcţie şi vă cer ca începerea judecării să se facă la fel ca şi în cazul celorlalţi trei inculpaţi: în libertate“, a spus Nazat. Acesta a precizat că acuzaţia de fals intelectual în emiterea autorizaţiei de construire este absurdă, deoarece documentul a fost semnat şi de secretarul primăriei şi de fostul arhitect-şef.
„Ori răspund toţi penal, ori nici unul“, a cerut avocatul. Acesta a apelat, fără succes, şi la coarda sensibilă a judecătorilor cerând judecarea în libertate. „Pledează profilul socio-uman, că a fost ales primar de două ori. Dacă comunitatea a considerat că e nevoie de el în libertate, alte argumente sunt de prisos“, a argumentat avocatul. Nazat a precizat apoi un amănunt important care poate indica lipsa dovezilor concrete ale procurorilor. Referindu-se la motivul pentru care Tribunalul Argeş a respins marţi cererea de eliberare sub control judiciar, avocatul a spus că instanţa a motivat acest lucru prin perioada prea scurtă de la arestarea preventivă şi până la introducerea cererii şi că astfel nu-l poate elibera pe Solomon. Alt argument al instanţei ar fi fost faptul că scopul procesului penal poate fi atins doar prin arestul preventiv. Avocatul Sebastian Răduleţu a cerut şi el instanţei judecarea în libertate, spunând că Solomon este unicul întreţinător al părinţilor lui şi că are tatăl grav bolnav. „Să fie lăsat să îndeplinească această obligaţie morală“, a spus Răduleţu.
Mărculescu a picat testul la poligraf
Procurorul DNA prezent la proces a adus în discuţie unul dintre argumentele pentru care acuzarea a cerut mereu menţinerea arestului preventiv. Referindu-se la fostul arhitect Daniel Mărculescu, procurorul a spus că Solomon a încercat să-l influenţeze chemându-l la el în birou după ce arhitectul fusese citat la DNA ca martor.
„Mărculescu a declarat că a fost chemat în biroul primăriei. Relevant este că a fost testat cu poligraful şi a avut un comportament simulat la întrebările grele“, a spus procurorul. Ceea ce înseamnă că, după părerea DNA, Mărculescu a minţit atunci când a declarat că nu a fost influenţat de Solomon. Ultimul care a vorbit a fost chiar Antonie Solomon. Obosit şi marcat de zilele petrecute în arest, acesta i-a spus judecătorului doar că ar trebui pus în libertate din două motive: nu este pericol şi va respecta cu stricteţe tot ceea ce va stabili judecătorul. Completul de judecată a decis însă să respingă recursul ca nefondat. Avocatul Sebastian Răduleţu a precizat după comunicarea hotărârii că, până la sfârşitul acestei luni, Tribunalul Argeş va lua în discuţie prelungirea sau nu a mandatului de arestare preventivă şi că până atunci nu va fi introdusă altă cerere de eliberare, întrucât nu ar mai avea rost.
