Vântul puternic din weekendul trecut a făcut ravagii în Craiova, în sensul că a pus la pământ câțiva copaci și un acoperiș care au distrus mai multe autoturisme. Proprietarii au rămas „cu buza umflată“ și mașinile distruse în parcarea din fața blocului, și cu un proces-verbal de constatare de la poliție.
Vorbim de cinci mașini distruse de un copac, în cartierul Lăpuș, pe strada Eustațiu Stoenescu, și de alte trei autoturisme avariate de un acoperiș dislocat de vânt de pe blocul S42 din cartierul 1 Mai, strada Constantin Angelescu. „Blocul respectiv face parte din Asociația 14 – 1 Mai Craiova, iar acoperișul tip șarpantă a fost construit în mod nelegal, fără autorizație de construire, proiect și documentație tehnică“, a precizat Octavian Mateescu, directorul Poliției Locale Craiova. În acest caz, lucrurile sunt sigure, cei care plătesc pagubele sunt proprietarii din asociația cu pricina.
În schimb, proprietarii din cartierul Lăpuș consideră că pe lângă vântul care a pus la pământ copacul și le-a distrus bunurile, o vină o are și angajații de la Delta, care lucrează în zonă la trotuare și parcări, precum și RAADPFL-ul. Despre angajații Delta, proprietarii autoturismelor distruse spun următoarele: „Plopul ăsta este de mult aici, nu a avut probleme până acum. Muncitorii care lucrează la borduri și trotuare au săpat în jurul lui și așa i-au slăbit rădăcinile. Noaptea a și căzut, pe la cinci am auzit bubuitura. Mie mi-a distrus două mașini. Unde să le duci, dacă bate vântul! Nu este normal să le lași în parcare? În plus, am înțeles că s-au făcut solicitări la RAADPFL să-l toaleteze și nu a venit nimeni. Eu ce fac acum? Toți îmi spun că trebuie să dau primăria în judecată. Timp pierdut și bani. În plus, eu dacă merg cu cele două autoturisme în service trebuie să am banii necesari pentru reparații, de unde să-i iau până primesc despăgubirile“, a explicat Daniel Cîrjaliu. La fel de afectată este și familia Cotoc, care s-a ales cu un autoturism Logan și altul marca Renault făcute zob. „Cine plătește pagubele, care sunt doar materiale de data aceasta?“, se întreabă oamenii, care bat acum la ușa avocaților pentru consultații juridice. „Eu merg la avocat, să văd ce-i de făcut. Îmi sunt necesare peste 200 de milioane de lei (vechi – n.r.)pentru reparații, asta mi-au spus de la reprezentanță. Am dovadă doar pentru 30 de zile, după această perioadă ce fac? Nu-mi explic cum s-a prăbușit acest copac. Știu că un vecin solicitase la RAADPFL să vină să-l toaleteze, dar nu a venit nimeni. Vreau să mai verific și la asociație, să văd dacă ei au făcut sesizări. Am rămas cu paguba, până acum nu ne-a contactat nimeni“, a explicat Sandu Cotoc, alt păgubit.
Administratoarea de la Asociația nr. 2 Lăpuș, Mariana Marin, la care sunt arondate blocurile în care locuiesc păgubașii, spune că nu-și amintește să fi făcut solicitări către Regia care administrează domeniul public să își trimită angajații să toaleteze respectivul copac, dar este posibil să fi făcut acest lucru vreunul dintre proprietari.
La rândul său, conducerea RAADPFL Craiova, prin directoarea Aurelia Filip, a spus: „Acel copac era sănătos, nu era uscat sau bolnav ca să avem motive să-l tăiem“.
Despăgubiri cerute în instanță
Și totuși, ce fac păgubiții? În cele din urmă, ei vor fi despăgubiți de primărie, dar trebuie să aleagă calea instanțelor de judecată, o soluție anevoioasă dacă ne gândim la timp, bani și nervi. Pentru început, păgubitul trebuie să obțină de la poliție un proces-verbal de constatare a distrugerilor, în care se vor regăsi date referitoare la locul incidentului, persoana afectată și o evaluare generală a pagubelor. Tot de la poliție va primi o autorizație de reparații, care certifică faptul că mașina a fost avariată în urma unui eveniment. Cu aceasta se prezintă la un service, unde i se evaluează pagubele și se stabilesc costurile.
Dacă persoana în cauză are asigurare CASCO, merge la societatea de asigurări.
În instanță, persoanele păgubite vor invoca răspunderea delictuală. „În primul rând, aș proceda la o asigurare de probe, să văd dacă acel copac s-a prăbușit din cauza îmbătrânirii sau din cauza îngrijirii necorespunzătoare. Acest lucru se face de urgență, chiar dacă acțiunea pe fond nu a fost demarată în instanță. Ulterior, persoana păgubită se îndreaptă cu acțiune în instanță împotriva municipiului Craiova, respectiv împotriva primarului, în temeiul articolului 1349 Cod Civil, care face referire la răspunderea delictuală, raportat la articolul 1376 Cod Civil, referitor la răspunderea pentru prejudiciul cauzat de lucruri. Totodată, acțiunea se întemeiază pe articolul 12, alineatul 3 din Legea 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din zonele urbane, care spune că proprietarii şi administratorii de spaţii verzi sunt obligați să asigure măsurile privind siguranța persoanelor ce pot fi afectate de ruperile și desprinderile arborilor și elementelor acestora, ca urmare a gradului de îmbătrânire avansat sau a stării fitosanitare precare“, a precizat avocat Sorin Stănciulescu.
