Cei trei judecatori ai Tribunalului Olt care au respins recursurile formulate de jurnalistul Dan Balasescu si de cotidianul Gazeta de Sud au reusit pina la urma sa-si motiveze hotarirea. Intinsa pe sase pagini, decizia penala nr.3 din 16 ianuarie 2003 nu are insa nici pe departe sustinerea legala asteptata. Nici nu avea cum, din moment ce judecatorii incearca o infantila motivare a mentinerii unei alte hotariri aberante, pronuntate de insusi presedintele Judecatoriei Slatina, Silviu Oancea.
„Suparare“ fara sens juridic
Reamintim, pe scurt, stupida poveste a unui prefect „suparat“, care a primit un „cadou“ de 600.000.000 de lei din partea justitiei din judetul Olt.
In urma a doua articole publicate de jurnalistul Dan Balasescu in Gazeta de Sud, prefectul de Olt, Marin Diaconescu, s-a simtit atit de lezat, incit l-a dat in judecata pe ziarist. Prefectul a cerut nu doar sanctionarea penala a reprezentantului presei, ci si obligarea lui la despagubiri civile de 100 de milioane de lei, plus un miliard de la ziarul care a avut „tupeul“ sa publice asa ceva. In fata instantei, in momentul in care ii este luata declaratia de parte vatamata, prefectul isi schimba pretentiile – „Ma constitui parte civila in cauza de fata cu suma de 100 de milioane lei daune morale impotriva inculpatului Dan Balasescu in solidar cu partea responsabila civilmente Gazeta de Sud“ – apoi semneaza cu mina lui declaratia.
A urmat in procesul de la judecatorie un simulacru de probatoriu, cei doi martori ai prefectului – Jan Nastase, secretarul general al prefecturii, si subprefectul Zoldan Erdey – nereusind sa spuna nimic concret despre presupusa suferinta morala a lui Marin Diaconescu. Au mentionat cel mult ca l-au vazut „suparat“ – fapt care ar fi trebuit sa fie neelocvent pentru orice judecator din lume. Nu insa si pentru Silviu Oancea, presedintele Judecatoriei Slatina, care a tinut sa judece personal acest proces.
Presedintele Silviu Oancea da uitarii declaratia
de parte vatamata
In sentinta pronuntata la judecatorie, presedintele Oancea nici macar n-a mentionat piesa de la dosar pe care ar fi trebuit sa se bazeze intreaga hotarire, este vorba despre declaratia de parte vatamata a prefectului Marin Diaconescu. Dovada a faptului ca nu s-a uitat pe declaratie este chiar lipsa de pe aceasta a semnaturii judecatorului. Luind de bune doar cele sustinute de prefect in plingerea prealabila, judecatorul a consemnat in mod gresit in hotarire:
„Sub aspectul laturii civile, instanta constata ca partea vatamata s-a constituit parte civila cu daune morale in cuantum de 100.000.000 lei impotriva inculpatului Dan Balasescu si 1.000.000.000 lei impotriva cotidianului Gazeta de Sud“, apoi „Instanta apreciaza sub aspectul evaluarii unui astfel de prejudiciu moral ca suma la care se ridica este o suma substantiala, care, totusi, fata de prejudiciile suferite de partea vatamata, nu este in masura de a acoperi aceste traume create. Prin urmare, instanta decide ca inculpatul sa fie obligat in solidar cu partea responsabila civilmente la un prejudiciu moral catre partea vatamata, pe care instanta il apreciaza la suma de 600.000.000 lei. (…) Admite in parte (!?) cererea privind daunele morale formulata de partea vatamata Diaconescu Marin si obliga pe inculpatul Balasescu Dan in solidar cu partea responsabila civilmente, ziarul Gazeta de Sud, la 600.000.000 lei daune morale catre partea vatamata Diaconescu Marin“.
Impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Slatina – aberanta atit ca sanctiune penala aplicata fara o acoperire legala jurnalistului Dan Balasescu, cit si ca despagubire civila acordata, de sase ori mai mult decit se solicitase, conform actelor de la dosar – ziaristul si Gazeta de Sud au formulat recurs. Recursul s-a judecat la Tribunalul Olt de un complet format din trei judecatori cu prenumele Gheorghe – Matei (presedinte), Biolan si Ciobanu.
Trei, Doamne, si toti trei!
Desi, conform legii penale, o hotarire trebuie motivata in 15 zile de la pronuntare, cei trei Gheorghe nu s-au grabit deloc sa-si justifice aberatia de a respinge cele doua recursuri, imbogatindu-l astfel pe prefect cu 600 de milioane de lei. Chiar si judecatorilor-inspectori de la Curtea de Apel Craiova, in momentul in care se interesau de motivarea hotaririi tribunalului, li se raspundea de salariatii Tribunalului Dolj:
„Dosarul este la judecatori, pentru redactarea hotaririi“. Subit, abia ieri, hotarirea a aparut ca redactata. Insa, redactata nu in acea zi, ci pe… 5 februarie 2003. Daca a fost tinuta dosita vreme de mai bine de o saptamina, ori a fost redactata in pripa si antedatata, asta va ramine un mister. Cert este un singur lucru: baza legala a motivatiei respingerii celor doua hotariri e sublima, dar… lipseste cu desavirsire.
Citam din decizia penala nr.3 din 16 ianuarie 2003 motivarea infantila a celor 600 de milioane de lei acordate „cadou“ si de tribunal prefectului de Olt, Marin Diaconescu:
„Argumentatia invocata de partea responsabila civilmente nu poate fi sustinuta ca fondata. Suma ce exprima despagubirile pentru prejudiciul de natura morala stabilita in sarcina celor obligati in solidar a fost stabilita in concordanta cu daunele morale produse pe care le exprima just din punct de vedere valoric“. De unde au ajuns cei trei Gheorghe la concluzia ca despagubirile au fost stabilite in concordanta cu daunele produse ramine un mister nu doar pentru noi, ci si pentru judecatori. Pentru ca nu se arata in nici un fel de ce prefectul de Olt merita 600 de milioane pentru ca a fost „suparat“, cum au declarat martorii.
Vorbe frumoase,
insa… doar atit
In continuare, judecatorii Gheorghe M., B. si C. incearca sa dreaga fara succes busuiocul pentru a acoperi enorma eroare judiciara a Judecatoriei Slatina: „Sustinerea potrivit careia s-ar fi incalcat principiul disponibilitatii partii in ce priveste despagubirile civile nu se poate retine pentru motivele urmatoare: Intr-adevar, prin plingerea prealabila partea vatamata s-a constituit parte civila cu despagubiri in cuantum de 100 de milioane lei fata de inculpat, respectiv un miliard de lei fata de partea responsabila civilmente. Faptul ca, la data ascultarii partii vatamate, aceasta a precizat ca nivelul acestor despagubiri in solidar in sarcina ambelor parti este de doar 100 de milioane de lei nu inseamna ca partea a renuntat la diferenta si ca instanta i-a acordat mai mult decit a cerut, incalcind principiul disponibilitatii, pentru cele ce se vor arata. Argumentul cu caracter concludent in acest sens este faptul ca la data de 10.07.2002 partea civila prezenta in instanta prin aparatorul sau a precizat ca nivelul acestor despagubiri cu caracter solidar este de un miliard de lei“.
Altfel spus, prefectul a vorbit degeaba in instanta, ca nu a contat pentru judecatori ce spune el, conta mai mult ce a scris inainte in plingere. Ba, mai mult, pentru cei trei Gheorghe, cel mai important lucru este concluzia pusa oral de avocat la Judecatorie, cind a solicitat in numele prefectului un miliard. O asemenea chestie l-ar face sa se tavaleasca de ris pe orice absolvent de Drept, pentru ca nici un avocat nu poate sa majoreze pretentiile partii vatamate – cele din declaratia data si semnata in fata instantei. Sau ar putea, dar numai printr-un document autentic semnat tot de partea vatamata, Marin Diaconescu, ceea ce nu s-a depus niciodata la dosar. Asa ca nu tine, domnilor judecatori Gheorghe!
