Consiliul Local Craiova a fost obligat de justitie sa voteze, in sedinta din aceasta saptamina, vinzarea unui spatiu comercial din Piata Centrala unui anume Constantin Paius, beneficiar al drepturilor prevazute de lege pentru revolutionari. Desi termenul in care Paius avea dreptul sa cumpere spatiul fusese prescris, recursul formulat de municipalitate la o hotarire a Tribunalului Dolj a fost respins de Curtea de Apel Craiova, pe motiv ca era tardiv. Totul, din pricina secretarei, care a inregistrat luni comunicarea tribunalului primita vineri, dar si a juristilor, care nu se obosesc sa apere asa cum trebuie interesele consiliului local.
Municipalitatea a fost obligata sa vinda restaurantul Modern din Piata Centrala, un spatiu comercial de peste 290 de metri patrati unui anume Constantin Paius, printr-o decizie definitiva si irevocabila a Curtii de Apel Craiova. Reclamantul Paius a primit cu chirie spatiul respectiv in 1996, in calitate de beneficiar al Legii nr. 42/1990 (cea care reglementeaza drepturile revolutionarilor), iar dupa aparitia unor noi acte normative in domeniu a depus cerere de cumparare a acestuia, insa primaria i-a respins cererea, se arata in hotarirea Curtii de Apel Craiova. Prin intimpinarea depusa la instante, primaria a cerut ca Paius sa paraseasca spatiul cu pricina, intrucit acolo functioneaza ilegal, fara contract de inchiriere, o alta societate, reprezentata chiar de reclamant.
Tribunalul ii da dreptate lui Paius
Avind in vedere natura comerciala a litigiului, Judecatoria Craiova, catre care fusese adresata intimpinarea formulata de municipalitate, si-a declinat competenta solutionarii cauzei in favoarea Tribunalului Dolj.
Tribunalul a retinut ca Paius Constantin detine in favoarea sa o dispozitie a primarului (nr. 9/1996) si un ordin de repartizare al Consiliului Local Craiova (nr. 32046/1996) prin care, in baza Legii privind drepturile revolutionarilor, acestuia i s-a repartizat cu chirie spatiul respectiv.
In acelasi an, primaria a incheiat un contract de inchiriere cu SC ADCOBRIL SRL, societate reprezentata de Paius, pina la 31 ianuarie 2001.
Ulterior, se incheie si contractul de inchiriere nr.1553/3 aprilie 2003, prin care primaria ii inchiriaza lui Paius spatiul cu pricina, pe o perioada de trei ani.
In consecinta, Tribunalul Dolj, prin sentinta nr. 2981/16 mai 2003, i-a dat cistig de cauza lui Paius si a obligat municipalitatea sa-i vinda spatiul, pe considerentul ca acesta detine o dispozitie a primarului si un ordin al consiliului local, acte ramase neanulate. Asta, in ciuda faptului ca restaurantul fusese intre timp inchiriat unei societati comerciale.
Recursul primariei, intemeiat, dar… tardiv!
La Curtea de Apel, consiliul local a declarat recurs, motivind ca Paius Constantin, beneficiar al HG nr.505/1998 (cea care obliga autoritatea locala sa vinda spatiile comerciale chiriasilor), nu a solicitat cumpararea restaurantului in termenul legal de 30 de zile de la intrarea in vigoare a acestui act normativ. In plus, solicitarea trebuia sa vina din partea SC ADCOBRIL, cea care avea cu chirie la data respectiva spatiul in cauza, pentru ca Paius a incheiat un nou contract cu primaria abia pe 3 aprilie 2003. S-a mai retinut, de asemenea, ca spatiul solicitat se afla in Piata Centrala si apartine domeniului public, fiind inalienabil, iar dreptul la actiunea pentru cumpararea lui este prescris. Curtea de Apel da dreptate primariei, actiunea de cumparare este prescrisa. Totusi, recursul formulat de juristii consiliului local este respins pe motiv ca… este tardiv! Motivarea consemnata de Curtea de Apel este o mostra a „profesionalismului“ cu care lucreaza juristii primariei: hotarirea pronuntata de tribunal a fost comunicata municipalitatii pe 27 iunie 2003, iar recursul a fost expediat abia pe 15 iulie 2003, dupa termenul legal de 15 zile de la data comunicarii. „Scuza“ primariei a fost ca actul de comunicare a hotaririi a fost inregistrat la primarie abia pe 30 iunie. In anul 2003 insa, 27 iunie a cazut intr-o vineri, iar secretara l-a inregistrat abia luni. Or, de la data comunicarii hotaririi au trecut 15 zile, lucru pe care juristii ar fi trebuit sa-l stie.
„Vreau sa vad si eu cum cade un cap in primaria asta!“
Cu toate ca modul in care a fost pierdut acest proces ar fi trebuit sa dea de gindit executivului primariei, nu s-au cautat vinovatii. Cu atit mai mult cu cit primaria a pierdut nenumarate procese din diferite motive.
Singurul consilier care a luat pozitie in plenul sedintei fata de acest proiect de hotarire a fost Bogdan Firuleasa, caruia i s-a parut scandalos modul in care municipalitatea este reprezentata la procese de catre juristii angajati ai institutiei. „Din punct de vedere profesional, sint consternat! Sa pierzi un asemenea proces pentru ca n-ai fost in stare sa faci recurs in timpul permis de lege. Vreau sa stiu si eu cine este vinovat de chestia asta. Vreau sa vad si eu cum cade un cap in primaria asta!“, a spus consilierul Firuleasa. Pentru ca faptul era deja consumat, consilierii nu s-au mai sinchisit sa-si puna intrebari si au votat in bloc pentru proiectul de hotarire respectiv.
