Primăria Craiova a suspendat licitatia pentru delegarea serviciului de iluminat public din oras, după ce Flash Lighting, firma care a asigurat de ani buni acest serviciu, a contestat caietul de sarcini la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, apoi, nemultumită de decizie, a atacat în instantă hotărârea Consiliului. GdS a scris despre acest subiect la finalul lunii martie, iar decizia de suspendare a fost publicată în SEAP, portalul national de licitatii, pe data de 12 mai.
Cum s-a ajuns la suspendare
Licitația pentru delegarea gestiunii serviciului de iluminat public, un proiect mamut evaluat la o sumă maximă de aproape 140 de milioane de lei pe o perioadă de cinci ani, a fost „aruncată în aer” la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC). Operatorul Flash Lighting Services a acuzat Primăria Craiova, printre altele, de practici nelegale și a solicitat anularea documentației, invocând faptul că autoritatea locală forțează firmele să livreze echipamente și servicii „cadou”, sub amenințarea descalificării.
După ce a studiat dosarul, CNSC a emis o decizie prin care a obligat primăria să modifice și să corecteze documentația de atribuire aferentă licitației pentru delegarea serviciului de iluminat public. Hotărârea a venit în urma contestației formulate de compania Flash Lighting Services SA, care a sesizat mai multe prevederi restrictive sau neclare în Caietul de Sarcini și în fișele tehnice.
Deși solicitarea principală a vizat anularea întregii proceduri, CNSC a decis că neconcordanțele pot fi remediate administrativ, impunând autorității contractante un termen de 15 zile pentru publicarea documentației revizuite și reluarea procesului de depunere a ofertelor. Procedura de atribuire a serviciului de iluminat public reprezintă o investiție majoră, cu un impact pe termen lung asupra bugetului local și a infrastructurii urbane. Analiza CNSC a evidențiat necesitatea armonizării specificațiilor tehnice cu legislația națională și europeană în domeniul achizițiilor publice, vizând respectarea principiilor transparenței, tratamentului egal și proporționalității.
Ce a reprosat CNSC primăriei
Unul dintre punctele centrale ale contestației a vizat solicitarea autorității contractante privind prestarea unor servicii „cu titlu gratuit”. Printre acestea se numărau furnizarea și montarea elementelor de iluminat festiv, mentenanța sistemului de telegestiune post-garanție și gestionarea facturilor de energie electrică fără un comision de administrare. CNSC a precizat că, din punct de vedere legal, contractul de delegare a gestiunii este un contract cu titlu oneros, care presupune o contraprestație financiară pentru orice serviciu prestat.
„Obligarea ofertanţilor de a-şi asuma prestaţii gratuite (precum furnizarea şi montarea elementelor de iluminat festiv, mentenanţa sistemului de telegestiune după perioada de garanţie fără costuri suplimentare sau gestionarea facturilor de energie electrică fără un comision de administrare) contravine principiului eficienţei utilizării fondurilor publice şi tratamentului egal”, se arată în decizie. Tot aici se explică faptul că autoritatea contractantă trebuie să cuantifice toate activitățile solicitate și să le includă în valoarea estimată a contractului. Potrivit CNSC, „menţinerea unor „gratuităţi“ în documentaţie poate conduce la oferte neconforme sau la o execuţie defectuoasă a contractului din cauza subfinanţării unor activităţi.” Astfel, municipalitatea a fost obligată să stabilească o modalitate clară de remunerare a acestor servicii.
O altă vulnerabilitate a documentației a fost identificată în diferențele dintre cerințele Caietului de Sarcini și Regulamentul serviciului de iluminat public, document normativ aprobat anterior de Consiliul Local al Municipiului Craiova. Discrepanțele au vizat în special rezistența la impact (IK), temperatura de culoare a corpurilor de iluminat și protecția la descărcări electrice. Pentru a asigura legalitatea, CNSC a impus respectarea strictă a normelor locale. „Temperatura de culoare: Impunerea unui interval de 3000K-4000K în fişele tehnice, în timp ce Regulamentul impune «lumină alb-cald max. 3000K», creează o neconcordanţă majoră.
Consiliul consideră că respectarea identităţii vizuale şi a confortului optic stabilit prin Regulament este prioritară, autoritatea trebuind să armonizeze fişele tehnice cu prevederile actului normativ local.” În mod similar, referitor la protecția la descărcări, impunerea unui prag de 10kV față de cel de 5kV prevăzut în Regulament trebuie reanalizată prin prisma cost-beneficiu, pentru a nu restrânge nejustificat concurența.
Ponderea factorilor de evaluare și tehnologiile „Smart City”
Autoritatea contractantă a alocat o pondere totală de 30% din evaluare pentru „soluția tehnică a senzorului de mișcare” și „soluția tehnică a senzorului radar” (câte 15% fiecare). Flash LIghting a considerat această pondere disproporționată față de obiectul principal al contractului. Consiliul a dat dreptate parțială acestei critici, notând absența unor criterii obiective de departajare. „Deși integrarea tehnologiilor de tip smart city este un obiectiv legitim, alocarea a 30% din punctajul total pentru componente care au un rol auxiliar în cadrul serviciului de iluminat public (comparativ cu consumul de energie sau durata de viață a corpurilor de iluminat) poate conduce la o evaluare care nu reflectă beneficiul economic real. Mai mult, autoritatea contractantă nu a oferit o metodologie de punctare suficient de clară care să permită ofertanților să înțeleagă ce anume constituie o «soluție superioară» din punct de vedere tehnic, lăsând loc pentru o apreciere subiectivă a comisei de evaluare.”
De asemenea, s-a dispus flexibilizarea arhitecturii hardware. Obligativitatea integrării fizice a senzorilor de mediu și zgomot direct în controlerul de telegestiune a fost considerată restrictivă, permițându-se astfel și soluții modulare care respectă cerințele de interoperabilitate. Tot la capitolul evaluare, pentru factorii P1 și P2 (privind durata de viață a aparatelor de iluminat), CNSC a dispus stabilirea unui prag maxim tehnic. Punctarea liniară, fără limită superioară, a fost considerată de natură să „încurajeze depunerea unor oferte cu valori nerealiste, deoarece peste un anumit număr de ore de funcţionare (ex. 100.000 ore), beneficiul marginal adus autorităţii devine nesemnificativ”.
Probleme de standard
Documentația de atribuire conținea o serie de solicitări privind certificări specifice, cum ar fi rapoartele de testare RoHS, certificatele REACH, certificatul ENEC, sau utilizarea unor conectori aferenți unui anumit consorțiu privat. Consiliul a analizat aceste cerințe din perspectiva reglementărilor europene, constatând că o parte dintre ele reprezentau sarcini administrative excesive. „Indicarea unui standard de tip «consorțiu» fără adăugarea sintagmei „sau echivalent“ este nelegală.
Autoritatea contractantă trebuie să definească cerința prin parametri funcționali (ex: conector cu 4 pini, grad de protecție, dimensiuni) care să permită interoperabilitatea cu sistemele de telegestiune indiferent de apartenența producătorului la un anumit consorțiu industrial.” Pentru certificările de mediu și conformitate (RoHS, REACH), Consiliul a statuat că prezența marcajului CE și a Declarației UE de conformitate reprezintă garanții legale suficiente în etapa de ofertare. Solicitarea unor teste suplimentare emise de laboratoare terțe pentru fiecare componentă a fost eliminată, fiind considerată contrară principiului proporționalității.
Cerințele pentru iluminatul festiv
O secțiune distinctă a analizei a vizat specificațiile impuse pentru echipamentele de iluminat festiv, mai ales în contextul în care Craiova a ales de câtiva ani calea divertismentului si s-a transformat într-un oras care se doreste turistic. Contestatorul a reclamat solicitarea unor standarde tehnice aplicabile de regulă structurilor industriale sau permanente. Consiliul a constatat că cerințele de protecție erau neuzual de ridicate pentru acest tip de produse.
„Solicitarea unor rapoarte de testare extrem de specifice și a unor grade de protecție (IP67, IP69) pentru decorațiuni temporare, care prin natura lor sunt utilizate doar câteva săptămâni pe an, apare ca fiind excesivă. […] Solicitarea de rapoarte de laborator pentru rezistența la impact IK10 pentru elemente decorative sau certificate de sudură conform ISO 3834-3 pentru structurile acestora depășește nivelul de rigoare necesar pentru obiectul contractului, reprezentând o sarcină disproporționată pentru potențialii ofertanți.”
Mai mult, referitor la tensiunea de funcționare a decorațiunilor, CNSC a decis că impunerea unei valori unice, fixe (36V), fără acceptarea unor tensiuni de siguranță echivalente (24V sau 48V), restrânge participarea operatorilor economici. În plus, standardele de coroziune cerute (C4 sau C5 – specifice mediilor marine sau industriale grele) au fost dispuse spre revizuire pentru a corespunde mediului urban real din Craiova.
Clarificări financiare: facturile la energie, penalitățile și stocurile de rezervă
Un aspect fundamental pentru sustenabilitatea viitorului contract de delegare îl reprezintă mecanismele financiare. Analizând modelul de contract propus, CNSC a reținut criticile referitoare la lipsa de claritate privind plata energiei electrice. „Consiliul consideră că această ambiguitate este de natură să împiedice elaborarea unei propuneri financiare corecte. Energia electrică reprezintă cea mai mare componentă a costului serviciului de iluminat public.
Lipsa unei metodologii clare de decontare sau a unei proceduri de ajustare a prețului în funcție de evoluția pieței de energie transferă un risc nejustificat către operatorul economic.” Autorității i s-a impus să clarifice cine este titularul contractului de furnizare, cum se decontează consumul și care este mecanismul de acoperire a costurilor. În privința sancțiunilor și penalităților, deși dreptul autorității de a stabili măsuri de constrângere este recunoscut pentru asigurarea continuității serviciului, CNSC a impus un plafon maxim.
Documentația trebuie revizuită astfel încât cumulul penalităților aplicate să nu poată depăși valoarea facturii lunare, pentru a respecta echilibrul contractual. În privința stocului de siguranță, impunerea păstrării permanente a unui depozit de 5% din totalul aparatelor strict pe raza Municipiului Craiova a fost relaxată. S-a decis că este suficient ca operatorul să garanteze disponibilitatea pieselor de schimb în termenele asumate, indiferent de locația geografică a depozitului principal.
Angajati înainte de ofertă
Documentația inițială a solicitat demonstrarea unei experiențe similare (în valoare cumulată de minim 20 milioane RON în ultimii 3 ani) prin prezentarea a maximum 3 contracte. CNSC a analizat această cerință și a dispus eliminarea ei, considerând-o o barieră artificială. „În speță, obiectul contractului este un serviciu cu caracter de continuitate. Capacitatea unui operator de a gestiona un sistem de iluminat poate fi demonstrată la fel de bine prin 3 contracte de amploare sau prin 5 contracte mai mici, a căror sumă totală atinge pragul valoric solicitat.
Restricționarea numărului de contracte reduce artificial concurența, favorizând exclusiv operatorii mari.” Totodată, cerința ca tot personalul de specialitate necesar execuției (ingineri electricieni, electricieni de joasă tensiune) să fie angajat cu contract de muncă activ încă de la momentul depunerii ofertei a fost corectată. Autoritatea a fost obligată să accepte declarații de disponibilitate în faza de ofertare, urmând ca formele legale de angajare să fie dovedite la începerea efectivă a prestării serviciilor, reducând astfel costurile fixe nejustificate din etapa licitației.
Concluzia CNSC: remediem, nu anulăm
La final, Consiliul a concluzionat că intervențiile corective sunt necesare și majore, însă acestea nu atrag nulitatea absolută a întregului proces de achiziție. „Consiliul reține că, deși criticile contestatorului sunt întemeiate în cea mai mare parte, acestea nu atrag nulitatea absolută a întregii proceduri, ci impun obligarea autorității contractante la modificarea și corectarea documentației de atribuire pentru a asigura respectarea legislației privind achizițiile publice. […]
Deoarece procedura se află în etapa de dinaintea depunerii ofertelor, corectarea documentației în acest moment asigură protejarea interesului public prin continuarea unei competiții corecte.” Ca urmare, solicitarea de anulare integrală a procedurii formulată de Flash Lighting Services SA a fost respinsă, alături de cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, care nu a fost susținută cu documente justificative depuse la dosar.
De la CNSC la instantă
Primăria a avut la dispoziție 15 zile de la primirea deciziei pentru a pune în aplicare măsurile de remediere, să elaboreze o documentație de atribuire revizuită și să publice modificările în Sistemul Electronic de Achiziții Publice (SEAP). Nici nu a apucat bine să citească decizia, că Flash Lighting a contestat-o în instantă, nemultumită că licitatia nu a fost anulată asa cum ceruse. Drept urmare, primăria a decis să suspende procedura.
„Având în vedere că, în data de 04.05.2026, FLASH LIGHTING SERVICES SA a formulat plângere împotriva Deciziei CNSC nr. 1196/C10/219 din 16.04.2026, în conformitate cu prevderile art. 28 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, autoritatea contractantă suspendă procedura de atribuire până la comunicarea de către instanţă a hotărârii de soluţionare a plângerii“, se arată în mentiunea pulbicată de Primăria Craiova în SEAP, pe data de 12 mai.
