Scandal uriaș la concursul pentru șefia Sport Club Municipal finanțat de Primăria Craiova. După ce l-a dat afară pe directorul care conducea clubul cu delegație pe motiv că nu face față fizic postului, municipalitatea a organizat în grabă un simulacru de concurs, la care au participat patru concurenți ce au obținut note rușinoase, între 0,65 și 1,35. Unul dintre ei este chiar actualul director interimar al clubului. Ca să fie tacâmul complet, comisia primăriei care s-a ocupat de concurs a propus un subiect care se referea la un ordin ministerial abrogat de acum opt luni.
Pentru a înțelege pe deplin ceea ce s-a întâmplat la concursul pentru ocuparea funcției de director al SCM Craiova, trebuie spus că Sport Club Municipal este structura din subordinea consiliului local care se ocupă de sporturile de echipă de sală. Concret, este vorba de baschet, handbal și volei. Potrivit Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală, consiliile locale (CL) pot înființa și organiza instituții și servicii publice de interes local (art. 73). Prin HCL nr. 420/2006, a fost înființat Sport Club Municipal (SCM) Craiova, instituție publică de interes local, care funcționează în subordinea CL Craiova. Clubul este finanțat din bugetul local, având echipe de baschet (masculin, feminin), volei (masculin, feminin) și handbal (feminin). Spre exemplu, în 2014, clubul a avut un buget inițial de 6,6 milioane de lei (1,5 milioane de euro), la care s-au adăugat rectificări ulterioare până la 7,73 milioane de lei (1,75 milioane de euro). În 2015, SCM Craiova pornește deja cu un buget de 1,75 milioane de lei. Potrivit ultimei organigrame aprobate de CL Craiova (HCL nr. 233/2014), clubul avea în schemă 27 de posturi, din care doar 14 ocupate. Legea nr. 215/2001 stabilește modul în care se ocupă funcțiile de manager ale instituțiilor din subordinea CL. Astfel, printre atribuțiile primarului se află și „numirea conducătorilor instituțiilor și serviciilor publice de interes local“, care se face „pe baza concursului organizat potrivit procedurilor și criteriilor aprobate de consiliul local, la propunerea primarului, în condițiile legii“. Numirea în funcție se face „prin dispoziția primarului, având anexat contractul de management“ (art. 63, alin. 7). Prin HCL nr. 53/2012, au fost aprobate criteriile de participare și procedura de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea postului vacant de director al SCM Craiova. Potrivit acesteia, pentru organizarea concursului se desemnează prin dispoziție a primarului comisia de concurs și comisia de soluționare a contestațiilor, compuse din câte trei membri și un secretar. Președintele fiecărei comisii se desemnează din rândul membrilor, prin actul administrativ de constituire a comisiilor. Concursul constă în trei etape succesive: selecția dosarului de înscriere, proba scrisă și interviul.
Delegare revocată înainte de termen
În data de 22 ianuarie 2015, Primăria Craiova a publicat pe site-ul propriu anunțul concursului pentru ocuparea postului vacant de director la SCM Craiova. Postul urma să fie vacantat după ce directorul Victor Lazarciuc fusese informat oficial, printr-o dispoziție semnată pe 30 ianuarie 2015 în numele primarului Olguța Vasilescu de către viceprimarul Mihail Genoiu că, începând cu aceeași dată de 30 ianuarie, îi încetează delegarea pe această funcție. Dispoziția din ianuarie contrazice însă altă dispoziție din martie 2014, de delegare a lui Lazarciuc pe funcția de director, în care se spunea că delegarea este valabilă până la ocuparea postului prin concurs. Or, pe 30 ianuarie, concursul nici nu începuse, darămite să fie ocupat. Lazarciuc nu a dorit să comenteze evenimentul, dar a dat de înțeles că schimbarea ar fi putut avea legătură cu solicitarea sa pentru un buget mai mare al SCM pe 2015. Totodată, el a precizat că nu are nici o problemă de sănătate care să-l împiedice să-și facă treaba.
În locul său, Serviciul de Resurse Umane al primăriei l-a delegat pe Petrișor Albu și, o dată cu el, a fost introdusă și o clauză suplimentară în dispoziție referitoare la modul în care i se putea revoca delegarea. Dacă în cazul lui Lazarciuc acesta rămânea fără post doar în cazul ocupării lui prin concurs, în cazul lui Albu, primăria și-a luat măsuri de precauție și a stipulat că revocarea o poate face unilateral și primarul. Graba primăriei de a schimba conducerea clubului a stricat, însă, treaba.
Note rușinoase
Selecția dosarelor de concurs a fost stabilită pe 5-6 februarie 2015, iar proba scrisă – pentru data de 12 februarie, ora 12.00. Candidații admiși la primele două probe (minimum 70 de puncte) urma să fie programați pentru interviu. Bibliografia a fost și ea publicată o dată cu anunțul (22 ianuarie) și conținea 12 texte de legi, printre care: Legea finanțelor publice locale, Legea administrației publice locale, Legea privind salariazarea personalului plătit din fonduri publice etc.
La concursul pe post s-au înscris cinci candidați: Ion Cismaru, Petrișor Albu (directorul interimar în funcție), Ion Horațiu Stănescu, Alexandra-Tomina Popescu și Bogdan – Mihai Pâncu. Ultimul dintre candidați nu s-a prezentat la proba scrisă (12 februarie) din motive medicale. Comisia a prezentat rezultatele a doua zi după concurs, pe 13 februarie. Iar notele au fost dezastruoase. Cel mai mare punctaj l-a obținut Cismaru Ion – 33,57, urmat de Albu Petrișor – 32,11, Stănescu Horațiu Ion – 30,55 și Popescu Alexandra- Tomina – 26,48.
Chiar și așa, notele concurenților au fost mărite din oficiu cu 20 de puncte, deoarece comisia care a stabilit subiectele a greșit unul dintre ele. Este vorba de un ordin de ministru care fusese abrogat încă din luna iunie 2014 și care nu mai putea reprezenta subiect de concurs.
„Comisia constituită în baza Dispoziției nr. 1973/2015 a primarului constată cu ocazia corectării lucrărilor că Ordinul ministrului tineretului și sportului nr. 395/2013 a fost abrogat în mod expres prin Ordinul nr. 345/2014. În atare situație, comisia punctează din oficiu concurenții cu maximul punctajului prevăzut în barem pentru acest subiect, respectiv 20 de puncte“. Așadar, punctajele rușinoase obținute de candidați se bazează pe 20 de puncte acordate din oficiu de comisie, ceea ce înseamnă că aceștia au obținut pe merit doar 6,5 – 13,5 puncte. Cu alte cuvinte, aspiranții la postul de director au obținut note cuprinse între 0,65 și 1,35, în condițiile în care aveau nevoie de cel puțin nota 7 pentru a merge mai departe. Pe de altă parte, remarcăm „profesionalismul“ desăvârșit al experților care au făcut subiectele: din 12 puncte ale bibliografiei au ales cinci subiecte, iar unul era greșit.
Candidații, nemulțumiți
După proba scrisă, candidații au acuzat bibliografia stufoasă și inadecvată, dar și baremul de punctare. „M-a sunat lumea să mă întrebe ce subiecte am avut de nu am fost în stare să luăm nici 40 de puncte. A fost punctul acela cu taxele vamale sau cel cu organizarea și exploatarea jocurilor de noroc. Au pus acolo multe puncte ca să facă o bibliografie stufoasă. Din punctul meu de vedere, subiectele nu aveau nici o legătură cu postul ăsta. Primul subiect a fost despre atribuțiile primarului. Puteau să ne întrebe ce face pe linie de sport, dar nu să scriu că primarul conduce Comitetul pentru situații de urgență în caz de dezastre. Subiectul doi era din Ordinul 395, care era abrogat de Ordinul 345/2014. Eu am scris ce scria pe acolo, dar repet, era abrogat. Nu am scris asta pe lucrare. Decizia de a da două puncte (20 – n.r.) mi se pare falsă. Dacă un candidat avea 5,30 și nu făcea nimic la punctul acela, lua punctele din oficiu și trecea examenul“, acuză Ion Horațiu Stănescu, unul dintre candidați. Acesta a avut de obiectat și în ce privește baremul acordat pe fiecare subiect. „Consider că cele cinci subiecte nu ar fi trebuit să fie de 20 de puncte fiecare. Un subiect avea patru pagini și unul patru rânduri, nu pot primi la fel. Punctul cinci – cu grila de salarizare. Eu sunt contabil? Nici contabilul nu știe grila de salarizare, pe toate punctele ălea, decât cu grila în față. (…) Și cu legile în față, dacă le aveam, nu ne descurcam“, a mai spus candidatul, care a dezvăluit că proba scrisă s-ar fi amânat de la ora 10 la ora 12 fără un anunț prealabil.
Alexandra Tomina Popescu, absolventă de drept și studentă la Facultatea de Educație Fizică și Sport (FEFS), este mulțumită de lucrarea pe care a făcut-o. „Au fost cam greuțe subiectele. Eu mă așteptam să se dea mai mult pe sport, despre contracte de muncă, despre federații. Am abordat toate subiectele, așa cum ne-au învățat la Facultatea de Drept și cum am făcut practică la biroul de avocatură, adică cu expunere și argumente, bazându-mă pe legi. Sunt mulțumită de cum mi-a ieșit lucrarea. Acum depinde și cine a corectat, dacă i-a plăcut modul de abordare sau voia să enumerăm cu liniuță, ca în lege. Nu ai cum să le scrii așa, exact ca în lege, pentru că nici avocații nu le știu pe dinafară“, ne-a precizat aceasta.
„Bănuiesc că într-o lună trebuie refăcut concursul. Nici nu știu dacă a depus cineva contestație. Eu nu am depus, nu știu dacă mă voi înscrie la concurs, mă mai gândesc”, a afirmat, la rândul său, Petrișor Albu.
Genoiu: Căutăm alt director
Notele slabe au atras și atenția conducerii primăriei. „Având în vedere că majoritatea au luat sub 30 de puncte, vă dați seama cam cât de pregătiți au fost“, a precizat primarul Craiovei, Olguța Vasilescu. Viceprimarul Craiovei a explicat și el că municipalitatea caută un alt director interimar în locul lui Albu.
„Acest rezultat demonstrează că este incompetent. Să știți că nu este înghesuială pe acest post, pentru că oamenii cu experiență în domeniu preferă să se angajeze în alte părți. Pe actualul director îl vom ține până se ocupă postul sau până găsim o altă persoană“, a spus el. Cât despre neglijența comisiei, care nu a remarcat decât la corectură că un ordin de ministru fusese abrogat de șase luni, unul dintre membrii comisiei a explicat că acest lucru s-a datorat faptului că subiectele au fost făcute pe baza tematicii primite. „La corectura subiectelor am deschis legea pentru a confrunta cu textul scris de candidați și așa ne-am dat seama că ordinul fusese abrogat“, a spus el.
