Judecătorii de la Curtea de Apel Craiova trebuie să elucideze anumite aspecte lăsate nelămurite de magistratul Laurenţiu Anghel de la Tribunalul Dolj, în dosarul lui Ionuţ Dinu, care a împuşcat-o în cap pe Alexandra Iancu.
Peste o săptămână, va începe la Curtea de Apel Craiova judecarea apelului formulat atât de Parchet, cât şi de tatăl victimei în dosarul de omor întocmit pe numele tânărului craiovean Cristian Ionuţ Dinu, fiul poliţistului Nelu Dinu de la Secţia 1 Poliţie Craiova. În cursul procesului care va urma, judecătorii acestei instanţe trebuie să lămurească mai multe aspecte pe care Tribunalul Dolj, prin judecătorul Laurenţiu Anghel, nu le-a elucidat în primă instanţă.
Fapta
Tragedia în urma căreia a fost deferit justiţiei Cristian Ionuţ Dinu, de 21 de ani, s-a petrecut în dimineaţa zilei de 25 iunie 2009, în vila familiei Dinu, situată pe strada Jieţului din Craiova. În camera ei de la etaj, Mădălina Dinu, fiica proprietarilor, învăţa pentru bacalaureat împreună cu colega ei de clasă, Alexandra Iancu, de 18 ani, din comuna Celaru, judeţul Dolj. Fetele stăteau în pat, cu spatele la uşa deschisă a camerei. Între timp, Ionuţ Dinu, fratele Alexandrei, a luat din rastel puşca de tir cu glonţ pe care tatăl lui o deţinea în mod legal şi, de pe hol, a tras un foc de armă către fete, nimerind-o direct în cap pe Alexandra Iancu. Victima a fost grav rănită, decedând a doua zi, la Spitalul de Urgenţă din Craiova.
În faţa procurorilor, Ionuţ Dinu a susţinut că, în timp ce trecea pe hol, prin dreptul camerei în care învăţau fetele, s-a împiedicat de papuci şi s-a dezechilibrat, moment în care, din greşeală, a atins trăgaciul armei, iar puşca – având glonţ pe ţeavă şi fiind dezasigurată – s-a descărcat accidental.
În urma expertizei balistice şi traseologice, s-a stabilit că arma nu s-a descărcat accidental, iar traiectoria glonţului a fost descendentă, ca şi când tânărul ar fi ţintit cu arma la ochi. În baza acestor probe, procurorul anchetator de la Parchetul Tribunalului Dolj a considerat că Ionuţ Dinu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de omor. Pe baza acestei acuzaţii, tânărul a fost arestat preventiv începând cu 29 iunie 2009, iar ulterior a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de omor şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor.
Sancţiunea
Judecând dosarul în primă instanţă, magistratul Laurenţiu Anghel de la Tribunalul Dolj a avut o opinie total diferită de cea a procurorului în acest caz.
Procurorul a susţinut în rechizitoriu că fapta a fost săvârşită cu intenţie indirectă (infractorul prevede rezultatul faptei sale şi, deşi nu-l urmăreşte, acceptă posibilitatea producerii lui), încadrând fapta ca omor. În schimb, preşedintele completului de judecată a considerat că tânărul a săvârşit fapta din culpă (infractorul prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l acceptă, socotind fără temei că el nu se va produce). De aceea, prin sentinţa pronunţată pe 1 februarie 2010, judecătorul a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea de omor (sancţionată de Codul Penal cu închisoare de la 10 la 20 de ani) într-o formă de ucidere din culpă (pedepsită cu închisoare de la doi la şapte ani).
„Analizând probatoriul administrat în cauză atât în faza de urmărire penală, cât şi aceea de cercetare judecătorească, instanţa constată că activitatea iniţială desfăşurată de inculpat, respectiv aceea de a lua arma din rastel, este rezultatul solicitării telefonice a tatălui său, Dinu Nelu. Ulterior, manevrarea greşită a acestei arme de către inculpat a condus la eliberarea proiectilului aflat pe ţeavă şi împuşcarea în cap a victimei Iancu Ioana Alexandra, producându-i leziuni care au condus la decesul acesteia. Este de necontestat faptul că inculpatul a manevrat respectiva armă de tir şi că a apăsat trăgaciul acesteia, aspect recunoscut şi de acesta. De asemenea, este de necontestat şi faptul că inculpatul a acţionat cu vinovăţie faţă de rezultatul produs: moartea victimei. Instanţa, spre deosebire de procuror, are o altă opinie cu privire la forma de vinovăţie cu care a acţionat inculpatul în momentul săvârşirii faptei“, a menţionat judecătorul în motivarea sentinţei pe care a pronunţat-o.
Ionuţ Cristian Dinu a fost condamnat la trei ani de închisoare pentru ucidere din culpă şi la doi ani de închisoare pentru nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Inculpatul urma să execute pedeapsa cea mai grea, de trei ani de închisoare.
„Având în vedere vârsta fragedă a inculpatului, faptul că acesta a stat în arest preventiv şapte luni, gradul său de instrucţie, aspecte care îi permit să conştientizeze gravitatea faptelor săvârşite şi consecinţele acestora, precum şi efectul coercitiv al pedepsei, instanţa apreciază că scopul educativ-preventiv al acesteia poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie“, a concluzionat judecătorul, dispunând suspendarea executării pedepsei. Prin aceeaşi sentinţă, din 1 februarie, judecătorul a decis punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Cu privire la latura civilă, instanţa l-a obligat pe inculpat la plata către Mihai Iancu, tatăl victimei, a 15.000 de lei daune materiale, plus încă 35.000 de lei cu titlu de daune morale pentru uciderea fiicei acestuia.
Apelul
Atât Parchetul, cât şi tatăl victimei au făcut apel împotriva sentinţei pronunţate de tribunal. Primul termen pentru judecarea apelului este fixat pe 29 martie 2010.
Aspectul esenţial pe care trebuie să-l lămurească judecătorii de la Curtea de Apel Craiova cu ocazia judecării apelului este acela al formei de vinovăţie cu care a acţionat inculpatul Ionuţ Dinu. Chestiunea este una de fineţe juridică şi de ea depinde, până la urmă, nu doar încadrarea juridică a faptei, ci şi cuantumul sancţiunii, ba chiar şi posibilitatea suspendării sau nu a executării pedepsei.
N-a fost lămurit la tribunal nici aspectul legat de faptul că arma avea glonţ pe ţeavă. În această privinţă, tatăl inculpatului, agentul de poliţie Nelu Dinu, a dat în faţa anchetatorilor declaraţii contradictorii. Într-o primă declaraţie – pe 25.06.2009 – a susţinut că nu mai folosise respectiva armă de ani buni, pentru ca ulterior – pe 16.09.2009 – să declare că a folosit acea armă pe 23.06.2009, cu doar două zile înainte de tragedie, când trăsese cu ea la locuinţa finului său, Virgil Ştefan Trancă, din satul Preajba, şi atunci ar fi uitat glonţul pe ţeavă.
Trebuie totodată clarificată şi o altă neconcordanţă dintre declaraţii. Poliţistul Nelu Dinu a susţinut că el i-a spus fiului său să ia arma din rastelul metalic şi să i-o aducă jos, pentru a o lua să o ducă la reparat.
„Mijloacele de probă administrate în cauză nu conduc în nici o măsură la concluzia că inculpatul ar fi luat arma din rastel în alt scop decât ca urmare a solicitării tatălui său ori că ar fi acceptat vreun moment posibilitatea producerii rezultatului mai grav, în condiţiile în care între inculpat şi victimă au existat întotdeauna cele mai bune relaţii, iar aceasta din urmă se afla aşezată în pat, lângă sora inculpatului, într-o poziţie (cu capul lângă şoldul sorei inculpatului) în care, chiar şi pentru un bun ţintaş, ar fi fost greu de realizat lovitura produsă“, a menţionat judecătorul în hotărârea pe care a dat-o.
Potrivit expertizei, arma nu avea însă nici o defecţiune, iar jandarmul Ion Stîngă, care se afla în ziua respectivă în serviciu de patrulare cu Nelu Dinu, a susţinut că, în momentul în care Ionuţ Dinu îi telefonase tatălui său să-i spună ce s-a întâmplat, poliţistul i-a reproşat fiului: „Ce ai căutat să umbli tu cu arma?“. O astfel de depoziţie din partea jandarmului punea sub semnul întrebării varianta tatălui, lăsând să se creadă că Ionuţ Dinu luase arma din proprie iniţiativă. Poliţistul Dinu a făcut plângere penală pentru mărturie mincinoasă împotriva jandarmului Stîngă, însă Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a soluţionat cazul cu neînceperea urmăririi penale, validând astfel mărturia jandarmului.
