Totusi, conform unor surse, un inspector de la Inspectia judiciara a CSM se afla la Craiova pentru a ancheta cazul
Cu toate ca, in urma cu peste o luna, am solicitat in scris, prin adresa nr. 122 din 30 noiembrie 2004, pozitia oficiala a Consiliului Suprem al Magistraturii in legatura cu deciziile judecatorului Gigi Traistaru, de la Tribunalul Dolj, date in procesele prin care acolitul lui Mititelu, Gigel Preoteasa, a obtinut zeci de hectare de teren apartinind statului, reprezentantii CSM se eschiveaza. Si asta desi am invocat Legea nr. 544 din 2001, privind liberul acces la informatiile de interes public…
Pe 30 noiembrie 2004 am trimis Consiliului Suprem al Magistraturii adresa nr. 122, prin care ii solicitam „pozitia oficiala in legatura cu deciziile judecatorului Gigi Traistaru, de la Tribunalul Dolj, in cazul Preoteasa“, anexind totodata toate textele publicate in legatura cu acest subiect. Acesta este un semn de bunavointa din partea noastra, avind in vedere ca CSM ar fi trebuit sa se autosesizeze din mass-media asupra hotaririlor gresite luate de judecator. Si asta cu atit mai mult cu cit, in urma cu citeva saptamini, am publicat integral reactiile Ministerului Finantelor si ale Agentiei Domeniilor Statului, raspunsuri care ne-au parvenit la numai citeva zile dupa ce am trimis solicitarile.
Ieri, in cea de-a 34-a zi de cind am trimis adresa oficial (timp in care n-am primit din partea CSM nici macar o nota in care sa ni se solicite ragaz, avind in vedere ca este vorba de o ancheta), am contactat-o telefonic pe purtatoare de cuvint a institutiei, doamna Catalina Magureanu. Domnia sa ne-a informat (abia ieri) ca un inspector de la Inspectia judiciara a CSM se afla la Craiova, pentru a ancheta cazul. Nu ni s-a precizat de cind se afla acolo, insa doamna Magureanu ne-a garantat ca vom primi un raspuns oficial pina la sfirsitul acestei saptamini.
Povestea al carei final nu se arata
Vom aminti pe scurt povestea controversatului afacerist craiovean Adrian Mititelu si a prietenilor care l-au „ajutat“ sa puna mina pe zeci de hectare de teren apartinind domeniului public. Pe 19 februarie 2004, Gigel Preoteasa, partenerul de afaceri al lui Mititelu si nepotul lui de sora, a cumparat „drepturile succesorale ale unei parti din mostenirea boierului Constantin Negoescu“, contra sumei de 145.000 de dolari, pe care insa nu a achitat-o vinzatorilor. Intrarea in posesia terenurilor a fost posibila cu sprijinul nepretuit al judecatorului Gigi Traistaru de la Tribunalul Dolj, a notarului Marinela Daniela Tudor (la care Mititelu isi incheie aproape toate actele) si a expertului Sergiu Spinescu. Dupa ce a cautat prin arhivele prefecturii mostenitorii de drept ai terenurilor, care isi cereau drepturile cuvenite potrivit Legii nr. 10/2002, Gigel Preoteasa a incheiat actele de cesiune pentru drepturile succesorale ale lui Negoescu. Devenit „succesor legal“ al boierului, pe 15 martie, Preoteasa a introdus la Tribunalul Dolj o actiune in contradictoriu cu piritii Consiliul Local Craiova, primarul Craiovei, Prefectura Dolj si statul roman, prin Ministerul Finantelor Publice. Prin actiune, Preoteasa cerea 137,74 ha de teren intravilan in municipiu, cu toate ca stia ca pamintul solicitat este detinut in mare parte de Agentia Domeniilor Statului si de Consiliul Local Craiova.
In urma expertizei pentru identificarea terenurilor solicitate, facuta superficial de expertul Sergiu Spinescu (numit de instanta), judecatorul Traistaru de la Tribunalul Dolj decide, prin sentinta civila nr. 292 data in dosarul nr. 1323/2004, restituirea in natura a 44 ha de teren situate in intravilanul Craiovei, pamint care, de fapt, apartine domeniului public. Prin aceeasi sentinta, Gigi Preoteasa – mina dreapta a lui Mititelu – devine posesorul a 52,08 ha de teren situat in cartierul Craiovita, si anume Balta 1 – 6,20 ha de teren baltos cu luciu de apa; Balta 2 – 26,51 ha teren baltos cu material lemnos, fara luciu de apa; 17,67 ha de teren liber (fosta fineata) – de jur imprejurul Baltii Craiovita; 1,68 ha de teren liber situat in apropierea Baltii Craiovita, precum si 44 ha de teren intravilan in cartierul Cernele (terenul aflat in proprietatea statului si in administrarea Societatii de Cercetare si Productie Pomicola). Prin aceeasi decizie, Preoteasa are dreptul la „masuri reparatorii“ pentru inca 43 de ha situate in intravilanul Craiovei, ocupate de constructiile din cartierele Craiovita Veche si Craiovita Noua. Inainte de a incheia trebuie spus ca Legea nr. 544/2001 este foarte clara. Autoritatile si institutiile publice au obligatia sa raspunda in scris la solicitarea informatiilor de interes public in termen de zece zile sau, dupa caz, in cel mult 30 de zile de la inregistrarea solicitarii, in functie de dificultatea, complexitatea, volumul lucrarilor de documentare si de urgenta solicitarii. In acest caz, raspunsul va fi comunicat solicitantului in maximum 30 de zile, cu conditia instiintarii acestuia in scris despre acest fapt in zece zile.
