Punct final in ancheta efectuata la Combinatul DOLJCHIM Isalnita. Dupa ce au verificat timp de o luna activitatea combinatului, inspectorii Directiei de Control Fiscal Dolj au descoperit nereguli financiare in evidentierea stocurilor de produse finite, livrarea, facturarea si incasarea acestora. Pe fir a intrat si Inspectoratul Judetean de Politie Dolj, care a solicitat verificarea derularii unor relatii comerciale ale combinatului cu o serie de societati atit in calitate de furnizor de ingrasaminte chimice, cit si in calitate de beneficiar al unor piese de schimb si lucrari de intretinere si reparatii.
In cinci luni, nereguli cit pentru o viata
Controlul a scos la iveala faptul ca, in perioada 1 ianuarie – 30 mai 2004, DOLJCHIM a procedat la majorarea preturilor de vinzare a ingrasamintelor chimice in baza deciziilor transmise de SNP PETROM SA Bucuresti, modificari cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2004, respectiv 20 martie 2004. Chiar daca a majorat preturile, DOLJCHIM nu a efectuat si inventarierea stocurilor de produse finite al caror pret fusese modificat, in felul acesta incalcind prevederile Legii contabilitatii.
Cu alte cuvinte, combinatul urma sa majoreze preturile, dar nu stia pentru ce cantitate. In perioada anterioara majorarii preturilor de vinzare, DOLJCHIM a intocmit pentru diversi clienti avize de insotire a marfurilor, dispozitii de livrare si facturi fiscale din care rezulta vinzarea unor cantitati de azotat de amoniu si uree la preturi nemajorate. Cu toate ca in majoritatea cazurilor, facturile respective au fost achitate cu ordine de plata sau prin compensare, DOLJCHIM nu a livrat efectiv cantitatile inscrise in documente. Ca sa poata justifica platile, combinatul a incheiat cu beneficiarii produselor procese-verbale de custodie, deoarece prin intocmirea facturilor, dreptul de proprietate trecuse la cei care le achitasera. Controlul a constatat insa ca in perioadele in care au fost incheiate procesele de custodie, precum si la data modificarii preturilor de vinzare, combinatul nu avea inregistrate in gestiune si in contabilitate cantitatile de ingrasaminte inscrise in procesele-verbale. Acestea fusesera incheiate de catre Compartimentul Vinzari, dar nu au fost trimise celui financiar-contabil pentru evidentiere. Ulterior datelor de referinta privind majorarea preturilor, prin nerespectarea deciziilor transmise de PETROM SA, DOLJCHIM a livrat efectiv clientilor ingrasamintele pentru care fusesera intocmite facturi in perioada anterioara datei de majorare. Ca urmare, veniturile combinatului au fost diminuate cu aproape cinci miliarde de lei, lucru care va avea influenta asupra rezultatului financiar al societati PETROM.
Discriminare intre „frati“
Neregulile nu se opresc aici. In perioada 1 ianuarie – 1 iunie 2004, DOLJCHIM a emis facturi fiscale aferente livrarilor de marfuri cu plata prin compensare catre 45 de clienti, in valoare totala de peste 200 de miliarde de lei, din care, pina la data inceperii controlului, nu incasase decit putin peste jumatate. Cele mai mari datorii le are SC PETROM SERVICE Bucuresti si sucursalele acesteia, in suma de 122 de miliarde de lei. Desi cea mai mare parte a creantelor DOLJCHIM fata de PETROM SERVICE erau neincasate, in perioada 5 ianuarie – 31 mai 2004, societatea mama, SNP PETROM, a efectuat plati prin decontari bancare catre SC PETROM SERVICE, avind drept motivatie plati in contul obligatiilor DOLJCHIM, in suma de 18,5 miliarde de lei. Cu alte cuvinte, DOLJCHIM avea de incasat peste 122 de miliarde de la PETROM SERVICE, iar PETROM SA, in loc sa plateasca datoria in contul DOLJCHIM, a achitat restantele combinatului catre PETROM SERVICE, care erau de aproape zece ori mai mici.
Pe linga neincasarea contravalorii ingrasamintelor livrate, DOLJCHIM nu a aplicat nici prevederile contractului de vinzare – cumparare, necalculind si nefacturind penalitatile de intirziere care se aplicau dupa 30 de zile, in suma de aproape trei miliarde de lei. Pentru detinerea de drepturi si obligatii si neinregistrarea acestora in contabilitate, DOLJCHIM a fost sanctionat contraventional cu 80 de milioane de lei. De asemenea, combinatul a primit amenda de 20 de milioane de lei, pentru ca nu a inventariat stocurile de produse finite in momentul modificarii preturilor de vinzare.
