Prin prezenta comunicare avem rugamintea de a ne permite exprimarea pozitiei DEConstruct AG SRL cu privire la articolul publicat de dvs. intitulat: “Luptă cu cântec pentru un contract de apă și canalizare în valoare de 50 de milioane de lei. Câștigătoarea, desemnată după mai bine de un an și jumătate”.
In legatura cu articolul referitor la atribuirea contractului „Extindere retele de apa si canalizare in comunele Poiana Mare si Piscu Vechi”, publicat de redactia dumneavoastra, societatea DEConstruct AG SRL solicita publicarea prezentului drept la replica, intrucat articolul contine afirmatii si omisiuni de natura sa creeze o imagine incompleta asupra participarii societatii noastre la procedura de achizitie publica.
In primul rand, articolul afirma ca DEConstruct AG SRL a fost exclusa din procedura „din cauza unui document constatator negativ emis de Compania de Apa Somes”, care „atesta rezilierea unui contract anterior din culpa societatii si aplicarea de penalitati pentru neexecutarea obligatiilor contractuale”.
Aceasta formulare transmite cititorului concluzia ca existenta culpei societatii reprezinta un fapt definitiv si incontestabil. In realitate, documentul constatator la care se face referire nu este definitiv, iar aspectele pe care acesta le consemneaza fac obiectul unor proceduri judiciare aflate inca in curs. In prezent nu exista o hotarare judecatoreasca definitiva care sa stabileasca in mod irevocabil culpa DEConstruct AG SRL in executarea contractului la care articolul face referire. In consecinta, prezentarea acestui document ca reprezentand dovada unei culpe certe si definitive nu reflecta pe deplin situatia juridica existenta si poate induce in eroare cititorii.
In al doilea rand, articolul omite imprejurari esentiale privind desfasurarea procedurii de atribuire.
Oferta depusa de DEConstruct AG SRL a fost analizata de autoritatea contractanta si a fost considerata conforma atat din punct de vedere tehnic, cat si din punct de vedere financiar. Excluderea societatii nu a avut la baza neconformitatea ofertei, lipsa capacitatii tehnice sau neindeplinirea cerintelor de calificare, ci exclusiv aprecierea autoritatii contractante cu privire la suficienta masurilor prezentate de societatea noastra pentru demonstrarea fiabilitatii profesionale, in contextul existentei documentului constatator mentionat.
In cadrul procedurii, DEConstruct AG SRL a depus documente si explicatii detaliate prin care a demonstrat masurile adoptate pentru garantarea integritatii si fiabilitatii sale profesionale, in conformitate cu mecanismul prevazut de legislatia privind achizitiile publice. Aceste elemente au fost analizate de autoritatea contractanta, care a apreciat, in exercitarea atributiilor sale, ca nu sunt suficiente. Aceasta apreciere nu echivaleaza insa cu existenta unei hotarari definitive privind culpa societatii si nici cu o constatare ca DEConstruct AG SRL nu ar avea capacitatea profesionala sau tehnica de a executa contracte publice.
De asemenea, articolul omite un aspect obiectiv si relevant pentru intelegerea procedurii, respectiv faptul ca oferta financiara depusa de DEConstruct AG SRL (46.878.369,98 lei fara TVA) era inferioara valorii contractului atribuit in final, cu aprox 2.500.000 mil. lei. Desi acest aspect nu presupune, in sine, obligatia autoritatii contractante de a atribui contractul societatii noastre, el reprezinta o informatie de interes public care completeaza in mod corect imaginea procedurii de atribuire.
In egala masura, consideram necesar sa precizam ca exercitarea dreptului de a formula contestatii in fata Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor si a instantelor judecatoresti reprezinta un drept conferit de lege tuturor operatorilor economici participanti la procedurile de achizitie publica. Faptul ca DEConstruct AG SRL a utilizat caile legale de atac nu poate constitui un element de natura sa justifice o prezentare care induce ideea ca societatea ar fi fost implicata intr-un comportament neconform, rauvoitor sau abuziv.
Societatea DEConstruct AG SRL respecta rolul presei in informarea publicului si nu contesta dreptul redactiei de a relata asupra unei proceduri de achizitie publica de interes. Consideram insa ca informarea corecta presupune prezentarea completa si echilibrata a faptelor, inclusiv a elementelor care pot influenta perceptia publicului asupra reputatiei profesionale a unei societati comerciale.
De asemenea, apreciem ca formularea potrivit careia atribuirea contractului s-ar fi realizat pe principiul „trei se cearta, iar al patrulea castiga” depaseste limitele unei simple exprimari stilistice si transmite publicului o concluzie care nu este sustinuta de desfasurarea efectiva a procedurii de achizitie.
Aceasta expresie reduce un proces complex de evaluare, contestare si control jurisdictional la o pretinsa disputa intre ofertanti, ignorand faptul ca demersurile judiciare formulate au condus la anularea unor decizii anterioare si la obligarea autoritatii contractante sa reevalueze ofertele. Contestatiile formulate nu au reprezentat o „cearta” intre participanti, ci exercitarea unor drepturi procedurale prevazute de lege, validate, cel putin in parte, prin hotarari ale instantei competente.
In aceste conditii, solicitam publicarea prezentului drept la replica, in conditiile legii si cu aceeasi vizibilitate acordata articolului initial, astfel incat cititorii sa beneficieze de o informare completa si obiectiva.
