Procesul președintelui CJ Olt, la un pas de final. Pronunțarea, săptămâna viitoare

cj olt


Președintele CJ Olt, Marius Oprescu, este aproape de primirea sentinței în dosarul în care este acuzat de ucidere din culpă, marți, 27 iunie 2017, la Judecătoria Slatina, având loc ultimul termen.

La ultimul termen al procesului în care președintele CJ Olt, Marius Oprescu, este judecat pentru ucidere din culpă, după ce, în 3 octombrie 2013, a lovit cu mașina de serviciu o căruță, mai multe persoane au ajuns la spital iar una dintre acestea a murit după două săptămâni, s-au audiat astăzi ultimii martori, a depus mărtirie și inculpatul, iar avocații și procurorul și-au susținut pozițiile.

Discuții au fost încă de la început, avocații exprimându-și neîncrederea în faptul că polițiștii din Piatra-Olt ar fi făcut tot ce le-a stat în putință să aducă la acest termen o martoră care se afla, la momentul producerii accidentului, în căruță, și care ar fi semnalizat, atunci, cu o lanternă, prezența căruței pe carosabil.

A venit, în schimb, soția șoferului care a depășit înaintea inculpatului atelajul respectiv. Femeia a povestit ce și-a amintit din seara respectivă, menționând că a observat, atât ea, cât și soțul, căruța de la o distanță de aproximativ 50 de metri, că au comentat la acel moment că nu este semnalizată și că, din neatenție, s-ar putea produce un accident, dar și că, deși nu poate preciza câte persoane se aflau la acel moment în căruță, a observat că era încărcată cu diverse obiecte. Martora n-a putit preciza cu ce viteză se deplasau, a spus, în schimb, că n-a fost nevoie ca pentru a evita impactul cu atelajul hipo să frâneze brusc.

„E surprinzător pentru o femeie să aprecieze corect distanța“, a comentat avocatul inculpatului, Radu Țuluca, precizând că dacă nu are o pregătire de genul arhitect sau inginer este puțin probabil să reușească o fidelă apreciere și solicitându-i martorei, drept test, să aprecieze distanța dintre locul din sala de judecată în care se află și clădirea care se vede pe fereastră. Testul a determinat, însă, următoarea reacție din partea judecătorului: „Domnule avocat, văr rog să nu fiți misogin!“

„El trebuie să m-ajute acuma, până la 7 ani, să-i fac pomeni“

Cea de-a doua martoră audiată a fost mama victimei Nini Mihai, Zaharina Mihai. Femeia a fost întrebată dacă inculpatul ajută familia cu bani, dacă s-a arătat interesat de soarta minorului rămas fără tată etc.

„Când aude ceva de băiat, fuge cu 5 milioane, cu 10 milioane….Ne-a ajutat și cu casa, cu materiale… El trebuie să m-ajute acuma, până la 7 ani, să-i fac pomeni. M-a ajutat, cu ce-i făceam?“, a spus femeia, care a refuzat, în schimb, să răspundă la eventuale întrebări despre seara accidentului, menționând că „mi se face rău și când trec pe-acolo, îmi vine să cad jos din piciooare“. Avocatul lui Oprescu a plusat și i-a pus următoarea întrebare: „Zaharino, mânca-ți-aș gura ta, te-ai bucura să-l bage la închisoare?“, răspunsul fiind pe măsura întrebării: „De ce să facă pușcărie, el a vrut să-l omoare, de ce să-i fac rău, are și el copil, are nevastă!“.

„Acest accident efectiv mi-a schimbat viața“


Înainte de concluziile avocaților, care au precizat că nu au venit pregătiți să le depună în scris, solicitând răgaz pentru acest lucru, a depus mărturie și inculpatul, care a povestit cum au decurs lucrurile, precizând că nu a văzut decât foarte târziu atelajul și menționând că, deși cunoștea foarte bine drumul, pe care îl parcurgea frecvent, nu se aștepta să întâlnească atelaje nesemnalizate, altfel prezența atelajelor, semnalizate, însă, fiind obișnuită pe acea rută (Slatina – Piatra-Olt).

Oprescu a mai precizat, răspunzând întrebării procurorului, că nu consumase băuturi alcoolice, dar și că nu vorbea la telefon în momentul producerii accidentului, în plus, mașina de serviciu, o Toyota Hillux, fiind dotată cu sistem hands-free. Mai mult, doar unul din cele trei numere de telefon menționate în rechizitoriu i-ar aparține, și atunci, dar și în prezent, un altul fiind cel al inspectorului școlar general al IȘJ Olt Felicia Man, iar cel de-al treilea, un număr despre care nu a făcut nicio precizare în afara aceleia că nu-i aparține.

Oprescu a spus și ce l-a determinat să ajute mai întâi victima, căreia i-a cordat un sprijin financiar imediat după accident, oficializat la notar, dar și, ulterior, familia victimei. „Situația lor familială, faptul că victima avea un copil aproximativ de aceeași vârstă cu fiul meu… După accident a murit o persoană, a fost un ajutor umanitar față de familie. Nu mă consider vinovat. Accidentul ăsta mi-a schimbat viața“, a mărturisit inculpatul.

Oprescu a fost de acord, întrebat fiind de judecător, să presteze muncă în folosul comunității, dacă instanța va hotărî acest lcru, însă avocații săi au opinat că dacă ar accepta să acorde daune morale de 500.000 lei și un ajutor material de 350 lei/lună familiei, pentru întreținerea minorului, această decizie ar echivala cu recunoașterea vinovăției. „Îi voi ajuta de bunăvoie, așa cum am făcut-o anterior. Niciodată n-am făcut acte cu ei când i-am ajutat“, a mai spus Oprescu.

În pledoaria finală avocații au respins conținutul unei părți din rechizitoriu, precizând că procurorii ar face acolo, de fapt, profilul inculpatului, menționând aspecte care fac obiectul cauzei disjunse din dosar, moment în care judecătorul a intervenit, precizând că este interesat din tot ce se prezintă strict de elemenetele cu privire la cauza pe care o judecă.

„Nodul gordian al acestei cauze îl reprezintă stabilirea momentului apariției stării de pericol“, a precizat avocatul, susținând că acest moment ar fi, de fapt, prezența pe drumul public a atelajului nesemnalizat și că, de fapt, așa cum a stabilit expertiza, clientul său nu putea, practic, să evite producerea accidentului, pentru că, deși circula cu 57 km/h pe un drum în care viteza permisă este de 90 km/h pentru a evita impactul, au stabilit experții, ar fi fost nevoie să aibă o viteză de doar 29 km/h. Argumentele s-au înlănțuit în același mod câteva minute. În cele din urmă judecătorul a stabilit termenul pentru pronunțarea sentinței miercurea viitoare. Procurorul a solicitat condamnarea inculpatului la închisoare cu suspendare, în timp ce avocații au cerut achitarea.

Din acest dosar s-a disjuns un altul, aflat încă în faza de urmărire penală, în care Marius Oprescu este acuzat că a instigat la falsificarea probelor, existând suspiciunea că, după ce a refuzat, la locul accidentului, alcooltestul, la UPU Slatina ar fi instigat la schimbarea probelor de sânge care i-au fost prelevate. În acest al doilea dosar sunt cercetați și fostul manager al Spitalului Județean Slatina, medicul-șșef al UPU și o asistentă.



Autori

Comenteaza acum

Alte stiri

Sumarul ediției de vineri, 22 septembrie 2017

Top