Marius Oprescu, președinte al Consiliului Județean Olt, s-a aflat ieri din nou în fața instanței, la Judecătoria Slatina, unde se derulează procesul în care este acuzat de ucidere din culpă. La termenul de ieri, apărătorul său a cerut judecătorului să-i prelungească încuviințarea de a circula cu mașina pe drumurile publice, invocând prezumția de nevinovăție și prevederile legale.
Oprescu și-a pierdut permisul în toamna anului 2013, când, într-o seară de octombrie, conducând o mașină de teren a instituției (la acel moment ocupa funcția de vicepreședinte al CJ Olt), în timp ce se îndrepta spre casă, la Piatra-Olt, dinspre Slatina, a lovit o căruță în care se aflau patru persoane. Cel mai grav rănit în urma accidentului a fost conducătorul atelajului, Mihai Nini (32 de ani), care după două săptămâni a decedat în urma complicațiilor suferite. În cursul cercetării, după decesul victimei, fapta a fost reîncadrată, iar lucrurile s-au complicat după ce anchetatorii au constatat că la Spitalul Județean de Urgență Slatina probele biologice recoltate pentru a se stabili alcoolemia conducătorului auto ar fi fost înlocuite, grupa de sânge necorespunzând acestuia. La acel moment s-a dispus reținerea actualului președinte al CJ Olt, dar și a altor trei persoane (directorul spitalului, șeful UPU și asistentul-șef al UPU, suspectați că ar fi implicați în măsluirea probelor). În cele din urmă, dosarul în care se cercetează înlocuirea probelor a fost disjuns, fiind încă în faza de cercetare, iar cel de ucidere din culpă a fost trimis în judecată.
Martorii spun că nu circula nici o mașină din sens opus
La termenul din 21 februarie 2017, instanța a audiat patru martori, rude ale victimei, pentru a se stabili condițiile în care s-a produs evenimentul.
Prima a fost concubina de la acel moment a victimei, Cristina Radu (femeia care i-a fost pentru scurtă vreme alături lui Mihai Nini, după moartea acestuia părăsind familia), care se afla în căruță în momentul producerii impactului. Femeia a povestit că era în atelaj împreună cu fiul său (dintr-o relație anterioară), victima și încă o femeie. Se întorceau din Slatina și pentru că se lăsase seara semnalizau – pentru că pe atelaj nu existau elemente reflectorizante – ea și cealaltă femeie, cu ajutorul unui telefon cu lanternă și al unei brichete prevăzute cu lanternă.
Femeia a spus că nu a sesizat ca la momentul impactului să fi circulat din sens opus o altă mașină și să-l pună, astfel, în dificultate pe șoferul care i-a lovit, dar și că nu-și mai amintește nimic din cele petrecute imediat după impact. „Era’ lăzile peste mine, soba, toate peste mine. D-abia m-a scos copilul de sub soba aia! (…) Veneam din oraș, d-aci, din piață. Dar n-am mai ajuns acasă, n-am mai putut, mă trezii la spital și cu perfuzii“, a mărturisit femeia, continuând să explice, la cererea apărătorului inculpatului, cum stăteau în căruță, cine semnaliza, ce aveau în căruță etc. Cristina Radu a mai confirmat, la cererea avocatului, că familia a primit, imediat după accident, o sumă de bani, motiv pentru care a semnat în fața notarului că nu mai are alte pretenții. „Da’ ce, ăștia mai vrea ceva, le mai dați bani?“, a vrut să știe femeia, care între timp a părăsit familia Mihai.
„Nu mi-a dat nimic. Să dea bani, ceva, orice, la copil, vă rog frumos!“
La bară, pentru a-și susține mărturia, a venit și tatăl victimei decedate în urma accidentului. Gheorghe Mihai a început prin a-i solicita inculpatului să-l ajute să-și crească nepotul (minorul rămas orfan a fost părăsit de mamă înainte de moartea tatălui său și se află în grija părinților victimei accidentului): „Nu mi-a dat nimic. Să dea bani, ceva, orice, la copil, vă rog frumos!“, a încercat martorul să impresioneze, fiind oprit de judecător și rugat să se rezume la a reda evenimentele.
Bărbatul a povestit că a ajuns imediat la locul accidentului și că a găsit telefonul cu lanterna aprinsă, dar și că atelajul ar fi avut în partea din spate un triunghi reflectorizant, amănunt contrazis de declarațiile celorlalți martori.
Cât despre pretenții, martorul a răspuns afirmativ, menționând că trebuie să-și îngrijească nepotul rămas fără părinți. A confirmat că a primit de la fiul său, imediat după producerea accidentului, 12.000 de lei, însă a menționat că nu a semnat nicio declarație notarială prin care să confirme că nu va mai avea pretenții. „Cum să nu știu carte, dom’ne, că am patru clase, sunt șofer, cum am luat permisu’?“, a fost reacția martorului la explicația apărătorului inculpatului conform căreia nu ar fi semnat, asemenea altor membri ai familiei, respectiva declarație pentru că nu ar ști să scrie și să citească. Tatăl victimei nu a recunoscut nici că Oprescu îi ajută lunar cu bani sau că le-a oferit materiale de construcție pentru a-și ridica o casă. „Mi-a omorât copilu’ și și-a bătut și joc!“, a continuat martorul, determinându-l pe avocat să intervină și să menționeze că ar trebui să-i facă plângere pentru mărturie mincinoasă: „El minte cu dezinvoltură, nu ne punem mintea cu el!“, a spus avocatul Radu Țuluca.
Cel de-al treilea martor, Claudiu Radu, care se afla în căruță, alături de victimă, a povestit, la rândul său, cum au decurs lucrurile. Tânărul a spus că în urma impactului a fost aruncat în șanț, de unde s-a ridicat și l-a scos pe tatăl său vitreg de sub mașină, transportându-l în satul Criva la o rudă, la câteva sute de metri distanță de locul accidentului. „Era sânge și pe jos, și pe el, nu se putea ține pe picioare“, a spus tânărul, menționând că în urma impactului tatăl său vitreg a ajuns la aproximativ 50 de metri de căruță.
„Praf, ce să prezinte căruța?! Am găsit-o fier vechi direct!“
Ultimul martor audiat la termenul de ieri a fost Conea Mihai, fratele victimei, care a povestit că a ajuns destul de repede, în seara respectivă, la locul accidentului, și ulterior la adresa unde fratele său a fost transportat, și că el a sunat la ambulanță.
Martorul a povestit că la locul accidentului a găsit un morman de fier vechi. „Praf, ce să prezinte căruța?! Am găsit-o fier vechi direct!“, a rezumat martorul, confirmând că fratele său a primit la scurt timp după accident suma de 12.000 de lei. „A semnat, că s-au dus la spital, era și amețit și el credea că se face bine, că-și cumpără cal și căruță“, a spus martorul, care, în schimb, a confirmat că familia a mai primit 40.000 de lei și că primește lunar bani, sume între 400 și 1.000 de lei, de la Marius Oprescu, pentru a-l îngriji pe minorul orfan, dar și că președintele CJ Olt le-a oferit și materiale de construcție pentru a ridica o casă nouă pentru copil.
O afirmație reluată de martor de mai multe ori a iscat în cele din urmă o întrebare din partea apărătorului, acesta dorind să știe de ce crede martorul că fratele său „A fost prost că n-a murit pe loc!“. Conea Mihai a explicat: „Dacă murea pe loc era mai grav. Atunci (dosarul – n.r.) se făcea mai grav, cu arest, cu tot, așa…“.
