Societatea administrată de cumnatul premierului Victor Ponta a câștigat în 2013 un contract de consultanță din fonduri UE la Primăria Bechet, în valoare de 92.000 de euro. O eroare de comunicare ar fi dus la descalificarea firmei care a oferit prețul cel mai mic.
SC Grossmann Engineering Group SRL București, societatea la care administrator este Iulian Herțanu (foto), cumnatul lui Victor Ponta, a câștigat în 2013 un contract în valoare de 403.000 lei (92.000 de euro inclusiv TVA) pentru consultanță la un proiect cu fonduri UE, derulat de Primăria Bechet. Este vorba despre proiectul „Road of the Danube – Road infrastructure development in the area Bechet – Oryahovo, premise for a higher level of mobility betwen Romania and Bulgaria“, prin care cele două orașe și-au dezvoltat infrastructura rutieră.
Pe 18 aprilie 2013, Primăria Bechet a lansat invitația de participare pentru achiziția serviciilor de consultanță aferente acestui proiect, valoarea estimată a contractului fiind de 347.800 de lei (78.300 de euro) fără TVA.
La licitație s-au înscris patru societăți: SC Evolva Trend Consultant SRL București – cu terți susținători Junior Group SRL Constanța și Power Net Consulting București; SC Luca Way SRL București – cu asociatul SC Rominfo Consultanță & Statistică SRL Bacău; Coridor Financial SRL Craiova și Grossmann Engineering Group SRL București.
Câștigătoare a fost desemnată societatea Grossmann Engineering Group SRL București, contractul fiind atribuit pentru suma de 403.000 lei (92.000 de euro inclusiv TVA). Luca Way SRL a contestat rezultatul licitației. Din documentul depus la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC), rezultă că oferta firmei a fost respinsă în temeiul art. 36, lit. f din HG nr. 925/2006, care reglementează normele de aplicare ale OUG nr. 34/2006 privind achizițiile publice. Textul menționat spune că oferta poate fi considerată inacceptabilă în situația în care „se constată că oferta are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametri cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini“. Oferta Luca Way a fost considerată neconformă și raportat la art. 79 din HG nr. 925/2006, textul spune (alin 1) că, „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă“.
„Habar nu am avut“
Potrivit firmei Luca Way, primăria a transmis pe 16 mai 2013 o solicitare privind fundamentarea economică a prețului cerut. Ofertantul a transmis (17 mai) „justificarea prețului, în care a detaliat categoriile de costuri: costurile cu forța de muncă, contribuții și taxe legale, cheltuieli cu deplasarea și cazarea experților, cheltuieli indirecte și profit“, se arată în contestație. Printr-o nouă adresă, primăria a cerut (24 mai) clarificări suplimentare referitoare la formarea prețului. „Menționăm că a doua solicitare de clarificări a fost înaintată prin intermediul e-mail-ului, nefiind confirmată de ofertant“, a susținut Luca Way. Reprezentanții firmei au arătat că solicitarea a fost făcută numai prin e-mail într-o zi de vineri (24 mai) ora 11.16, iar data limită pentru răspuns era luni (27 mai), ora 15.00. „Dorim să precizăm faptul că atât prima solicitare de clarificări, cât și comunicarea rezultatului procedurii au fost transmise prin intermediul e-mail-ului și faxului, iar cea de-a doua doar prin intermediul e-mail-ului, fapt care nu este justificat din perspectiva în care autoritatea contractantă avea obligația de a folosi aceleași mijloace de comunicare pentru toate documentele transmise de ofertanți“, se mai spune în contestație. Societatea a mai susținut că primăria avea obligația să se asigure că solicitările de clarificări „sunt conformate prin număr de înregistrare“. În plus, clarificările suplimentare nu ar fi influențat rezultatul analizei, deoarece cheltuielile indirecte ar fi fost deja detaliate în oferta inițială. Costurile indirecte pentru care se solicitau lămuriri suplimentare se ridicau la 2.200 de euro. CNSC a respins contestația în temeiul art. 278 alin. 5-6 din OUG nr. 34/2006. Textul invocat spune că o contestație poate fi respinsă pe motiv că este „nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate sau neîmputernicită să formuleze contestația, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond“. Ulterior, societatea Luca Way nu a mai atacat decizia CNSC la Curtea de Apel (CA) Craiova. Fostul primar al localității Bechet, Gheorghe Ionele (PSD), spune că lupta a fost transparentă. „Habar nu am avut că acea societate este administrată de cumnatul domnului Ponta. De altfel, a fost și acea contestație și decizia CNSC, care a stabilit câștigătorul final“, a precizat Ionele.
Anchetă DNA la SC Grossmann
Directorul Grossmann Engineering Group, Ilie Drăgan, și administratorul societății, Iulian Herțanu, au fost reținuți săptămâna trecută de procurorii DNA, fiind suspecți că au fraudat 1,8 milioane de euro din proiecte cu fonduri europene și au făcut evaziune fiscală de 570.000 de euro.
Întrebat de presă, premierul Victor Ponta a susținut că firma administrată de cumnat nu a obținut contracte cu statul în timpul mandatului său. Ulterior, presa a arătat că Grossmann Engineering Group a încheiat șase contracte cu administrațiile locale, printre care și cel de la Bechet.
