În timpul urmăririi penale, magistratul s-a abţinut să dea vreo declaraţie în faţa procurorilor. Din boxa acuzaţilor, el declară însă că „ziariştii conduc acest proces“ în care el este judecat pentru corupţie.
Curtea de Apel Craiova a luat luni în discuţie menţinerea arestului preventiv faţă de cei patru inculpaţi din dosarul magistraţilor şi avocaţilor cercetaţi pentru corupţie. Cu cât se apropie mai mult primul termen de judecare pe fond a acestui dosar, stabilit de instanţă pentru 8 septembrie, cu atât tensiunile par să crească între cele două tabere din proces: de o parte, avocaţii Octavian Ciucă şi Ion Militaru, care au recunoscut totul, iar de cealaltă parte, judecătorii Bogdan Diaconescu şi Laurenţiu Anghel, care nu au recunoscut nici o acuzaţie.
Avocaţii se simt nedreptăţiţi, considerând că, din moment ce au recunoscut şi au returnat toţi banii primiţi, nu mai este nici un motiv să stea în spatele gratiilor pe durata judecăţii. În plus, regimul lor din penitenciar este mult mai vitreg – stau împreună, dar într-o celulă cu alţi 40 de deţinuţi, în comparaţie cu cei doi judecători, care beneficiază de propria lor celulă, deşi nu au recunoscut acuzaţiile.
Strămutarea, motiv de discordie
Alt diferend între avocaţi şi judecători pare să fie legat de locul în care ar trebui să se judece dosarul lor de corupţie. Cei doi judecători ar înclina să ceară strămutarea procesului, dându-şi seama că, în Craiova, colegii lor de breaslă sunt hotărâţi să nu-i lase în libertate. Pe de o parte, judecătorii de la Curtea de Apel Craiova îi cunosc foarte bine pe Anghel şi Diaconescu, având deja formată o opinie în privinţa probelor din dosar şi a vinovăţiei celor doi judecători acuzaţi, iar pe de altă parte, indiferent de vinovăţia sau nevinovăţia acuzaţilor, magistraţii care ar dispune punerea în libertate a colegilor lor ar primi pentru totdeauna eticheta de eliberatori ai unor judecători bănuiţi a fi corupţi. Alt motiv pentru care judecătorii de la instanţa amintită ar putea decide să nu le dea drumul magistraţilor Anghel şi Diaconescu ar ţine de faptul că ancheta procurorilor DNA Craiova, în urma căreia au fost arestaţi cei patru inculpaţi din acest dosar, viza şi (cel puţin) un judecător de la Curtea de Apel Craiova – căruia nu-i putem dezvălui identitatea, acordându-i prezumţia de nevinovăţie.
În schimb, avocaţii ar avea tot interesul ca procesul să se judece la Craiova. Aici sunt cunoscuţi, aici beneficiază inclusiv de sprijinul DNA pentru a obţine o pedeapsă cât mai mică, aici îi cunosc şi ei pe judecători şi îşi pot da seama de cât de dur poate fi cel care urmează să-i judece. În altă parte, însă, nu ştiu la cine ar putea pica dosarul şi nu-şi pot asuma un asemenea risc.
„Şi un leu dacă lua şpagă, nu lua de faţă cu Cristel“
Tensiunea dintre cele două tabere a început să se vadă şi la termenul de luni. Dându-şi seama că sunt puţine şanse să fie eliberat din arest înainte de a da o declaraţie în procesul de fond, avocatul Ion Militaru a încercat s-o convingă pe judecătoare să-i permită să dea o asemenea declaraţie, însă preşedinta completului de judecată l-a refuzat, motivând că deocamdată este vorba de un termen intermediar, în care se va decide doar asupra menţinerii sau nu a arestului preventiv.
Au luat apoi cuvântul apărătorii celor patru inculpaţi. Fiecare a susţinut în favoarea clientului său că nu mai există temeiurile care au dus la arestarea preventivă, cercetările fiind încheiate, iar dosarul fiind trimis instanţei spre judecare. Apărătorii au criticat şi modalitatea în care Curtea de Apel Craiova a făcut în aşa fel încât să fixeze primul termen de judecată după vacanţa judecătorească, adică peste aproape trei luni de la primirea dosarului, perioadă în care şansele de obţinere a unei eliberări sunt destul de reduse.
În pledoaria sa, avocatul lui Bogdan Diaconescu a revenit cu ideea potrivit căreia clientul său ar fi nevinovat, dar a devenit victima celorlalţi inculpaţi. „Ne aflăm în situaţia unui caz construit. (…) Copilul ăsta (Bogdan Diaconescu – n.r.) e sănătos la cap. Şi un leu dacă lua şpagă, nu lua de faţă cu Cristel (judecătoarea Amalia Cecilia Cristel, fostă Moleanu, de la Secţia Penală a Tribunalului Dolj n.r.)“, a susţinut avocatul lui Diaconescu.
„La Parchet încă se iau declaraţii sub ameninţări, ca acum 20 de ani“
Acordându-li-se cuvântul, fiecare dintre inculpaţi a încercat să convingă instanţa că nu prezintă pericol social, deci pot fi judecaţi în stare de libertate. „Am recunoscut şi am contribuit la aflarea adevărului în acest dosar, deci motivele care au stat la baza arestării preventive nu mai există“, a susţinut avocatul Ion Militaru.
„Eu nu pot să influenţez martorii din dosar pentru că activitatea mea infracţională nu are legătură cu aceşti martori. Credeţi că a sta într-o cameră cu alte 40 de persoane care se bat pe ţigări ajută cumva ancheta?“, a spus, la rândul său, avocatul Octavian Ciucă.
Judecătorul Anghel a avut, în schimb, o răfuială cu presa. Solicitând instanţei să fie judecat în stare de libertate, el şi-a justificat cererea prin faptul că „până în prezent s-a dat suficientă satisfacţie presei, care conduce acest proces“, susţinând totodată că „în România, la Parchet încă se iau declaraţii sub ameninţări, ca acum 20 de ani“.
La rândul său, judecătorul Bogdan Diaconescu a susţinut că nu poate constitui o ameninţare la adresa martorilor din dosar, mai cu seamă la adresa colegei sale de birou, judecătoarea Cristel.
Instanţa a dat însă crezare variantei procurorului DNA prezent la şedinţa de judecată, care a susţinut că cercetarea judecătorească nu a început, deci se menţin temeiurile pentru care s-au dat mandatele de arestare preventivă. Drept urmare, Curtea de Apel Craiova a decis luni seară, la ora 18.40, să menţină starea de arest preventiv faţă de toţi cei patru inculpaţi din acest dosar.
