Expertul tehnic in specialitatea topo-cadastru, Sergiu Spinescu, raminea ceea ce era daca nu se cobora la mintea si buzunarul acolitilor lui Mititelu, carora le-a facut servicii inimaginabile, contrare legii, ajutindu-i sa obtina, pe baza expertizelor la comanda, terenuri pe care, in mod normal si intr-un stat de drept, nimeni n-ar fi indraznit macar sa le ceara. Spinescu, care pare tot timpul ca scos din paharul cu secarica, a luat de fiecare data pozitia drepti in fata mititeilor desi de cele mai multe ori nici picioarele si nici capul nu-l ajutau. In recentul dosar 19183/2004 a fost din nou chemat de instanta sa-si expuna parerea de expert cu privire la terenurile din proprietatea publica a statului, ceruta de nepotul lui Mititelu, Gigel Preoteasa, si s-a executat ca de obicei. Numai ca, de data aceasta, Spinescu a incurcat rau de tot dosarele, greselile facute putind fi puse ori pe seama betiei, ori pe seama prostiei. In ambele cazuri s-a descalificat definitiv, iar Biroul expertilor tehnici de pe linga Tribunalul Dolj nu poate decit sa constate ca omul care actioneaza sub girul institutiei nu e pe treaba lui.
In dosarul 19183/2004 aflat pe rolul Judecatoriei Craiova, Gigel Preoteasa, nepotul lui Mititelu, a chemat in judecata statul roman pentru a-i lasa in proprietate si linistita posesie o suprafata de teren de 14,8 ha aflata in administrarea Statiunii didactice si pedagogice Banu Maracine, statiune care se afla sub patronajul Universitatii din Craiova. Terenul solicitat de Gigel pe baza unui act de vinzare-cumparare, datat in anul 1932, intre Negoescu Constantin (de la o parte din sucesorii lui Negoescu cumparase drepturile succesorale si testamentare) si statul roman este situat, asa cum declara Preoteasa, pe DE 70, la intrarea in Craiova dinspre Bucuresti, vizavi de Aeroportul Craiova. In actul cu pricina incheiat in 1932 scrie ca terenul este in extravilanul localitatii Circea, dar nu este delimitat cu vecinatati. Aici intervine rolul expertului tehnic aflat la dispozitia instantelor de judecata, tocmai pentru a lamuri cauzele care par neclare. Ingrijorat de dilema in care ar putea sa cada completul de judecata, Gigel a cerut efectuarea unei expertize in cauza pentru a se lamuri situatia.
Expertul si-a batut joc de Universitatea din Craiova, tinindu-i juristul in ploaie, in timp ce el ticluia expertiza cu juristul lui Preoteasa
Completul de judecata l-a desemnat ca expert in cauza pe nimeni altul decit Sergiu Spinescu, acelasi care, intr-un alt dosar aproape tras la indigo cu cel de fata, executase expertiza la comanda lui Preoteasa. Expertiza a stat la baza deciziei judecatorului Traistaru de la Tribunalul Dolj, prin care acolitii lui Mititelu isi mai trageau 44 ha din domeniul public al statului aflat in administrarea Statiunii de cercetare si productie pomicola Craiova. Nu mai punem la socoteala faptul ca expertul a fost numit fara acordul Universitatii din Craiova, care a facut cerere de interventie in proces, cerere care i-a fost acceptata. Expertiza trebuia depusa in dosarul cauzei, pina pe 26 noiembrie 2004. Spinescu a inceput de parca ar fi vrut sa faca de aceasta data lucrurile ca la carte. A citat statul roman si Universitatea Craiova pentru 15 noiembrie 2004, ora 12.00. Bineinteles ca expertul Spinescu nu le-a spus partilor unde trebuie sa se intilneasca, fapt pentru care partile au crezut, cum era normal, ca se vor intilni la sediul Statiunii Banu Maracine, unde l-au asteptat pe expert mult si bine. Nici unul dintre delegatii desemnati de Universitate si statul roman nu a avut placerea sa-l intilneasca pe expert, care era ocupat cu jurista lui Preoteasa, Cristina Craciunoiu, sa incheie procesul-verbal prin care piritii lui Preoteasa erau declarati lipsa de la efectuarea expertizei. „Am stat in vint si in ploaie cu inginerul-sef de la Statiunea Banu Maracine si ne-am uitat peste tot pe unde ar fi putut sta ascuns expertul cu jurista, ca sa putem sa nu ratam intilnirea care ne-a fost fixata de d-l Spinescu. Terenul pe care-l cere Gigel Preoteasa este cultivat acum de statiune cu griu si, daca expertul si jurista ar fi fost acolo la ora stabilita, nu ar fi avut unde sa se ascunda pentru ca griul nu este mai mare de un lat de palma. Oricum, o astfel de expertiza se face in citeva ore pentru ca ei trebuia sa masoare suprafata solicitata, fapt care nu i-ar fi putut face invizibili“, a spus juristul Universitatii din Craiova, Marin Moina.
Dupa intilnirea cu jurista Craciunoiu, beat de fericire, Spinescu a incurcat dosarele
Raportul de expertiza tehnica intocmit cu emotie de Spinescu are o groaza de inexactitati si nu raspunde la cerintele stabilite de instanta de judecata. Instanta i-a cerut lui Spinescu sa stabileasca situatia juridica a terenului in cauza. Spinescu nu a facut acest lucru, multumindu-se sa insire o serie de acte normative aflate in vigoare fara sa stabileasca regimul juridic al terenului. In schimb, a evaluat cele 14,8 ha teren revendicate de Gigel la 283,31 milioane de lei, teren care, repetam, este pozitionat la soseaua Craiova- Bucuresti, vizavi de Aeroportul Craiova. In prima parte a expertizei tehnice, Spinescu face o introducere in subiect, dupa cum urmeaza: „Subsemnatul expert Spinescu Sergiu, desemnat de instanta prin incheierea de sedinta din 5.11.2004 in baza recomandarii Biroului de Expertize Juridice Craiova nr.970/01.04.2004, am efectuat expertiza tehnica in vederea solutionarii dosarului nr.5074/CA/2003, intocmind prezentul raport“. Ce prostii sint insirate sub aceasta introducere nici nu mai conteaza atita timp cit Spinescu a uitat de la un rind dactilografiat la altul in ce dosar trebuia sa faca expertiza. Mai mult, Spinescu, nauc de-a binelea, spune ca a fost numit de instanta in acest dosar printr-o recomandare datata cu mult inainte de a fi fost introdusa cauza pe rolul instantei. Daca acestia sint expertii care lamuresc cauzele, atunci e vai de noi!
