Contractul prin care realizarea iluminatului public al Craiovei a fost incredinţată, contra unei sume de peste 15 milioane de euro, firmei LUXTEN LIGHTING a stirnit pină acum numeroase controverse, de fiecare dată prezentate in paginile Gazetei de Sud. Corectitudinea cu care LUXTEN a ajuns să ciştige una dintre cele mai consistente, din punct de vedere financiar, licitaţii organizate de Consiliul Local Municipal a fost contestată pină acum in mai multe rinduri, chiar inainte ca hirtiile de asociere să fi fost iscălite de primarul Bulucea. Pe măsură ce bugetul local se ingustează in favoarea LUXTEN, dezavantajele acestei afaceri continuă să se arate. Oferta unei societăţi de profil din Cernavodă, care nici măcar nu a fost luată in seamă la licitaţie, este suficientă pentru a inţelege de ce craiovenii, la fiecare leu dat pentru iluminatul public stradal, plătesc incă de două ori pe atit pentru buzunarele celor care au ştiut că „cine-mparte parte-şi face“.
La licitaţie au participat doar cei care puteau fi infrinţi de LUXTEN
Asocierea cu LUXTEN LIGHTING Bucureşti a trecut, in ochii publicului, ca o mare realizare a administraţiei Bulucea. Datele făcute publice de primărie au arătat că, la licitaţie, au participat LUXTEN şi ELBA FLASH Timişoara, iar oferta cea mai bună a fost făcută de LUXTEN. Argumentul cel mai des invocat in favoarea semnării unui contract cu societatea bucureşteană a fost acela că LUXTEN va realiza, intr-un timp record, instalaţia de nocturnă a Stadionului „Ion Oblemenco“, ai cărui stilpi privegheau fără folos, de mai bine de zece ani, cartierul 1 Mai.
In realitate, licitaţia nu s-a rezumat doar la ce au binevoit oficialii primăriei să aducă la cunoştinţa publicului. Printr-o metodă ingenioasă, aflată la limita legii, organizatorii licitaţiei au putut să excludă ofertele altor candidaţi pină cind in cursă a rămas doar cine trebuia. Inainte de a se ajunge la analiza propriu-zisă a ofertelor, a existat un soi de concurs de proiecte, care nu mai este supus aceloraşi rigori intilnite la procedura de licitaţie. In această primă fază, oferta societăţii ELCOMEX IEA SA Cernavodă a fost pur şi simplu ignorată, deşi dobrogenii propuneau un preţ de aproape trei ori mai mic decit cel al LUXTEN. Motivul pentru care ELCOMEX nu a fost luată in seamă rămine pierdut in minţile edililor locali, de vreme ce aceştia au răspuns sec la contestaţia făcută de dobrogeni: firma care a realizat iluminatul centralei atomo-electrice „nu indeplineşte condiţiile de eligibilitate şi calificare“. In acest fel, s-au confirmat temerile celor care vedeau in LUXTEN ciştigătoarea licitaţiei cu mult inainte ca aceasta să fi avut loc, bazindu-se doar pe strinsa apropiere intre societatea bucureşteană şi unii membri marcanţi ai partidului de guvernămint.
Nocturna a costat de două ori mai mult decit iluminatul public al intregii Craiove
Deşi numele ELCOMEX nu este nicidecum la fel de celebru ca LUXTEN, asta nu inseamnă că dobrogenii nu s-ar fi descurcat cu iluminatul public al Băniei. Dovada incontestabilă este aceea că ELCOMEX s-a ocupat cu succes de realizarea lucrărilor de profil la Centrala atomo-electrică de la Cernavodă, obiectiv care, prin specificul activităţii sale, nu poate fi lăsat pe seama meseriaşilor de mina doua. Mai mult, oferta ELCOMEX nu trecea, cu tot cu TVA, de şase milioane de euro (mai precis: 4.562.000 de euro plus 866.780 de euro TVA conduce la un total de 5.428.780 de euro). In plus, ELCOMEX oferea intreţinere gratuită in primii cinci ani şi, mai mult decit atit, din rata anuală plătită de Primăria Craiova, dobrogenii erau dispuşi să redirecţioneze 100.000 de euro către programele sociale susţinute de municipalitate.
Totuşi, Vasile Bulucea, preşedintele comisiei de licitaţie, a ales o ofertă de trei ori mai dezavantajoasă, semnind cu LUXTEN un contract de circa 15 milioane de euro, la care se adaugă patru milioane de dolari, cheltuielile de intreţinere pe zece ani, pe care societatea bucureşteană nu le realizează gratuit, ci contra sumei de 10.000 de euro lunar. Intr-adevăr, comparativ cu ELBA, LUXTEN avea o ofertă mai avantajoasă, dar asta se intimpla doar pentru că firmele care au cerut bani puţini au fost de la inceput scoase din joc, fără explicaţii suplimentare. Principalul atu al firmei LUXTEN a fost, aşa cum am spus, rapiditatea cu care s-a obligat să realizeze instalaţia de nocturnă, misiune pe care şi-a indeplinit-o, ce-i drept, cu brio. Dar, trăgind linie şi comparind oferta LUXTEN cu cea a ELCOMEX, ne intrebăm dacă merita nocturna de pe „Ion Oblemenco“ aproape zece milioane de euro şi dacă nu s-ar fi găsit chiar nimeni care să o realizeze, la fel de repede, dar pe bani mai puţini.
Campanie electorală pe banii publici
Despre LUXTEN şi celebrul contract al acestei firme cu SC ELECTRICA SA, care a adus statului roman un prejudiciu de zeci de miliarde, presa centrală a tot amintit. S-a scris şi că LUXTEN contribuie cit se poate de puţin la bugetul de stat, deoarece acţionarul majoritar este un cetăţean cu reşedinţa in Monaco. Nu vom insista deci asupra acestor aspecte. Ce este mai interesant de observat este că, intr-un oraş cunoscut pentru patima sa fotbalistică, Vasile Bulucea va trece drept omul care a realizat nocturna. Ceea ce l-ar putea avantaja enorm pe actualul primar, in eventualitatea in care el va candida la următoarele alegeri locale. Insă, cind craiovenii vor inţelege că au plătit mult mai mult decit era nevoie pentru ca meciurile Universităţii să se desfăşoare acum la lumina proiectoarelor, contractul cu LUXTEN va deveni doar o eşuată tentativă de campanie electorală pe banii publici. Dar va rămine, şi atunci, o afacere extraordinar de proastă pentru Craiova.
CONTESTAŢIE
Catre Primaria Municipiului Craiova
In atentia Domnului Primar Vasile Bulucea
Presedintele juriului de evaluare a solutiilor pentru concursul de solutii „Delegarea serviciului de reabilitare, modernizare a sistemului de iluminat public, arhitectural, ornamental, stradal al cladirilor si al stadioanelor din Municipiul Craiova“
Societatea comerciala ELCOMEX IEA SA, cu sediul in Cernavoda, str. Medgidiei, nr.2B, jud. Constanta, in calitate de lider al asociatiei constituite din SC ELCOMEX IEA SA, SC R&M NIMB SA, SC UNITY CoLtd, SC EUROVIAL SA, SC ROMBAL si SC GENERAL CONCRETE SRL, in conformitate cu art. 89 din OUG 60/2001 aprobata prin Legea 212/2002, formuleaza prezenta CONTESTATIE impotriva hotaririi de respingere a ofertei depuse de noi in concursul de solutii pentru „Delegarea serviciului de reabilitare, modernizare a sistemului de iluminat public, arhitectural, ornamental, stradal al cladirilor si al stadioanelor din Municipiul Craiova“, hotarire luata de membrii juriului si consemnata in procesul- verbal nr. 33.885/30.08.2002, comunicata prin adresa nr. 35.264/10.09.2002.
Consideram hotarirea juriului nelegala deoarece: Autoritatea contractanta- Consiliul Local al Municipiului Craiova- a organizat un concurs de solutii pentru „Delegarea serviciului de reabilitare, modernizare a sistemului de iluminat public, arhitectural, ornamental, stradal al cladirilor si al stadioanelor din Municipiul Craiova“. Juriul constituit conform art. 52 din OUG 60/2002 avea atributiile pe care legea le prevedea la alin.1 al articolului la care am facut referire, atributii reluate si explicitate in art. 28 lit. e din HG 461/2001, respectiv:
– verificarea regulilor formale de depunere si de prezentare a solutiei;
– evaluarea solutiilor;
– stabilirea solutiei/solutiilor cistigatoare sau formularea unei opinii;
– intocmirea si inaintarea catre conducerea autoritatii contractante a raportului final cu privire la rezultatul organizarii concursului.
Conform art.28 lit.f din HG 461/2002, juriul avea obligatia sa comunice tuturor concurentilor rezultatul concursului. Ori, in cazul de fata, in cadrul procedurii alese de unitatea achizitoare, concursul de solutii, etapele urmate si modul de lucru al juriului au fost cele prevazute de OUG 60/2001 si HG 461/2002 pentru alte proceduri de atribuire a contractelor de achizitie publica, respectiv licitatie deschisa, licitatie restrinsa, negociere competitiva sau cerere de oferta.
Asa cum rezulta din textele de lege invocate si citate mai sus, examinarea si verificarea indeplinirii de catre concurenti/ofertanti a conditiilor referitoare la eligibilitate nu fac obiectul atributiilor juriului numit pentru un concurs de solutii.
Avind in vedere faptul ca, potrivit anuntului de participare publicat in Monitorul Oficial partea a VI a nr. 134/22.07.2002, la pct.7 era prevazut ca „ofertantii declarati cistigatori vor fi invitati sa participe la procedura de negociere fara anunt de participare pentru atribuirea contractului de achizitie publica“, examinarea si verificarea indeplinirii de catre candidati a conditiilor referitoare la eligibilitate, inregistrare si capacitate tehnica si economico-financiara trebuia sa se faca in prima etapa a negocierii competitive, etapa de selectare a candidatilor, si nu in cadrul procedurii concursului de solutii.
Prin urmare, juriul si-a depasit atributiile prevazute de lege, respingind „oferta“ depusa de noi pentru neindeplinirea conditiilor de eligibilitate si calificare, fara a-si indeplini atributia esentiala, de evaluare a solutiei dupa criteriile stabilite.
Mai facem precizarea ca, in mod lapidar, ni s-a comunicat ca nu indeplinim conditia de eligibilitate si calificare, fara a ni se aduce la cunostinta documentele neconforme cu solicitarea unitatii achizitoare.
Dat fiind modul eronat de lucru al juriului, prin depasirea atributiilor stabilite expres de legiuitor, s-a ajuns la situatia ca solutia propusa de noi sa nu fie evaluata, cu toate ca scopul procedurii de achizitie publica, concursul de solutii, este acela de a da posibilitatea autoritatii contractante sa achizitioneze un proiect, prin selectarea acestuia pe baze concurentiale, care sa-i dea posibilitatea utilizarii eficiente a fondurilor publice.
Prin urmare, conform art. 91 din OUG 60/2001, va solicitam sa reveniti la hotarirea de respingere a ofertei noastre pentru neindeplinirea conditiilor de eligibilitate si sa decideti masuri corective de anulare a actelor si activitatilor in legatura cu acestea, in scopul conformarii cu prevederile legislatiei in vigoare.
Deoarece prin hotarirea dvs. interesele noastre au fost lezate si, in conditiile date, sintem in imposibilitatea participarii la negocierea competitiva pentru atribuirea contractului de achizitie publica, in cazul in care nu vor fi respectate dispozitiile legale, vom apela la toate mijloacele legale pe care le avem la dispozitie.
In temeiul art. 85 (1) din OUG 60/2001, aprobata prin Legea 112/2002, solicitam suspendarea procedurii.
