Birfe spre verificare

• Actualul prefect de Olt, Marin Diaconescu, a mai ocupat aceasta functie intre anii 1993-1996. In aceasta perioada, numele sau a fost strins legat de numeroase afaceri dubioase despre care presa vremii a relatat pe larg: „Falimentarea ROMVAG Caracal“, „Transferarea fiului sau de la Facultatea de Agronomie la Drept“, „Facilitarea transferului unei suprafete de pamint din Mehedinti, din extravilan, in comuna Ganeasa, judetul Olt, in intravilan, in favoarea deputatei Anisoara Cojocaru. Pe acest teren s-a construit o statie Peco pe numele tatalui deputatei, care la acea data implinise 90 de ani!!!“, „Modernizarea complexului de porcine SUINPROD Caracal“, acum falimentar din cauza creditelor contractate cu acel prilej, cind s-a pus timplarie de aluminiu la ferestrele porcilor.

• Actualmente este actionar majoritar la cotidianul Riposta si continua sa se comporte duplicitar, principala sa indeletnicire fiind partidele de vinatoare pe care le organizeaza aproape saptaminal in calitate de presedinte de onoare al AJVPS Olt si, mai nou, vizitele in Europa si Statele Unite pe banii unor oameni de afaceri din constructii. Sint de notorietate relatia sa cu o parte a lumii din justitie cu care merge la vinatoare, dar si sensibilitatea deosebita pe care o manifesta in preajma unei judecatoare. Acest fapt i-a fost amintit chiar de catre primul ministru, Adrian Nastase.

• A ramas si acum neelucidat modul in care a devenit proprietarul locuintei de serviciu atribuite de RAGCL Slatina (un apartament cu doua camere situat in bulevardul AI Cuza din Slatina) din perioada cind a exercitat primul mandat de prefect. Pe scara cu respectivul apartament s-a montat un lift care nu urca decit pina la etajul unde locuieste prefectul.

• Nu s-a elucidat nici pina acum dosarul cu privire la construirea sediului Prefecturii Olt, cel mai modern din tara si care n-a fost niciodata inaugurat oficial, desi s-au facut eforturi uriase ca presedintele tarii sau premierul sa participe la eveniment.

• De altfel, pentru orice cetatean de bun-simt este flagranta discrepanta care exista intre luxul sediului prefecturii si grupurile de salariati amenintati cu somajul sau disponibilizati care au organizat greve ale foamei vizavi de acest sediu. Acest sentiment a stat la baza articolului despre cazul RULMENTI Slatina. Vazind ca fenomenul grevei foamei se prelungeste – trecusera mai bine de doua saptamini, prefectul Marin Diaconescu a inceput sa sugereze presei, in special in ziarul pe care il patroneaza, ca grevistii s-ar deda noaptea la fapte necuviincioase care i-ar fi indignat pe locuitorii blocurilor din imprejurimi.

• Cazul RULMENTI Slatina a tinut paginile ziarelor locale si nationale mai multe saptamini si a fost in permanenta pe agenda videoconferintelor cu primul ministru. Au fost incercari de a salva o situatie grava, in care societatea ajunsese. Prefectul s-a implicat, dar fara sa aiba pregatirea si cunostintele necesare, luind masuri si atitudini contradictorii si incercind sa-i intimideze pe salariatii care au decis sa protesteze in fata prefecturii. Trebuie mentionat ca pe tot parcursul protestului lor, angajatii de la RULMENTI Slatina nu au fost nici un moment violenti si asteptau cu infrigurare orice veste pozitiva care ar fi putut fi furnizata de o persoana autorizata. La nivelul autoritatilor judetene a existat insa o permanenta stare de disconfort si de teama provocate de banuiala ca protestul ar degenera. Acest fapt s-a confirmat si cu prilejul preconizatei treceri a domnului presedinte Ion Iliescu prin Slatina, in drumul sau spre Craiova. Din cauza avertizarilor alarmiste furnizate de Prefectura Olt, ca muncitorii sint violenti si neintelegatori, presedintele a fost sfatuit sa nu mai opreasca la Slatina. Trecind si vazindu-i pe muncitorii adunati in fata sediului societatii, presedintele tarii a intors coloana oficiala si s-a dus in mijlocul oamenilor, care l-au primit cu simpatie si speranta. Aceasta constituie inca o dovada ca prefectul de Olt n-a avut capacitatea de a intelege mesajul protestatarilor si a actionat in consecinta.

• Daca ziaristul Dan Balasescu ar fi putut aduce macar aceste argumente in fata judecatorilor sau daca, obligati de deontologia profesionala, domnii judecatori s-ar fi informat despre contextul in care a ajuns sa fie scris articolul despre RULMENTI Slatina, acestia ar fi fost nevoiti de evidente sa respinga plingerea domnului prefect.

• La sfirsitul anului 2001 a izbucnit un scandal provocat de demisia sefei Agentiei Judetene pentru Protectia Copilului. Ulterior s-a confirmat faptul ca se crease un prejudiciu de aproximativ trei miliarde de lei, rezultat din plati preferentiale si cheltuieli nejustificate la mai multe centre de plasament. Cum doamna directoare era fina presedintelui Consiliului Judetean Olt, Marin Ionica, verificarile au fost incetinite, daca nu si uitate. Ulterior au inceput sa se descopere probleme legate de gestionarea fondurilor si comportamentul fata de copii si la centre din Slatina si Caracal. Gazeta de Sud a fost ziarul care s-a implicat cel mai mult in aceste cazuri, incercind sa sesizeze autoritatilor publice sa ia atitudine pentru stoparea acestor cazuri care priveau banul public. Pe acest fond s-a produs implicarea prefectului de Olt. Domnul Diaconescu insa, desi a luat masuri la un centru de plasament din Caracal, s-a facut ca nu aude despre cazul finei presedintelui consiliului judetean si nici despre cazul fetei fostului inspector general al ISJ Olt, Dumitru Nica, acuzata si ea, in calitate de directoare de centru, pentru aceleasi metode.

A crezut de cuviinta sa mearga in orasul sau de bastina, Bals, intr-un asa-zis control pentru a da un asa-zis exemplu. Cu acest prilej a dat publicitatii un comunicat care a stirnit rumoare. Acest comunicat si modul cum a inteles domnul prefect Diaconescu sa se implice au stat la baza opiniilor exprimate in articolul „Prim-secretarul judetului Olt, Marin Diaconescu, a fost in control“