Licitaţia organizată de Primăria Craiova pentru achiziţia în leasing a 50 de autobuze noi, pe un contract estimat la 51,7 milioane de lei fără TVA (11,7 milioane de euro) riscă să degenereze într-un imens scandal. Evobus Romania SRL, dealerul Mercedes în ţara noastră, acuză municipalitatea că a întocmit un caiet de sarcini cu cerinţe nelegale şi cere Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) anularea de urgenţă a licitaţiei.
Potrivit Evobus SRL, câteva dintre cerinţe par făcute cu dedicaţie pentru o anumită firmă. Spre exemplu, la art. X din Caietul de sarcini – „Recepţia la livrare“ – se menţionează că un lot de 20 de autobuze va fi livrat în termen de maximum 30 de zile de la intrarea în vigoare a contractului de achiziţie publică, diferenţa de 15 autobuze urmând să fie livrată în maximum două traşe a câte 15 autobuze. „Condiţia de livrare a primului lot de 20 de autobuze în termenul de 30 de zile sus-menţionat reprezintă o prevedere nerealistă a caietului de sarcini, prin raportare la specificul bunurilor care fac obiectul contractului de furnizare. Impunerea prin caietul de sarcini a unei astfel de condiţii este în mod vădit de natură să restrângă participarea la procedură şi încalcă principiul nediscriminării, prevăzut în OUG nr. 34/2006, în condiţiile în care autobuzele destinate transportului urban de călători sunt bunuri care se realizează la comandă, durata construcţiei şi adaptării lor în funcţie de specificaţiile cumpărătorului fiind de ordinul câtorva luni de zile. (…) Practic, autoritatea va achiziţiona 50 de autobuze la care calitatea şi preţul oferit vor fi irelevante, atâta timp cât cel puţin 20 dintre ele sunt disponibile în curtea cuiva la data semnării contractului“, se arată în contestaţia Evobus.
Rezervorul, motiv de scandal
O altă condiţie considerată restrictivă se referă la capacitatea rezervorului, care ar trebui să fie de cel puţin 300 de litri. Includerea acestei condiţii este „vădit nejustificată şi contrară intereselor autorităţii contractante“, spune Evobus SRL. Contestatarul argumentează chiar cu caietul de sarcini. Capitolul VI – „Servicii postvânzare“, subcapitolul „Remedierea defecţiunilor în perioada de garanţie“ – stipulează că pentru garantarea funcţionării fără defecţiuni a autobuzului minimum 60 de luni sau 300.000 km de la data punerii în exploatare, ofertantul va lua în calcul un parcurs mediu anual de 60.000 km/autobuz/an. Rezultă un parcurs mediu de 165 km/autobuz/zi, pentru care este necesară folosirea a maximum 75 l de combustibil. Şi atunci, pentru ce este nevoie de un rezervor de minimum 300 de litri? „În acest context, impunerea condiţiei tehnice obligatorii de dotare a autobuzelor cu un rezervor cu o capacitate minimă de 300 de litri apare ca inutilă şi nerealistă. În plus, impunerea acestei condiţii ridică încă o dată semne de întrebare cu privire la respectarea principiilor nediscriminatorii şi tratamentului egal, în condiţiile în care un singur furnizor de autobuze ce acţionează pe piaţa din România echipează autobuzele sale cu rezervoare cu o astfel de capacitate, în timp ce majoritatea furnizorilor de astfel de vehicule oferă rezervoare de maximum 280 de litri“, se mai arată în contestaţie.
Factori de evaluare, contestaţi
Auto Exact SRL Bucureşti este o altă firmă care cere „suspendarea de urgenţă a procedurii de atribuire“. Societatea spune că „în caietul de sarcini sunt mai mulţi factori de evaluare decât în anunţul de participare, din care numai doi factori se găsesc în ambele documente“. Art. 33, alin. 4 din OUG 34/2006 spune că „orice factor de evaluare cuprins în documentaţia de atribuire care nu se regăseşte în invitaţia de participare/anunţul de participare este considerat clauză nescrisă“. Totodată, „autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza, în mod clar, în invitaţia/anunţul de participare, precum şi în documentaţia de atribuire, factorii de evaluare a ofertei, cu ponderile relative ale acestora“ (art. 199. alin. 3). Cerinţa privind obligativitatea livrării primelor 20 de autobuze în maximum 30 de zile este atacată şi de Auto Exact SRL, care spune că această condiţie constituie „un filtru dincolo de care nu poate trece decât operatorul economic ce are posibilitatea de a livra 20 de autobuze în maximum 30 de zile“, în condiţiile în care termenul mediu este de 60-90 de zile. De asemenea, societatea contestă modul în care a fost estimat costul leasingului financiar. Cei de la Auto Exact SRL spun că au lucrat de-a lungul timpului cu dealeri ai mai multor mărci de autobuze, printre care Mercedes şi Mitsubishi. Reprezentanţii Regiei Autonome de Transport (RAT) Craiova nu au fost ieri de găsit, pentru a ne explica necesitatea cerinţelor contestate şi modul în care ele au ajuns în caietul de sarcini. De asemenea, în baza Legii nr. 544/2001, privind liberul acces la informaţiile de interes public, am adresat ieri Primăriei Craiova solicitarea de a lămuri aspectele incriminate de contestatari.
