După mai bine de 30 de ani de căsnicie, Emil Constantinescu, din comuna Întorsura, judeţul Dolj, a redevenit, cum s-ar zice, flăcău, pentru că l-a lăsat nevasta. Zarvă mare, divorţ şi, hop, şi partaj, ca să fie lucrurile descurcate. După atât amar de ani petrecuţi împreună, lucrurile se limpezesc greu, fapt pentru care partajul început în anul 2003 s-a plimbat pe la mai multe instanţe, în aşa fel încât nici în ziua de azi părţile nu sunt lămurite dacă li s-a făcut ori nu dreptate.
Pentru că nu s-a înţeles cu fosta consoartă ce să împartă şi ce nu, în martie 2007, instanţa de judecată a dispus partajarea bunurilor de către un expert tehnic. Acesta a făcut un raport de expertiză în luna martie şi, din nu se mai ştie ce motive, a mai făcut unul, în august 2007. Ambele rapoarte au fost depuse la dosarul cauzei, instanţa urmând să ia o decizie în privinţa bunurilor. Emil Constantinescu nu s-a interesat de mersul procesului, dar a tresărit în momentul în care i-a venit acasă hotărârea şi a văzut că fosta lui soţie va trebui să-i dărâme soba de teracotă, să-i ia divanul jerpelit, covorul de iută zdrenţuit, jaful de aparat de radio, butoaiele şi putina. Abia atunci s-a dus la judecătorie şi a observat că expertul Emilian Tismănaru făcuse două rapoarte de expertiză, la interval de şase luni, care nu semănau între ele. „Prima expertiză a evaluat bunurile la 8.402 lei. Pentru că fosta nu era mulţumită, expertul a mai făcut o expertiză şi de data asta i-au ieşit 1.986 de lei. În prima expertiză, lada frigorifică a fost apreciată la 260 de lei, iar după şase luni, la 430 de lei. Ce îmbunătăţiri am făcut eu la această ladă de i s-a dublat valoarea?“, se întreabă Emil Constantinescu.
Cine e reclamantul şi cine e pârâtul?
După ce a citit rapoartele de expertiză, bărbatul a avut tot felul de nedumeriri. N-a priceput de ce, în primul raport, Tismănaru a menţionat că expertiza s-a făcut la cererea lui, în calitate de reclamant, în condiţiile în care omul se jură că nici nu a cerut şi nici reclamant n-a fost, pentru că în acest dosar era pârât. Altă nedumerire a fost legată de faptul că lotizarea bunurilor supuse partajului s-a făcut doar către reclamant, care în dosar era fosta soţie. De altfel, şi lotul 1, şi lotul 2, după primul raport de expertiză, i se cuveneau doar fostei soţii, care trebuia să-şi dea şi să-şi ia tot ea sultă. „De ce şi raţa, şi găina le-a apreciat la aceeaşi valoare?“, se mai întreabă Constantinescu.
A doua expertiză a bunurilor a încurcat şi mai rău lucrurile, pentru că o mare parte din cele cuprinse în prima s-au evaporat în aşa fel încât tot ce trebuia împărţit acum valora 1.986 de lei. Conform expertului Tismănaru, toate bunurile din cea de-a doua expertiză trebuie să revină reclamantului, care în această cauză este fosta soţie, iar aceasta, la rândul ei, va trebui să-i dea fostului soţ 993 de lei.
Expert cu ochiometrul
Încurcându-se rău de tot în termeni, cât şi în lucruri, expertul Emilian Tismănaru crede că a făcut o treabă bună, pe care părţile, dacă nu erau mulţumite, puteau să o conteste. „Prima expertiză a fost anulată de instanţă pentru că a zis că nu răspundea la întrebările din încheierea de admitere în principiu (IAP), aşa că mi s-a spus să fac alta. În cea de-a doua, au dispărut şi raţele, şi găinile, şi porumbul, şi autoturismul, pentru că aşa scria în IAP. Toate bunurile sunt apreciate de mine, cu ochiul liber, iar valoarea lor este impusă de valoarea de piaţă a bunurilor. Poate că am încurcat reclamanţii cu pârâţii, dar şi instanţa foloseşte tot felul de termeni! Văd şi eu că lada frigorifică, după şase luni, şi-a dublat preţul, dar poate că aveau două lăzi! Dacă ar fi fost vreo problemă, mă interoga instanţa. De ce Constantinescu nu a contestat raportul de expertiză, dacă nu i-a convenit?“, a spus senin expertul Tismănaru.
Cum s-o fi descurcat instanţa de judecată cu rapoartele de expertiză făcute de Tismănaru nu ştim, pentru că Emil Constantinescu nu vrea să se mai certe cu nimeni, ci doar să înţeleagă ce se întâmplă în jurul său.
