Domocos Gheorghe Reman, directorul general din Ministerul Agriculturii si Alimentatiei care a fost arestat preventiv – la propunerea Parchetului National
Anticoruptie – pentru luare de mita, a scapat din puscarie datorita unui complot al avocatilor, care n-au vrut sa-l asiste la procesul de prelungire a mandatului
Procurorii Parchetului National Anticoruptie (PNA) au dispus, pe 26 aprilie, retinerea lui Domocos Gheorghe Reman, director general in Ministerul Agriculturii si Alimentatiei, sef al Agentiei Nationale pentru Ameliorare si Reproductie in Zootehnie, cu rang de secretar de stat. Reman era acuzat de luare de mita, intrucit ar fi pretins si primit de la o persoana o spaga de 180.000 de dolari, in doua transe, pentru a aviza favorabil importarea unei cantitati de porumb furajer. Curtea de Apel Bucuresti a confirmat masura luata de procurori, dispunind emiterea unui mandat de arestare preventiva pe numele directorului general.
Daca in luna mai, procurorii n-au avut probleme cu prelungirea de catre instanta a mandatului de arestare preventiva, nu acelasi lucru s-a intimplat in iunie. Pentru ca, din cauza avocatilor inculpatului, care au recurs la tot felul de tertipuri pentru a nu se prezenta la proces, nu s-a putut judeca prelungirea mandatului de arestare preventiva, iar politistii si procurorii au fost nevoiti sa-l puna in libertate pe Reman.
Mai intii a disparut aparatorul ales
Procurorii PNA au propus luni, 21 iunie, prelungirea duratei arestarii preventive fata de Domocos Gheorghe Reman, pe o perioada de 30 de zile. Propunerea de prelungire a arestarii preventive a fost inregistrata la Tribunalul Municipiului Bucuresti – Sectia I Penala, iar instanta a acordat termen marti, la ora 10.00. Cu o zi inainte, in virtutea respectarii dreptului la aparare reglementat de lege, procurorii au procedat la instiintarea telefonica si prin fax a aparatorului ales al lui Reman, caruia i-au adus la cunostinta faptul ca a doua zi urma sa se judece cererea de prelungire.
Marti insa au inceput tertipurile avocatesti. La proces, aparatorul inculpatului a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de Urgenta 43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie, desi aceasta exceptie nu privea fondul cauzei si nu avea legatura cu obiectul dosarului (respectiv cu prelungirea arestarii preventive). Instanta de judecata a respins ca inadmisibila exceptia, insa avocatul a declarat recurs impotriva acestei solutii. Insa instanta de judecata a decis sa procedeze la continuarea judecarii cererii de prelungire formulate de Parchet. In aceasta situatie, avocatul lui Reman a recuzat judecatorul de sedinta, iar instanta a trimis cauza la presedintele Sectiei I Penale care, cu operativitate, a dispus solutia respingerii cererii de recuzare a judecatorului, in sedinta publica si in prezenta avocatului.
Citeva minute mai tirziu, acelasi complet a repus in discutie cererea de prelungire a arestarii preventive impotriva directorului general Reman, insa magistratii au constatat absenta din sala de judecata a aparatorului ales de demnitar. Judecatorul a decis suspendarea sedintei pina la revenirea in sala a aparatorului ales, dar, in pofida repetatelor demersuri ale magistratilor judecatori si procurori, acest avocat nu a mai putut fi contactat.
Cei doi aparatori din oficiu au tras si ei chiulul
Procesul a fost aminat pentru a doua zi, insa, miercuri, avocatul lui Reman a tras din nou chiulul. Fortata de lipsa nejustificata a avocatului ales, instanta a dispus ca Domocos Gheorghe Reman sa fie asistat de un avocat din oficiu, fiind contactat in acest sens Baroul Bucuresti. Conducerea Baroului a desemnat un aparator din oficiu, insa acesta a refuzat sa-l asiste pe inculpat ori sa depuna imputernicirea avocatiala, precizind in mod expres ca „accepta o eventuala sanctiune din partea Baroului Bucuresti“.
Fortata de imprejurari, instanta de judecata a suspendat inca o data sedinta si a continuat demersurile pe de o parte pentru a-l contacta pe aparatorul ales, iar pe de alta parte pentru a determina Baroul Bucuresti sa desemneze alt avocat din oficiu. In ciuda tuturor demersurilor, nici avocatul ales si nici un alt aparator din oficiu nu s-au prezentat la judecarea cauzei, situatie in care instanta de judecata a dispus o amenda judiciara avocatului ales pentru lipsa nejustificata si a acordat inca un termen pentru joi. La termenul de joi s-a prezentat la proces un nou aparator din oficiu pentru Reman, insa acesta a declarat in fata instantei ca „are mandat sa ceara termen pentru studierea dosarului, deoarece i s-a interzis sa puna concluzii“ si a afirmat ca va recuza completul de judecata pentru a doua oara daca aceste cereri nu-i vor fi satisfacute. Instanta de judecata a acordat un timp de doua ore pentru studierea cauzei, insa si aparatorul din oficiu a recuzat din nou completul, dupa care a parasit sediul tribunalului, desi i s-a pus in vedere sa ramina la dispozitia instantei pina la solutionarea cererii de recuzare.
„Comportament profesional inadmisibil din partea avocatilor“
De la acest moment si pina joi seara, la ora 23.40, judecatorii si procurorii au facut eforturi disperate sa-i gaseasca demnitarului Reman un avocat, pentru a se putea trece la judecarea masurii de prelungire a arestarii preventive. Magistratii au asteptat in sala de judecata pina la ora 24.00, insa nici avocatul ales si nici aparatorii din oficiu desemnati de Baroul Bucuresti nu si-au facut aparitia. Pusi in fata unei incredibile boicotari a procesului din partea avocatilor, oamenii legii s-au vazut nevoiti, la ora 24.00, sa-l puna in libertate pe Reman, demnitarul guvernului pesedist caruia ii expirase mandatul de arestare preventiva.
„Parchetul National Anticoruptie apreciaza ca inadmisibil comportamentul profesional al aparatorilor inculpatului si modul in care acestia inteleg sa-si exercite atributiile si sa asigure asistenta juridica in cauze penale. PNA va cere legiuitorului modificarea de urgenta a Codului penal si a Codului de procedura penala, in sensul incriminarii infractiunii de obstructionare a infaptuirii justitiei prin modificarea dispozitiilor legale privind drepturile aparatorului si a celor privind conflictele de interese. De asemenea, Parchetul National Anticoruptie propune legiuitorului adoptarea unei legi speciale de infiintare a «Corpului avocatilor din oficiu» aflat permanent la dispozitia instantelor de judecata si care sa nu depinda de barourile de avocati. Nu este pentru prima data cind, profitind de imperfectiuni legislative si de interpretari abuzive ale normelor legale, se incearca punerea in libertate a unor inculpati cercetati pentru fapte grave de coruptie. Asiguram opinia publica de faptul ca, in ciuda tuturor acestor incidente, Parchetul National Anticoruptie va continua sa ia masurile adecvate pentru o justa si corecta infaptuire a actului de justitie si pentru tragerea la raspundere a tuturor persoanelor implicate in fapte grave de coruptie“, se mentioneaza intr-un comunicat remis de Gabriela Neagu, purtatoarea de cuvint a PNA.
