Printr-o ordonanţă preşedinţială provizorie şi executorie, justiţia obligă municipiul Craiova să permită accesul FC U Craiova pe stadionul „Ion Oblemenco“, până tranşează irevocabil problema investiţiilor pe care societatea lui Adrian Mititelu pretinde că le-a făcut în arenă. Cum procesul se anunţă unul de durată, FCU Craiova poate trece la executarea ordonanţei. Procedurile judiciare însă pot amâna revenirea FCU Craiova pe „Oblemenco“.
Tribunalul Dolj a publicat ieri hotărârea prin care a admis cererea de ordonanţă preşedinţială a Fotbal Club U Craiova SA, de reintegrare în Complexul Sportiv „Ion Oblemenco“, până la judecarea pe fond a procesului cu municipiul Craiova. Societatea controlată în prezent de Adrian Mititelu a ajuns să desfăşoare activităţi fotbalistice aici prin contractul de concesiune nr. 230/2002, modificat şi completat prin diverse acte adiţionale şi expirat pe 31 ianuarie 2010. În martie 2011, municipalitatea a cerut Judecătoriei Craiova să dispună evacuarea Fotbal Club U Craiova SA din incinta complexului sportiv. În dosarul aflat pe rol, s-au cerut două tipuri de expertize. Primăria cerea evaluarea prejudiciului creat prin lipsa de folosinţă a imobilului, iar societatea cerea expertiza investiţiilor pe care pretinde că le-a făcut la stadion. În martie 2013, prejudiciul creat primăriei era estimat de un expert la 1,1 milioane de euro. De partea cealaltă, Adrian Mititelu pretindea că a făcut investiţii de 1.000.000 de euro, ridicând apoi pretenţiile la 3.000.000 de euro. Nouă experţi fuseseră citaţi în acest dosar, pe parcursul a doi ani de proces. Principalul motiv pentru care experţii nu au reuşit să evalueze investiţiile pe care Mititelu pretinde că le-a făcut îl constituie lipsa documentelor justificative din dosar. Pe bandă rulantă, experţii cereau să fie înlocuiţi din dosar, invocând diverse motive. Subiectul a fost detaliat de GdS la vremea respectivă („Dosarul «Oblemenco» a speriat experţii“ – 11 aprilie 2013). La sfârşitul lunii aprilie 2013, procesul a fost suspendat în baza articolului 242 din Codul de procedură civilă. Din câte se pare, prin înţelegere mutuală, avocaţii celor două părţi nu s-au mai prezentat la proces. La acea dată, primăria susţinea Fotbal Club U Craiova SA.
„Oblemenco“ – domeniu public al municipiului Craiova
În şedinţa ordinară din 30 mai 2013, Consiliul Local (CL) Craiova a aprobat „transmiterea în folosinţă gratuită, către Compania Naţională de Investiţii «CNI» SA, a terenului liber de orice sarcini, care aparţine domeniului public al municipiului Craiova, în suprafaţă de 127.015 mp, situat pe bulevardul Ştirbei Vodă, nr. 34, în vederea executării obiectivului de investiţii «Modernizare Complex Sportiv Craiova» (HCL nr. 339/2013). Aşadar, complexul este domeniu public al municipiului, administrat de CL şi „transmis în folosinţa gratuită“ a CNI, pentru transformarea sa într-un superstadion de 120 de milioane de euro. CNI a transmis municipalităţii (adresa nr. 92137/2013) că „preluarea în folosinţă gratuită a imobilului (stadion şi teren aferent) se va face pe bază de protocol, la momentul la care subscrisa va demara procedura de achiziţie publică pentru realizarea investiţiei «Modernizare Complex Sportiv Craiova», moment ulterior aprobării realizării acesteia şi obţinerii surselor de finanţare, astfel că până la acel moment imobilul – teren şi construcţie – poate fi folosit conform destinaţiei actuale“. Între timp însă, între primarul Lia Olguţa Vasilescu şi Adrian Mititelu a intervenit ruptura, iar municipalitatea s-a angajat în susţinerea unui nou proiect – CS Universitatea Craiova. Pe 27 iunie, reprezentanţii primăriei au pus lacătul pe stadion, iar Fotbal Club U Craiova SA a părăsit arena.
Procesul evacuării vs. procesul datoriilor
În şedinţa extraordinară din 4 iulie, CL Craiova a aprobat asocierea municipiului cu Clubul Sportiv „Universitatea“ şi SC Blue Lions Capital SA (actuala Club Sportiv U Craiova SA) în proiectul CS Universitatea Craiova. Conform contractului de asociere (încheiat pe 15 ani), stadionul „Ion Oblemenco“ poate fi folosit numai de CS Universitatea Craiova şi juniorii acesteia. „Cu excepţia acordului scris şi prealabil al părţilor, dreptul de folosinţă transmis de municipiul Craiova exclude utilizarea în acelaşi mod a stadionului «Ion Oblemenco» şi a bazei sportive de orice altă echipă de fotbal, cu excepţia echipelor de juniori“, prevede acest act (articolul 18).
În iulie 2013, procesul de evacuare dintre municipiul Craiova şi Fotbal Club U Craiova SA a fost reluat, fiind reluate şi adresele către experţi.
În septembrie 2013, Judecătoria Craiova a dispus „evacuarea pârâtei Fotbal Club U Craiova SA din spaţiile de antrenament şi competiţii din cadrul stadionului «Ion Oblemenco»“. De asemenea, judecătorii au disjuns „capătul de cerere având ca obiect pretenţii, urmând a se forma un dosar nou, cu termen de judecată la data de 7 octombrie 2013“, hotărârea fiind cu apel (Hotărârea nr. 11472/2013). Practic, instanţa a separat procesul evacuării de cel al datoriilor/investiţiilor. Judecătorii au dispus, nedefinitiv însă, evacuarea din stadion a Fotbal Club U Craiova SA, iar apelul la această hotărâre nu figurează ca înregistrat la vreuna dintre instanţe (posibil ca hotărârea să nu fi fost redactată şi comunicată, pentru a putea fi atacată). În schimb, pe 13 septembrie, Fotbal Club U Craiova SA a înregistrat la Judecătoria Craiova un nou proces, privind pretenţiile financiare, următorul termen fiind pe 21 octombrie. În paralel (15 iulie), societatea a cerut prin ordonanţă preşedinţială reintegrarea în Complexul Sportiv „Ion Oblemenco“, cererea fiind respinsă la Judecătoria Craiova (22 august) şi admisă la apel de Tribunalul Dolj (15 octombrie).
Expertizele, problema instanţelor
Tribunalul Dolj a dispus reintegrarea Fotbal Club U Craiova SA în complexul sportiv „până la data soluţionării irevocabile a cauzei având ca obiect instituirea dreptului de retenţie şi plata contravalorii lucrărilor de amenajare, modernizare şi îmbunătăţire a spaţiilor competiţionale şi de antrenament din cadrul stadionului «Ion Oblemenco»“. Hotărârea (nr. 23/2013) este definitivă, fără somaţie şi fără trecerea unui termen. În practica judiciară, „dreptul de retenţie“ este definit astfel: „cel care deţine un bun mobil sau imobil al altcuiva, pe care trebuie să-l restituie, are dreptul să reţină lucrul respectiv, să refuze deci restituirea, până ce debitorul titular al bunului îi va plăti sumele pe care le-a cheltuit cu conservarea, întreţinerea ori îmbunătăţirea acelui bun“. Practic, instanţa spune că Fotbal Club U Craiova SA trebuie reintegrată pe „Ion Oblemenco“, până ce justiţia va tranşa definitiv şi irevocabil procesul datoriilor/investiţiilor. Dacă expertizele vor întârzia din nou, acest proces s-ar putea prelungi ani de zile.
Proceduri judiciare de durată
Între timp, Adrian Mititelu poate apela la un executor judecătoresc pentru a pune în executare ordonanţa, care este „provizorie şi executorie“, iar măsurile dispuse produc efecte „până la soluţionarea litigiului asupra fondului“, potrivit art. 996, alin. (2) din Codul de procedură civilă. Totuşi, „împotriva executării ordonanţei preşedinţiale se poate face contestaţie la executare“ (art. 999, alin. 4). Chiar dacă executarea ordonanţei pare simplă la prima vedere, procedurile judiciare pot complica situaţia. Potrivit Codului de procedură civilă, „părţile vor fi citate în termen scurt, iar judecarea contestaţiei se face de urgenţă şi cu precădere“ (art. 716, alin. 3), iar „hotărârea pronunţată cu privire la contestaţie poate fi atacată numai cu apel“ (art. 717, alin. 1). Totodată, „până la soluţionarea contestaţiei la executare, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita o dată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată“ (art. 718, alin. 1). Chiar şi încheierea privind cererea de suspendare poate fi atacată cu apel (art. 718. alin 6), iar în cazurile urgente instanţa poate dispune „suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare“, încheierea nefiind supusă nici unei căi de atac (art. 718, alin. 7).
