Procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova ar tergiversa soluţionarea unui dosar penal privind un accident mortal de muncă. La acestă concluzie a ajuns soţia unui bărbat care a decedat în septembrie 2017, în urma unui accident de muncă produs întru-un service auto din Podari. De atunci, procurorii au dispus clasarea cauzei de trei ori. Tot de trei ori, instanţa de judecată a întors dosarul la parchet pentru completarea urmăririi penale. Şi asta pentru că, după cum susţin judecătorii, procurorii au ignorat chiar şi o hotărâre definitivă a instanţei de judecată, prin care a fost menţinut procesul-verbal de constatare întocmit de ITM Dolj. Care este concluzia la care au ajuns procurorii de fiecare dată? Mortul a fost de vină!
Accidentul de muncă care le dă bătăi de cap procurorilor craioveni a avut loc pe 12 septembrie 2017, în comuna Podari. Un bărbat de 47 de ani, angajat al unei firme care vinde vopsele, golea o substanţă extrem de inflamabilă dintr-un butoi de 200 de litri într-o găleată de 20 de litri. Acest lucru se întâmpla într-un service auto. Substanţa s-a aprins, iar angajatul a încercat să scoată recipientul din hală. Bărbatul a suferit aresuri pe aproximativ 50% din suprafaţa corpului. Victima a decedat pe 16 septembrie 2017, la Spitalul de Chirurgie Plastică Reparatorie și Arsuri București.
Ulterior, inspectorii ITM dolj au stabilit, pe scurt, că angajatorul nu ar fi respectat normele și reglementările din fișa tehnică de securitate a produsului care s-a aprins. De semenea, firma nu ar fi realizat o instruire specifică cu privire la produsul în cauză şi nu ar fi dotat angajatul cu încălțăminte și îmbrăcăminte cu proprietăți antistatice. De asemenea, firma a fost amendată cu sumele de 38.000 şi 8.500 de lei pentru neregulile constatate.
ITM Dolj a avut dreptate
Procesele-verbale de constatare şi de sancţionare întocmite de ITM Dolj au fost contestate de firmă la Judecătoria Craiova. În septembrie 2020, instanţa a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de societatea comercială. Hotărârea instanţei a fost atacată cu apel de societatea comercială la Tribunalul Dolj. În iunie 2021, judecătorii au respins apelul şi au susţinut că actele ITM Dolj au fost întocmite legal.
„S-a reţinut în mod corect că unitarea se face vinovată de faptele contravenţionale constatate ca urmare a verificării documentaţiei prezentate. Acestă sentinţă este motivată în fapt şi în drept şi au fost analizate toate actele din dosarul cauzei având la bază probatoriul administrat şi a reţinut în mod corect că procesele verbale de contravenţie sunt legale şi temeinice”, se arată în hotărârea Tribunalului Dolj.
Dosar penal pentru ucidere din culpă
În septembrie 2017, după decesul bărbatului de 47 de ani, procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti au început cercetările într-un dosar de omor.
Prin ordonanța din data de 17.10.2017 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în ucidere din culpă și declinarea competenței către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova. În mai 2020 s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, specialitatea protecția muncii. După aproape un an, în aprilie 2021, s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiză tehnică judiciară.
Mai departe, în septembrie 2021, procurorul de caz a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru ucidere din culpă şi neluarea măsurilor de securitate în muncă. Între timp, s-a efectuat un alt raport de expertiză, întocmit de către expertul-parte al părților civile. În cursul urmăririi penale au fost audiaţi martori şi suspecţi şi s-au depus înscrisuri, inclusiv documentele întocmite de ITM Dolj.
Prima clasare
Pe 18 ianuarie 2022, procurorul de caz dispunea clasarea cauzei. Soluţia de clasare a fost contestată de rudele victimei la Judecătoria Craiova. În iulie 2022, instanţa a admis acţiunea şi a dispus trimiterea cauzei la procurori. În hotărârea instanţei se arată cum au ajuns procurorii la soluţia de clasare. Pe scurt, anchetatorii ar fi luat în considerare doar concluziile expertizei tehnice. În schimb, ar fi fost ignorat actele întocmite de ITM Dolj şi de expertul părţilor civile.
„Judecătorul reține că ordonanța de clasare dispusă la data de 18.01.2022 este insuficient motivată sub aspectul situației de fapt reținute. În acest sens, judecătorul constată că situația de fapt este constatată prin trimitere la raportul de expertiză tehnică judiciară și suplimentul de expertiză, fără a fi înlăturate concluziile diametral opuse ce rezultă din procesul-verbal întocmit de ITM Dolj sau din coraportul expertului-parte propus de părțile civile”, se arată în hotărârea instanţei.
La ce concluzie ajunsese expertul judiciar? Cauza accidentării victimei a fost „intervenția eronată și din proprie inițiativă în afara sarcinii de muncă prin încercarea de a scoate bidonul cu lichid deja aprins direct cu mâna în foc”.
Cu alte cuvinte, mortul a fost de vină.
A doua clasare, aceleaşi probleme
În noiembrie 2022, procurorii craioveni dispuneau din nou clasarea cauzei. Şi de data acesta soluţia de clasare a fost contestată la Judecătoria Craiova. În aprilie 2023, instanţa a admis plângerile părţilor civile şi a dispus pentru a doua oară ca procurorii să completeze urmărirea penală. Judecătorii au amintit că procurorii au ignorat cele stabilite de instanţă în iulie 2022.
„În cauză, judecătorul reține că procurorul de caz nu a respectat motivele judecătorului de cameră preliminară menționate în încheierea nr. 191 din data de 14.07.2022”, au susţinut judecătorii. Aceştia din urmă mai spun că şi de data acesta procurorii au apelat doar la concluzile expertului judiciar.
„Judecătorul de cameră preliminară, în acord cu judecătorul de cameră preliminară ce a pronunțat Încheierea nr. 191 din data de 14.07.2022, constată că procurorul nu putea să rețină concluziile expertului judiciar contrar celor reținute de instanțele judecătorești în privința încălcării prevederilor legale ce au condus la accidentul de muncă care a avut ca urmare decesul persoanei vătămate”, se mai arată în hotărârea instanţei.
Povestea se repetă a treia oară
În octombrie 2023, procurorii craioveni au venit cu… a treia clasare.
A urmat o altă contestaţie, iar în februarie, anul acesta, instanţa a dipus pentru a treia oară completarea urmăririi penale. De data acesta numai pentru ucidere din culpă. Şi asta pentru că, între timp, infracţiunea de neluarea măsurilor legale de securitate în muncă s-ar fi prescris.
Instanţa a constatat că şi de această dată procurorii au ignorat hotărârile anterioare.
„Judecătorul constată că procurorul de caz nu a respectat nici de această dată dispozițiile judecătorului de cameră preliminară, astfel cum acestea au fost menționate atât în încheierea nr. 191/14.07.2022, cât și în încheierea nr. 124/19.04.2023, deși prevederile art(…). reglementează în mod expres, în ipoteza admiterii plângerii și a restituirii cauzei la parchet, obligația organului de urmărire penală de a respecta dispozițiile judecătorului de cameră preliminară”, susţin judecătorii.
O infracţiune s-a prescris între timp
Soţia bărbatului decedat a precizat pentru GdS că, în plus, procurorii au încălcat şi două termene impuse de instanţă pentru finalizarea urmăririi penale.
„Nu mai am încredere în justiţie. Au trecut aproape 7 ani de la deces şi urmărirea penală nu s-a încheiat. Procurorii au încălcat două termene acordate de instanţă până la care să finalizeze urmărirea penală. S-au dat trei clasări, toate desființate de instanţă. S-a dat vina pe victimă, deși instanta a stabilit ca angajatorul a încălcat mai multe norme de protecţia muncii, așa cum a constat și ITM Dolj. S-a prescris o infracțiune, urmând şi cea de a doua, respectiv cea de ucidere din culpă”, a explicat femeia. Termenul de prescripţie a infracţiunii de neluare a măsurilor legale de securitate în muncă este de 5 ani. Pentru ucidere din culpă este de 8 ani.
Citeşte şi: Minor judecat în mai multe dosare penale, condamnat pentru furt
