17.8 C
Craiova
joi, 28 martie, 2024

Gust amar

Dupa o saptamina atit de zbuciumata ar fi cazul sa ne adunam putin si sa incercam sa privim rational unele lucruri; si daca se poate cu cit mai putina patima.

Rezultatele alegerilor permit constatarea unei noi arhitecturi politice romanesti concretizata in reliefarea a doua structuri politice dominante; existenta unui partid-stat a incetat. In al doilea rind s-a constatat, in sfirsit, aparitia unei opozitii vizibile. Numai ca, asa cum este de asteptat la un organism tinar, ea se manifesta putin cam prea violent, contrastind vizibil cu somnolenta si amorteala de pina acum. Dar chiar daca uneori a actionat intr-o maniera discutabila, principalul este ca a actionat, si, in fond, consider ca in mare parte a avut dreptate.

In ceea ce priveste problema fraudarii alegerilor, evident ca acest termen dur ar putea fi inlocuit cu cel de eroare umana; dar numai daca aceste erori nu au avantajat masiv o singura formatiune politica. Totusi, unele observatii ar putea fi facute. Marko Bela spune ca, in zonele in care populatia maghiara avea interese (recte Ardeal si Banat) nu au existat fraude. Lucru vizibil de altfel, deoarece in aceste zone Alianta si Basescu au cistigat masiv. De fapt, aceasta disponibilitate electorala este permanenta in aceste zone, care (poate tocmai de aceea) sint prospere si mult mai aproape de Europa. Uniunea a cistigat masiv in zonele cele mai sarace ale tarii, unde aceasta orientare politica este permanenta. In aceste zone

s-a votat, ca totdeauna, pentru continuitate. Si totdeauna s-a obtinut o continuitate a saraciei.

Sa mai remarcam ca in diaspora, in tarile avansate, unde romanii nu depind de subventii si ajutoare sociale ca si cele sapte milioane ramase in tara, Alianta a cistigat masiv. Uniunea a cistigat in tari africane sau asiatice.

In ceea ce priveste problema voturilor anulate, s-au dat niste explicatii ca pentru niste cretini; recunosc ca, desi si eu sint astfel, nu

le-am inteles. S-a argumentat ca vicierea numarului de voturi anulate ar fi cauzata de transcrierea gresita in borderouri a numarului de cetateni inscrisi la vot si a celor care au votat. Ori numarul de voturi anulate nu se obtine din borderouri, ci din numararea efectiva a voturilor de acest tip existente in urne. Greseala invocata putea influenta doar procentajul de voturi anulate si nu numarul lor, iar faptul ca, dupa stergerea voturilor anulate,procentajul lor apare in favoarea unei anumite formatii politice, este doar o intimplare, premeditata, desigur.

M-a enervat efectiv infantilismul opozitiei care, dupa alegeri, a acuzat puterea de manevrarea rezultatelor. Dar dupa patru ani de guvernare se asteptau sa procedeze altfel? Exista elemente in acesti patru ani care sa certifice ca tocmai acum, cind soarta lor este in joc, sa devina brusc cinstiti si corecti? Pai sa ne inchipuim ca ar fi pierdut alegerile; atunci n-ar fi fost posibil ca Delegatia Permanenta a noului partid la conducere sa-i ceara ministrului justitiei sa puna in circulatie dosarele cutare si cutare?

Si totusi, sa fim drepti si sa apreciem propunerea puterii actuale, de a cere sanctionarea severa a tuturor celor care, prin activitatea sau atitudinea lor, dauneaza prestigiului Romaniei. Sa fie sanctionat si Basescu, daca se va dovedi ca intentia sa de aparare a democratiei, e adevarat prost materializata, se va dovedi ca dauneaza prestigiului tarii. Dar sa fie sanctionati si cei ale caror actiuni s-au dovedit daunatoare tarii si care au intirziat atita procesul de dezvoltare economica si sociala a tarii si aderarea ei la structurile europene.

Cei care au chemat minerii, care au afirmat ca proprietatea privata e un moft, care s-au opus retrocedarii bunurilor abuziv confiscate, care au cocolosit coruptia, atacind-o doar atit cit era necesar sa obtina un post de conducere. Cei care au folosit functiile oficiale pentru a-si insusi fonduri comunitare, cei care au acordat subventii enorme clientelei politice, cei care au obstructionat activitatea justitiei, cei care au atentat la independenta presei („ciocul mic“; „si ziaristii pot avea viata scurta“). Pina la urma vad ca obiectiile oficialitatilor europene privind indeplinirea conditiilor de aderare nu se refera la Basescu, ci tot la coruptie, la Legea concurentei, la independenta justitiei si la calitatea magistratilor. (In aceasta ultima problema cred ca demnitarii europeni nu au dreptate; activitatea BEC in aceste alegeri dovedeste edificator independenta justitiei si calitatea magistratilor). Sa ne mai miram totusi ca patriotismul de Ziua Nationala a Romaniei s-a manifestat corespunzator la sarmale, fasole si tuica fiarta? Si de faptul ca multi romani considera ca tara in care traiesc nu e tara lor?

Totusi, o satisfactie mare mi-a produs-o placerea de a putea identifica in aceste zile fierbinti un mare viitor om politic, un democrat convins, un om de dialog, dialog spumos, variat, inteligent. Este vorba de Dan Nica. Imi amintesc cu placere prestatia lui la o emisiune televizata si raspunsurile lui. Redau din memorie: Moderatorul: „Cum comentati acuzatiile de frauda electorala aduse partidului dumneavoastra?“ Dan Nica: „Basescu este un om primitiv si brutal, n-are ce cauta in fruntea tarii cind are dosare penale…“. Moderatorul (intrerupindu-l cu greu): „Totusi, au fost multe voturi anulate“. Dan Nica: „Basescu este un om primitiv si brutal si n-are ce cauta in fruntea tarii cind are dosare penale…“. Moderatorul: „Totusi au fost oameni care au votat de mai multe ori“. Dan Nica: „Basescu este un om primitiv si brutal etc.etc.

……………………………………………………

Totusi nu-mi ies din cap pomenile acelea cu fasole si sarmale. Sa fi fost oare un fel de parastas pentru niste alegeri care ar fi putut fi alegeri, pentru o democratie care a decedat inainte de a fi instalata? Sau pentru niste sperante, care iar s-au dus pe apa simbetei!

ȘTIRI VIDEO GdS

ȘTIRI GdS